Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – ООО «Флорида») обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 13.05.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик») и ФИО8 заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей под 5 % на срок 5 лет с момента заключения сделки, то есть по 13.05.2016. 01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» заключен договор цессии № П11/42Ц, по условиям которого ООО «Флорида» переданы требования к ответчику по обозначенному договору займа, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены, ООО «Флорида» просило взыскать со ФИО8 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 36 801 454,30 рублей, в том числе сумму основного долга 30 000 000 рублей, сумму процентов 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 24.04.2018 в размере 5 241 454,31 рублей, возместить за счет ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 3, 4).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые требования ООО «Флорида» к ФИО8 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Флорида» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты по договору 1 500 000 рублей, неустойка за период с 13.05.2016 по 24.04.2018 в размере 5 241 454,31 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей (т. 1 л.д. 167 – 169).

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.05.2019 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Флорида» на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») (т. 1 л.д. 182, 183).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2019 указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2018 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Омска (т. 2 л.д. 109 – 111).

Определением Кировского районного суда города Омска от 19.02.2020 гражданское дело по иску ООО «Форвард» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа принято к своему производству (т. 3 л.д. 2).

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Флорида», ООО «НПО «Мостовик» (т. 4 л.д. 6, 7).

В судебном заседании представители истца ООО «Форвард» по доверенности ФИО10, ФИО11 (т. 3 л.д. 70, 168) требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали, что дополнительное соглашение к указанному договору займа, предусматривающее срок продления возврата суммы займа до 10.02.2034 на условиях его безпроцентности подписано ФИО13, являющимся тестем ответчика, после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «НПО «Мостовик» в целях избежать необходимости возвращения ответчиком суммы займа и начисленных процентов, так как условия соглашения экономически не обоснованы и убыточны, о данном соглашении впервые появились сведения после предъявления требований о возврате суммы займа, второй экземпляр дополнительного соглашения отсутствует.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2014 к договору займа от 13.05.2011, заключенному между ним и ООО «НПО «Мостовик», срок возврата займа продлен до 10.02.2034, получение суммы займа в указанном размере и заключение договора займа на изложенных условиях не отрицал.

Представители ответчика по доверенности ФИО14, ФИО15 (т. 3 л.д. 71), полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок возврата займа, установленный дополнительным соглашением, не наступил, данное дополнительное соглашение к обозначенному договору займа представлено ответчиком в ООО «НПО «Мостовик» после получения уведомления о состоявшейся уступке требования по договору займа, результаты судебной экспертизы не позволяют установить давность нанесения подписей на дополнительном соглашении, что не исключает их нанесение в обозначенную в дополнительном соглашении дату, отсутствие у конкурсного управляющего копии дополнительного соглашения не является доказательством того, что оно не заключалось, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты приобретенного ООО «Флорида» по договору цессии права требования к ответчику по договору займа, поэтому данное право требования к ООО «Флорида» не перешло, имеются доказательства нахождения печати ООО «НПО «Мостовик» у конкурсного управляющего в 2015 году, что исключает возможность ее проставления на дополнительном соглашении в 2017 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флорида» по доверенности ФИО16 (т. 4 л.д. 30) пояснил, что в процессе банкротства ООО «НПО «Мостовик» ООО «Флорида» приобретены права требования денежных средств в общем размере 3 500 000 000 рублей, в указанную массу входило и право требования к ответчику, которое они в дальнейшем передали истцу; ООО «Флорида» передан весь пакет документов относительного указанного займа, включая договор и бухгалтерскую отчетность, однако, дополнительное соглашение к договору займа среди данных документов отсутствовало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «Мостовик» по доверенности ФИО17 (т. 4 л.д. 28) пояснил, что в процессе банкротства ООО «НПО «Мостовик» ООО «Флорида» проданы единым лотом права требований, в том числе право требования к ответчику по взысканию задолженности по договору займа, какая-либо информация о заключении дополнительного соглашения к договору займа в ООО «НПО «Мостовик» отсутствует, сведения о наличии данного дополнительного соглашения получены только после уступки права требования по договору займа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО8 заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» (займодавец) передает ФИО8 (заемщик) заем на сумму 30 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование суммой займа проценты в предусмотренном договором займа размере (т. 1 л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Указанная сумма перечислена ООО «НПО «Мостовик» на расчетный счет ФИО8, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением № 22557 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 17).

Заключение договора займа, получение заемных денежных средств в установленный договором срок, их размер ответчиком и его представителями в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая, что денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика в день заключения договора займа, ООО «НПО «Мостовик» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, поэтому договор займа считается заключенным с 13.05.2011.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Омской области (https://kad.arbitr.ru) по делу № А46-4042/2014, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 признано обоснованным заявление ООО «НПО «Мостовик» о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении ООО «НПО «Мостовик» сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утверждена ФИО18; определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014); определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 в ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» возложено на временного управляющего ФИО18; определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Мостовик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО19; определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В связи с изложенным с 02.07.2014 единоличный исполнительный орган ООО «НПО «Мостовик» мог заключать договоры займа только с согласования временного управляющего, а с 10.02.2015 полномочия руководителя ООО «НПО «Мостовик» прекращены.

Согласно пункту 2.2 договора займа заем выдается сроком на 5 лет, возврат суммы займа – по истечении срока займа путем перечисления денежных средств на указанный ООО «НПО «Мостовик» банковский счет.

Учитывая, что договор займа заключен 13.05.2011 срок исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов наступил 13.05.2016.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок по 13.05.2016 включительно отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01.09.2017 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Флорида» по результатам торгов в процессе процедуры банкротства ООО «НПО «Мостовик» заключен договор цессии № П11/42Ц (далее – договор цессии № П11/42Ц), по условиям которого ООО «Флорида» переданы требования к ответчику по указанному договору займа (т. 1 л.д. 18 – 22).

19.10.2017 ООО «НПО «Мостовик» ФИО8 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), которое ответчиком получено лично 24.10.2017 (т. 1 л.д. 23, 24).

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Флорида» права требования по договору займа к ответчику по причине неоплаты данного права требования являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, право требования должника, реализуемое в процессе его банкротства, переходит к покупателю только после полной оплаты прав требования.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии № П11/42Ц общая стоимость права требования по взысканию дебиторской задолженности, являющейся объектом купли-продажи по настоящему договору, составляет 10 514 280,64 рублей, без налога на добавленную стоимость. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата производится покупателем в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью права требования по взысканию дебиторской задолженности, указанной в пункте 2.1 настоящего договора и суммой задатка 2 102 819,11 рублей, перечисленной покупателем за участие в торгах.

Указанный договор в установленном порядке не оспорен, незаключенным либо недействительным не признан.

Из обозначенных условий договора цессии следует, что оплата приобретенных ООО «Флорида» прав требований осуществляется путем перечисления ООО «НПО «Мостовик» 8 411 461,53 рублей (разницы между общей стоимостью права требования по взысканию дебиторской задолженности, указанной в пункте 2.1 договора цессии в сумме 10 514 280,64 рублей и суммой задатка 2 102 819,11 рублей).

Оплата задатка за участие ООО «Флорида» в торгах в общей сумме 29 680 477,51 подтверждается платежным поручением № 66 от 18.08.2017, оплата ООО «НПО «Мостовик» 8 411 461,53 рублей подтверждается платежным поручением № 80 от 14.09.2017 (т. 1 л.д. 158, 159).

Таким образом, ООО «Флорида» надлежащим образом исполнило обязательства по оплате приобретенного на торгах права требования по обозначенному договору займа, в связи с чем с даты его оплаты 14.09.2017 к ООО «Флорида» перешло право требования ООО «НПО «Мостовик» к ответчику по указанному договору займа.

25.10.2018 между ООО «Флорида» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права (требования) № 12/Ф, по условиям которого ООО «Форвард» переданы, в том числе, требования к ответчику по договору займа (т. 1 л.д. 175 – 178).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.05.2019 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Флорида» на ООО «Форвард» (т. 1 л.д. 182, 183).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнены, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Ответчик ФИО8, его представители, выражая несогласие с исковыми требованиями, представили дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2014 к договору займа от 13.05.2011, заключенному между ООО «НПО «Мостовик» и ФИО8, согласно которому стороны договорились изменить срок возврата займа и определили его не позднее 10.02.2034, остальные условия договора займа, не затронутые дополнительным соглашением, оставили без изменения, определив, что соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора займа, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (т. 3 л.д. 82).

Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком и генеральным директором ООО «НПО «Мостовик» ФИО12, на его лицевой стороне имеется оттиск печати ООО «НПО «Мостовик», на оборотой – оттиск штампа «СОГЛАСОВАНО» ООО «НПО «Мостовик», на котором стоит оттиск штампа «Согласования других служб не требуется», а также подпись лица, без указания его персональный данных и занимаемой должности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что ответчик являлся его заместителем в ООО «НПО «Мостовик», а также является супругом его дочери, после обозрения дополнительного соглашения от 10.02.2014 утверждал, что, занимая должность генерального директора ООО «НПО «Мостовик», им подписывалось данное соглашение в дату, указанную на документе, в двух экземплярах; ООО «НПО «Мостовик» было выиграно несколько тендеров на проведение строительных работ в городе Москве, в целях руководства данными проектами ООО «НПО «Мостовик» принято решение выдать займы топ-менеджерам организации для приобретения жилья в городе Москве; поскольку осенью 2013 года появились сомнения в осуществлении расчета с ООО «НПО «Мостовик» за строительные работы, принято коллегиальное решение о продлении сроков договоров займа, так как в указанный срок займы были бы не возращены; аналогичных дополнительных соглашений к договорам займа подписано около 10 штук; указанные документы подготавливались юридической и финансовой службой организации в соответствии с установленным порядком их согласования; согласованием занимался руководитель юридического отдела ФИО9; в ООО «НПО «Мостовик» имелся электронный документооборот, в 2005, 2006 годах оцифрованы все документы; в процессе конкурсного производства все документы переданы конкурсному управляющему, каких-либо потерь не установлено; он не стал бы подписывать указанный документ в отсутствие штампа согласования с его оборотной стороны.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что совместно с ответчиком осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «Мостовик», после обозрения дополнительного соглашения от 10.02.2014 утверждал, что с 2007 по 2014 годы замещал должность руководителя юридической службы ООО «НПО «Мостовик», которая, в том числе, осуществляла подготовку проектов договоров по заявкам иных структурных подразделений данного юридического лица либо согласовывала уже подготовленные проекты договоров, а так же внесение сведений о договорах в базу 1С в целях ведения бухгалтерского учета организации; все заключаемые ООО «НПО «Мостовик» договоры согласовывались в соответствии с утвержденным регламентом согласования договоров, согласно которому в случае подписания проекта договора по указанию руководителя юридического лица на тексте договора проставлялся оттиск штампа «Без согласования», в иных случаях проект договора в обязательном порядке согласовывался структурными подразделениями ООО «НПО «Мостовик», в том числе юридической службой и бухгалтерией; в 2014 годы генеральным директором и учредителями ООО «НПО «Мостовик» принято решение о продлении срока возврата некоторых предоставленных данной организацией займов; оборотная сторона дополнительного соглашения подписана им.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза документа (т. 3 л.д. 91 – 93).

Согласно заключению эксперта № 097.02-20/ТЭД/С от 24.04.2020 в дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2014 первоначально выполнен печатный текст документа, поверх которого выполнялись подписи от имени ФИО12, а затем уже наносился оттиск печати с реквизитами ООО «НПО «Мостовик»; признаков применения технологий и способов агрессивного воздействия (термического, светового и химического) на дополнительное соглашение не обнаружено; установить, соответствует ли время выполнения следующих реквизитов дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 13.05.2011 дате, указанной на дополнительном соглашении – 10.02.2014, а именно: нанесение оттиска печати ООО «НПО «Мостовик»; подписи ФИО8; подписи ФИО12, выполненной чернилами черного цвета; подписи ФИО12, выполненной чернилами фиолетового цвета; нанесение оттиска штампа ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО» не представляется возможным в связи с отсутствием в подписях маркера старения (2-феноксиэтанола) и с отсутствием в оттисках маркера старения (глицерина); установить, соответствует ли время выполнения подписи, выполненной на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО», не представляется возможным в связи с тем, что в процессе экспертного исследования не установлено динамики уменьшения содержания 2-феноксиэтанола, данная рукописная подпись в исследуемом документе находится в стадии «пассивного» старения и следовательно выполнена не ранее 36 месяцев и не позднее 24 месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (21.03.2020), то есть не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года; установить какова давность изготовления бумажного носителя, на котором выполнено дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2014 к договору займа от 13.05.2011, и какова давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору займа от 13.05.2011 не представляется возможным, так как в судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации отсутствуют методики установления давности изготовления бумажного носителя, а также установления абсолютной давности нанесения печатных реквизитов с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати (т. 3 л.д. 123 – 156).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании выводы заключения подтвердил, пояснив, что отсутствие маркера старения может быть обусловлено либо давностью изготовления документа, либо воздействием на документ в целях ликвидации маркера старения; следы агрессивного способа воздействия на исследуемый документ экспертами не зафиксированы, в то же время, воздействие на документ может быть и неагрессивным, то есть таким, которое не оставляет никаких признаков его применения, что исключает возможность его обнаружения; кроме того, на наличие маркера старения могут оказывать влияние условия хранения документа, не учитываемые экспертами по причине их неизвестности, в связи с чем экспертами указано несколько причин, которые могут иметь отношение к отсутствию маркера старения, однако, перечень данных причине не является исчерпывающим; отсутствие маркера старения может быть обусловлено как давностью изготовления документа, так и применением неагрессивных способов воздействия на документ в целях ликвидации маркера старения; исходя из проведенного ими исследования, подпись на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО» выполнена не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года.

Пояснения судебного эксперта последовательны и соответствуют изложенным в обозначенном экспертном заключении выводам, какие-либо разночтения между пояснениями эксперта и выводами, изложенной в указанной экспертизе, отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Вопросы №№ 2, 5, поставленные судом перед экспертами, решался экспертом ФИО21, вопросы №№ 1, 3, 4 – экспертом ФИО20, что отражено в тексте заключения судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 82 ГПК РФ, а также Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования к проведению комплексной экспертизы соблюдены.

У суда не имеется оснований критически относиться к экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью специальных приборов и инструментов; ими был изучено дополнительное соглашение имеющиеся в нем реквизиты, материалы дела; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, подпись на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО», проставленном на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 выполнена не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года, что не соответствует указанной дате его подписания ответчиком и ФИО12

Кроме того, из дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 следует, что его копия предоставлена ответчиком в ООО «НПО «Мостовик» 02.11.2017, при этом, до этого момента какие-либо сведения о наличии данного документа в ООО «НПО «Мостовик» отсутствовали.

Учитывая, что согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции ответчик лично получил 14.02.2017 сообщение о состоявшейся уступке права требования по обозначенному договору займа ООО «НПО «Мостовик» к ООО «Флорида» (т. 1 л.д. 160 – 162), представление указанного дополнительного соглашения в ООО «НПО «Мостовик» 02.11.2017 согласуется с выводами экспертов о проставлении подписи на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО» на оборотной стороне дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года.

Порядок подготовки и согласования договоров в ООО «НПО «Мостовик» определяется регламентом подготовки и согласования договоров ООО «НПО «Мостовик» от 30.12.2011 (далее – регламент) (т. 4 л.д. 51 – 87).

Согласно пункту 1.5 регламента все договоры в ООО «НПО «Мостовик» подразделяются на типовые исходящие договоры (утвержденные в ООО «НПО «Мостовик» типовые формы, используемые для регулярно заключаемых ООО «НПО «Мостовик» однотипных сделок), нетиповые исходящие договоры (индивидуально составляемые ООО «НПО «Мостовик» договоры, отличные от типовых), входящие договоры (редакции договоров, поступающие от контрагентов).

В приложении № 3 к регламенту «Формы типовых договоров, применяемых в деятельности ООО «НПО «Мостовик»» договоры займа не указаны, то есть данный вид договоров в соответствии с классификацией регламента является нетиповым исходящим договором.

В соответствии с пунктом 1.21 регламента нетиповые исходящие договоры и входящие договоры согласовывают кроме ответственного исполнителя в обязательном порядке служба правовой и корпоративной работы, служба внутреннего аудита.

Согласно пункту 1.21.1 регламента кроме указанных подразделений проекты договоров, в том числе типовых исходящих договоров, с ценой сделки 10 000 000 и выше дополнительно согласовываются с бухгалтерией, контрольно-экономической службой.

В силу пункта 1.27 регламента в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на договоре ставится штамп «Без согласования». При этом сотрудник подразделения, ответственный за исполнение такого договора, в обязательном порядке визирует договор.

Пунктом 3.8 регламента предусмотрено, что после подписания договора контрагентом ответственный исполнитель возвращает договор в службу правовой и корпоративной работы, которая в свою очередь в течение одного рабочего дня вводит окончательные данные по договору в договорную базу «1С: Предприятие – Мостовик», а так же сканирует заключенный договор.

Хранение электронной версии договора обеспечивается сотрудниками службы правовой и корпоративной работы, а экземпляр договора на бумажном носителе передается для хранения в бухгалтерию, о чем делается соответствующая запись в журнале приема-передачи договоров.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору займа, заключенному ООО «НПО «Мостовик» на сумму, превышающую 10 000 000 рублей, должно было согласовываться ответственным исполнителем, службой правовой и корпоративной работы, службой внутреннего аудита, бухгалтерией, контрольно-экономической службой либо в случае подписания договора без согласования с указанными в регламенте согласующими подразделениями на соглашении должен быть проставлен штамп «Без согласования».

При этом, независимо от способа согласования указанного соглашения после его подписания данное соглашение должно было быть возвращено в службу правовой и корпоративной работы, отсканировано, внесено в договорную базу «1С: Предприятие – Мостовик», а затем экземпляр соглашения на бумажном носителе подлежал передаче для хранения в бухгалтерию с внесением записи в журнал приема-передачи договоров.

Оборотная сторона обозначенного дополнительного соглашения содержит как оттиск штампа «Согласование других служб не требуется», так и оттиск штампа согласования ответственным исполнителем, службой правовой и корпоративной работы, службой внутреннего аудита, а так же подпись без указания должности и фамилии, имени, отчества лица, нанесшего данную подпись.

В то же время, согласно сведениям ООО «НПО «Мостовик» между ответчиком и ООО «НПО «Мостовик» заключен договор займа от 13.05.2011 о предоставлении ответчику займа в сумме 30 000 000 рублей сроком на 5 лет со ставкой 5 % от суммы займа за пользование займом; условия данного договора стороны не пересматривали, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору не подписывали; в базах данных, архивах ООО «НПО «Мостовик» отсутствует какая-либо информация о возможном заключении ООО «НПО «Мостовик» и ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014 к договору займа от 13.05.2011; после введения Арбитражным судом Омской области в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры банкротства конкурсному управляющему были переданы документы, комплектность которых неоднократно проверялась в ходе судебного разбирательства по делу № А46-4042/2014 о банкротстве ООО «НПО «Мостовик», каких-либо недостающих документов не выявлено; в ООО «НПО «Мостовик» отсутствует какая-либо информация о том, что обозначенное дополнительное соглашение проходило согласование ответственными работниками ООО «НПО «Мостовик» и подписывалось кем бы то ни было от имени ООО «НПО «Мостовик» (т. 4 л.д. 31, 32).

Совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, отсутствие в нарушение требований регламента в ООО «НПО «Мостовик» каких-либо сведений о заключении обозначенного дополнительного соглашения к договору займа, в том числе отсутствие его экземпляра на бумажном носителе, отсутствие его сканированной копии, сведений о внесении данного дополнительного соглашения в договорную базу «1С: Предприятие – Мостовик», а так же записи о нем в журнал приема-передачи договоров, длительный срок отсрочки возврата суммы займа, указанный в дополнительном соглашении к договору займа, в отсутствие положений о начислении процентов за пользование суммой займа, то есть явная экономическая нецелесообразность заключения данного дополнительного соглашения для ООО «НПО «Мостовик», период времени нанесения подписи, выполненной на штампе ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО», на оборотной стороне указанного дополнительного соглашения к данному договору займа, определенный экспертом не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года, показания ФИО12 о подписании данного дополнительного соглашения только после его согласования в установленном регламентом порядке, то есть только после проставления подписи на оттиске штампа ООО «НПО «Мостовик» «СОГЛАСОВАНО» на оборотной стороне дополнительного соглашения к договору займа, наличие на оборотной стороне дополнительного соглашения как оттиска штампа «Согласование других служб не требуется», так и оттиска штампа согласования ответственным исполнителем, службой правовой и корпоративной работы, службой внутреннего аудита, при наличии только подписи ФИО9, свидетельствуют о несоответствии даты составления и подписания указанного дополнительного соглашения ответчиком и ФИО12 фактически указанной в нем дате 10.02.2014, а о составлении и подписании данного документа не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года, а поскольку с 02.07.2014 единоличный исполнительный орган ООО «НПО «Мостовик» мог заключать договоры займа только с согласования временного управляющего, а с 10.02.2015 полномочия руководителя ООО «НПО «Мостовик» прекращены, данное дополнительное соглашение является незаключенным, так как не подписано органами, имеющим право действовать от имени ООО «НПО «Мостовик» в период не ранее марта 2017 года и не позднее марта 2018 года.

Свидетельские показания ФИО12, ФИО9 о дате подписания обозначенного дополнительного соглашения к договору займа суд оценивает критически, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами, кроме того, суд принимает во внимание наличие родственных отношений между ответчиком и ФИО12, что свидетельствует о наличии личной заинтересованности в результате рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проставить оттиск штампа печати ООО «НПО «Мостовик» на дополнительном соглашении к договору займа в 2017, 2018 годах по причине ее передачи 04.02.2015 исполняющему обязанности внешнего управляющего (т. 4 л.д. 98) являются несостоятельными, так как не исключают наличия иного оттиска штампа печати ООО «НПО «Мостовик».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения ФИО8 обязательств по возврату суммы займа в согласованный с ООО «НПО «Мостовик» срок 13.05.2016 не имеется.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается передача ООО «НПО «Мостовик» ФИО8 денежных средств по договору займа от 13.05.2011, при этом, доказательства возвращения ответчиком суммы займа отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истца, являющегося правопреемником ООО «НПО «Мостовик», о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.05.2011 в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязан уплатить займодавцу 5 % от суммы займа за пользование суммой займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по истечении срока займа, либо по факту возврата суммы займа, в зависимости от того, что наступит быстрее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей (5 % от 30 000 000).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с даты истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа с начисленными процентами за пользования им, то есть с 14.05.2016, на обозначенную сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 24.04.2018 составил 5 241 454,31 рубля (т. 1 л.д. 5).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным, в связи с чем со ФИО8 в пользу ООО «Форвард» подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 24.04.2018 в размере 5 241 454,31 рублей.

С ответчика в пользу истца по исполнительному производству № 104457/19/77054-ИП, возбужденному на основании отмененного впоследствии в установленном порядке решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.10.2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 13.05.2011, взысканы денежные средства в общей сумме 1 490 097,67 рублей, что подтверждено в том числе представителем истца в судебном заседании (т. 4 л.д. 120 – 124).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 13.05.2011, в том числе основного долга 30 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1 500 000 рублей, процентов согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 по 24.04.2018 в сумме 5 241 454,31 рублей, взысканные со ФИО8 по исполнительному производству № денежные средства в сумме 1 490 097,67 рублей согласно положениям статьи 319 ГК РФ подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания начисленных процентов за пользование суммой займа, поэтому решение суда в части суммы 1 490 097,67 рублей начисленных процентов за пользование суммой займа исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 60 000 рублей (т.1 л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 ФИО1 в пользу ООО «Форвард» сумму задолженности по договору займа от 13.05.2011 в размере 31 500 000 рублей (в том числе основной долг в размере 30 000 000 рублей, начисленные проценты в сумме 1 500 000 рублей), проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2016 по 24.04.2018 в размере 5 241 454,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 1 490 097,67 рублей, взысканные со ФИО8 ФИО1 в пользу ООО «Форвард» по исполнительному производству № в связи с чем решение суда о взыскании со ФИО8 ФИО1 в пользу ООО «Форвард» задолженности по договору займа от 13.05.2011 в части суммы 1 490 097,67 рублей начисленных процентов за пользование суммой займа не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

<данные изъяты>