Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Степановой В. Н., Твердой И. С., Семеновой Г. Ф., Дудниковой Л. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Дружба» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Степановой В. Н., Твердой И. С., Семеновой Г. Ф., Дудниковой Л. В. о взыскании долга по договору займа.

Истец просит суд взыскать солидарно со Степановой В. Н., Твердой И. С., Семеновой Г. Ф., Дудниковой Л. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» долг по договору займа от <.....>. №........ в общей сумме 145113 руб. 59 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4102 руб. 26 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <.....>. Степанова В. Н. по договору займа №........ получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Дружба» (КПКГ «Дружба») заём в сумме 80 000 рублей под 28 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 2.3 договора займа №........ от <.....>. Степанова В.Н. приняла на себя обязательства возвратить заём в рассрочку до <.....>. и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику (приложение к договору займа №........).

В тот же день 18.06.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа №........ от <.....>. заключен договор поручительства с Твердой И. С., Семеновой Г. Ф., Дудниковой Л. В., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа (п. 1.4 договора поручительства от 18.06.2013г.).

В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заём равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,25 % за день просрочки, начиная с 4-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов (платы), предусмотренной п.п. 1.1., 2.3, 2.4 договора займа.

Ответчик Степанова В. Н. нарушила условия договора в части п. 2.3 договора, не возвратила займ до 18.06.2015г. и добровольно погашать заём не желает.

Остаток суммы займа составляет 56647 руб. 57 коп. Неуплаченный процент за пользование займом составляет 29289 руб. 12 коп. Неуплаченный штраф (пени) - 59176 руб. 90 коп. Сумма задолженности составляет 145113 руб. 59 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 04.02.2016г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По устному распоряжению и.о. Председателя суда дело передано в производство судье Бондаревой Л.В. для дальнейшего рассмотрения и 16.05.2016г. в связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы по делу производство по делу возобновлено.

Представитель истца Проненко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Степанова В. Н., Твердая И. С., Семенова Г. Ф. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём в деле имеются соответствующие заявления.

Ответчик Дудникова Л. В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, своего поручительства в отношении вышеуказанного займа она не давала.

Представители ответчика Степановой В.Н. – Власенко В.С., Лиматова С.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о подложности представленных истцом доказательств, также представили письменные возражения на иск, приобщённые к делу.

В обоснование своих письменных возражений представитель ответчика Степановой В.Н. – Лиматова С.Э. ссылается на то, что Степанова В.Н. указанный в иске договор займа не заключала, денежные средства по нему не получала, документы по договору займа не подписывала, в связи с чем заявлено о подложности доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением рукописная запись «восемьдесят тысяч рублей 00 копеек» в расходном кассовом ордере №........ от <.....>. выполнены не Степановой В.Н. В соответствии с п. 4.3 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011г. № 373-П, Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру Унифицированная форма N КО-2 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер Унифицированная форма N КО-2 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер. В связи с несложной подписью, не имеющей чётких идентифицирующих признаков подписанта, эксперт не смог со 100% вероятностью сказать, кому принадлежит подпись (Степановой В.Н. или иному лицу). При этом, учитывая совокупность данных, что расшифровка суммы и подпись выполнены одними чернилами и одной рукой, можно точно сказать, что Степанова В.Н. не расписывалась в расходном кассовом ордере. Соответственно, указанный документ является подложным и не подлежит учёту в качестве доказательств, представленных истцом. То же и с рукописной записью «Степанова В. Н.» в графике гашения займа по договору №........ от <.....>. и в договоре займа №........ от <.....>., что является прямым основанием исключения указанных документов из числа доказательств, представленных истцом. Факт заключения договора займа подтверждается с момента передачи денег заимодавцем заёмщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а факт передачи денег подтверждается оформленным расходным кассовым ордером в соответствии с нормами законодательства РФ. В данном случае такого доказательства в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представитель ответчика Степановой В.Н. – Лиматова С.Э. считает необходимым исключить из числа доказательств документы, представленные истцом: договор займа №........ от <.....>., график гашения по договору №........ от <.....>., расходный кассовый ордер №........ от <.....>.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение заключения договора займа №........ от <.....>. с ответчиком Степановой В.Н. и его условий суду истцом КПКГ «Дружба» представлен вышеуказанный договор займа №........ от 18.06.2013г., заявление – анкета №........ от <.....>., график гашения займа по договору №........ от <.....>., расходный кассовый ордер №........ от <.....>. на сумму 80000 руб.

Также в обоснование заявленных в иске требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа №........ от <.....>. истцом представлен договор поручительства – приложение к договору займа №........ от <.....>., справка-расчёт займа на <.....>., в соответствии с которым задолженность по договору займа на указанную дату составила всего 145113 руб. 59 коп., в числе которых: остаток суммы займа - 56647 руб. 57 коп.; неуплаченный процент за пользование займом - 29289 руб. 12 коп.; неуплаченный штраф (пени) - 59176 руб. 90 коп., а также представлены порядок начисления и уплаты процентов (платы) и штрафов (пени) за пользование займом в КПКГ «Дружба» и копии листов паспортов ответчиков из материалов по предоставлению займа.

По результатам назначенной по ходатайству ответчика Степановой В.Н. судебной почерковедческой экспертизы заключением эксперта А.Н.Г. Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2016г. № 51/07-2-01/16 установлено, что рукописные записи «Степанова В. Н.», расположенные в графике гашения займа по договору №........ от <.....> и в договоре займа №........ от <.....>, а также рукописная «Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек» в расходном кассовом ордере от <.....> выполнены не Степановой В. Н., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос, кем, Степановой В. Н. или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в договоре займа №........ от <.....>, в строке «пайщик», в расходном кассовом ордере №........ от <.....>, заявлении-анкете №........ от <.....>, в строках «подпись», в графике гашения займа по договору №........ от <.....>, в строке «с графиком согласен», не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с подписями Степановой В.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков в объёме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащегося в подписях графической информации, обусловленного различием транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи Степановой В.Н. (в образцах «В+С+т – росчерк»). Поэтому установить кем, Степановой В. Н. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным.

Судом принимается заключение эксперта А.Н.Г. Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.04.2016г. №........ по результатам судебной почерковедческой экспертизы по делу как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу, достоверно подтверждающее изложенные в экспертном заключении обстоятельства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка эксперта, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в деле, нет, судом не выявлено, заключение эксперта соответствует всем требованиям закона, на поставленные перед экспертом вопросы даны развёрнутые, мотивированные ответы.

Заключение эксперта суд оценивает наряду с другими представленными суду доказательствами, к которым, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, относятся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При вынесении решения суд учитывает также возражения ответчика Степановой В.Н. по иску, выраженные её представителями, мотивированные тем, что договор займа №........ от <.....>2013г. с истцом Степанова В.Н. не заключала и не подписывала, в представленных истцом документах – договоре займа, графике гашения займа и расходном кассовом ордере не расписывалась, обусловленную договором займа №........ от 18.06.2013г. денежную сумму от истца не получала.

Указанные доводы ответчика Степановой В.Н. стороной истца не опровергнуты и при этом частично подтверждены выводами судебной экспертизы по делу, относящейся к числу письменных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности незаключённости договора займа №........ от <.....>. ответчика Степановой В.Н. с истцом КПКГ «Дружба», в том числе в силу безденежности указанного договора, поскольку находит доказанным, что указанные в договоре денежные средства фактически ответчику Степановой В.Н. истцом не передавались, ответчик Степанова В.Н. этих денег по договору займа №........ от <.....>. не получала и законных оснований требовать от ответчика Степановой В.Н. их возврата у истца нет.

При этом невозможность установить принадлежность подписи в представленных истцом документах именно ответчику Степановой В.Н. не влияет на выводы суда о безденежности договора займа №........ от <.....>., явившегося основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Заключается договор поручительства в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку между истцом и ответчиком Степановой В.Н. не возникло обязательственных отношений по возврату суммы задолженности по основной сделке – по договору займа №........ от 18.06.2013г., поскольку указанный договор займа носит безденежный характер, в связи с чем является незаключенным, суд полагает, что отсутствует законное основание и для солидарного взыскания заявленной в иске задолженности по договору займа №........ от <.....>. с ответчиков Твердой И.С., Семеновой Г.Ф., Дудниковой Л.В. как с поручителей, так как поручительства по указанной сделке, являющейся незаключённой, также не возникло.

Не противоречат изложенному и принимаемые судом как относимые и достоверные доказательства по делу, показания опрошенного судом свидетеля Ф.С.И. , предупреждавшейся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, лично не заинтересованной в исходе дела, пояснившей в судебном заседании, что с ответчиком Степановой В.Н. договор займа №........ от <.....>. не заключался, Степанова В.Н. документы по договору №........ от <.....>. не подписывала, не знала о займе, все документы по указанному займу Ф.С.И. за Степанову В.Н. подписала сама, денежные средства по договору также получила сама, поскольку в тот период работала заведующей дополнительным офисом КПКГ «Дружба», займы до 100000 руб. выдавались ею, она нуждалась в деньгах и оформила этот займ, платежи по договору также вносились ею самой, поскольку она воспользовалась этими денежными средствами, то она и должна нести ответственность за этот займ.

С учётом положений ст.ст. 55, 59-61, 67, 68, 71 ГПК РФ суд считает, что совокупностью представленных по делу вышеперечисленных доказательств, исследованных судом, подтверждено, что ответчик Степанова В.Н. не подписывала договор займа №........ от <.....>., денежных средств по указанному договору займа от истца не получала, соответственно, договор займа №........ от <.....>. является незаключенным в силу его безденежности, законных оснований для возложения солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору займа №........ от 18.06.2013г. на ответчиков по делу как на заёмщика и поручителей у суда нет, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа №........ от <.....>. как с заёмщика и солидарных поручителей, а также судебных расходов, необходимо отказать в связи с незаконностью и необоснованностью указанных требований истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» в пользу ответчика Степановой В. Н. судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15576 руб., взысканные с ответчика Степановой В. Н. в пользу экспертного учреждения по определению суда от 24.05.2016г. на основании вступившего в законную силу определения суда от 04.02.2016г., которым оплата назначенной по делу судебной экспертизы возложена на ответчика Степанову В. Н., однако доказательств оплаты указанной судебной экспертизы ответчиком Степановой В.Н. в дело не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к Степановой В. Н., Твердой И. С., Семеновой Г. Ф., Дудниковой Л. В. о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» в пользу Степановой В. Н. судебные расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 30 мая 2016 года и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда в рабочее время.

Судья Л.В. Бондарева