Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ответчики приняты на работу в Нефть на основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

При исполнении своих должностных обязанностей коллектив, состоящий из 17 человек, в том числе ответчики причинили материальный вред истцу в размере 100 484,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на АЗС № Уфимской нефтебазы РО Башкирия в результате чего выявлена недостача бензина марки Регуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 2 182,98 кг (РГС-25 №).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также проведена инвентаризация на АЗС № Уфимской нефтебазы РО Башкирия в результате чего выявлена недостача бензина марок: Регуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 55,28 кг (РГС-25 №), АТУМ-92 в количестве 40,15 кг (РГС-25 №), Супер Евро-98 в количестве 30,41 кг. (РГС-25 №), Дизельное топливо в количестве 66,61 кг. (РГС-25 №).

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании распоряжений №, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно проведены служебные проверки для установления фактов и причин образования недостачи, размер материального ущерба с учетом отработанного времени на АЗС № Уфимской нефтебазы.

По результатам проверок составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено следующее: инвентаризациями проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжений № РО-02-03У/0583-р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача нефтепродуктов - марок Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 2 182,98 кг (РГС-25 №), Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 55,28 кг. (РГС-25 №), АТУМ - 92 в количестве 40,15 кг. (РГС-25 №), Супер Евро-98 в количестве 30,41 кг. (РГС-25 №), дизельное топливо в количестве 66,61 кг. (РГС-25 №).

С целью выявления причин образования сверхнормативных недостач комиссией были проверены первичные документы приемки топлива, техническое состояние технологического оборудования, наличие и оформление необходимой документации.

По результатам проверки было выявлено, что операторами осуществлялось неверное определение объема поступившего нефтепродукта на АЗС, при этом ими не оформлялись заявки в ЕДЦ на проведение комиссионной проверки.

С ответчиками, как с лицами, выполняющими работы, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на основании ст. 245 ТК РФ, заклбчен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, условия которого были нарушены ответчиками.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей и нарушение условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности повлекло нарушение правил хранения и учета нефтепродукта, результатом чего стала обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недостача нефтепродуктов марки Регуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 2 182,98 кг. (РГС-25 №), Решуляр - 92 (АИ-92-5) в количестве 55,28 кг. (РГС-25 №), АТУМ-92 в количестве 40,15 кг. (РГС -25 №), Супер Евро-98 в количестве 30,41 кг (РГС-25 №), Дизельное топливо в количестве 66,61 кг (РГС-25 №).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований к ответчикам ФИО1 и ФИО3 Отказ от данных исковых требований был принят судом.

На основании изложенного с учетом уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 3 544,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Ответчики приняты на работу в Нефть» на основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаруженной недостачей истцом на основании распоряжений №, №р от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно проведены служебные проверки для установления фактов и причин образования недостачи, размер материального ущерба с учетом отработанного времени на АЗС № Уфимской нефтебазы.

По результатам проверок составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено следующее: инвентаризациями проведенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжений № №р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача нефтепродуктов - марок Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 2 182,98 кг (РГС-25 №), Регуляр-92 (АИ-92-5) в количестве 55,28 кг. (РГС-25 №), АТУМ - 92 в количестве 40,15 кг. (РГС-25 №), Супер Евро-98 в количестве 30,41 кг. (РГС-25 №), дизельное топливо в количестве 66,61 кг. (РГС-25 №).

Согласно представленного расчета истца, с учетом уточнении, за ответчиком ФИО2 перед истцом имеется непогашения задолженность по причиненному ущербу в размере 3 544,43 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца находит его арифметический правильным.

Поскольку ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства полного возмещения ущерба иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 3 544,43 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефть» к ФИО2, о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу Нефть» с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 544,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Шаймиев