Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанности представить информацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность представить информацию, идентифицирующую получателя платежа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, перечисленных на карту <№>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Telegram в поиске нашел Telegram-канал <данные изъяты>». В ходе переписки с одним из участников данного Telegram-канала он договорился с пользователем под ником <данные изъяты> о создании сайта интернет-магазина. После обсуждения всех вопросов, касающихся создания сайта интернет-магазина, а также обсуждения условий и формы оплаты, истец направил денежные средства на реквизиты, указанные в закрепленном сообщении, в котором были указаны номера банковских карт, на которые необходимо было перевести денежные средства за работы по созданию сайта интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств со своей карты <данные изъяты><№> через систему «Сбербанк Онлайн» на ошибочно введенный номер карты. Дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, время 17:23, сумма перевода 50000 рублей, на карту <№>. В дальнейшем ему стало известно, что денежные средства не были получены конечными получателями. Ответчику была направлена претензия, однако ответ не предоставлен ему. Также в обоснование иска ссылается на ст. 845 ГК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 11 июня 2021 года принято измененное исковое заявление ФИО1 к АО «Почта-банк», в котором просит истребовать у ответчика фамилию, имя, отчество, место жительства, а также дату и место рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 17:23 на сумму 50000 рублей на карту <№>.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что просит истребовать у банка сведения о получателе платежа.

Представитель ответчика АО «Почта-банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения по иску, в которых просит провести судебное заседание в отсутствие представителя; отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях, в том числе изложил, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств наступает с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Безотзывность и окончательность перевода, осуществленного истцом, наступила в момент зачисления денежных средств на карту лица, который стал собственником указанных денежных средств. Также изложил, что в банке не зарегистрировано претензий истца. При этом номер карты получателя указанных денежных средств в исковом заявлении указан не полностью, в связи с чем по предоставленному маскированному номеру не представляется возможным идентифицировать держателя карты. Для предоставления информации о держателе карты <№>, необходимы сведения с полными данными карты, или номер договора, в рамках которого выдана указанная карта.

Огласив иск, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого владельца счета являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является держателем банковской карты ПАО Сбербанк.

Истец в своем иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 через систему «Сбербанк Онлайн» перечислил 50000 рублей на карту <№> неизвестного гражданина, о чем также представлена выписка по счету истца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил о совершении перевода ошибочно; просил уточнить у получателя о правомерности получения денежных средств и возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50000 руб. на карту истцу либо предоставить идентифицирующие данные получателя платежа для самостоятельного обращения с иском в суд, о чем имеется соответствующая отметка представителя банка (л.д.10).

Представителем ответчика изложено, что данная претензия в адрес банка не поступала. Также в письменном отзыве указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств наступает с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. При этом в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Безотзывность и окончательность перевода, осуществленного истцом, наступила в момент зачисления денежных средств на карту лица, который стал собственником указанных денежных средств. При этом номер карты получателя указанных денежных средств в исковом заявлении указан не полностью, в связи с чем по предоставленному маскированному номеру не представляется возможным идентифицировать держателя карты. Для предоставления информации о держателе карты <№>, необходимы сведения с полными данными карты, или номер договора, в рамках которого выдана указанная карта.

Доводы истца о нарушении банком требований законодательства о предоставлении информации, в том числе ссылки на положения ст. 845 и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на неверное толкование норм права, так как данные законодательные положения регулируют отношения между клиентом и банком, однако не возлагают обязанность на банк предоставить полную информацию об услуге, не позволяют банку раскрывать персональные данные третьих лиц перед истцом, который является получателем услуги стороннего банка – ПАО «Сбербанк». Истец, являющийся клиент ПАО «Сбербанк», являвшийся в данном случае плательщиком денежных средств, не обладает правомочием доступа к счету их получателя, а также получения идентифицирующей информации о другом клиенте организации АО «Почта Банк», поскольку данные сведения являются банковской тайной.

Более того, истцом указано, что операции по карте произведены истцом, однако факт того, что операция произведена ответчиком ошибочно, какими-либо надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

В подтверждение своих доводов истцом представлена переписка (л.д. 5-7), как излагает в своем иске, с одним из участников Telegram-канала, пользователем под ником «Представитель команды разработчиков» о создании сайта интернет-магазина, которому он направил денежные средства на реквизиты, указанные в закрепленном сообщении, содержащем номера банковских карт, на которые необходимо было перевести денежные средства за работу по созданию сайта интернет-магазина. Однако каких-либо конкретных реквизитов банковских карт, в том числе <№> данная переписка не содержит.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны банка прав истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылка истца на то, что требуемые персональные данные необходимы для защиты прав истца и обращения в суд также объективными доказательствами не подтверждена. Кроме того, закон не предполагает возможности предоставления банку персональных данных о контрагенте, получателе платежа от клиента банка, в том числе и в случае намерения обратиться в суд, так как такие действия составляют нарушение банковской тайны.

Более того, суд полагает, что и правовых оснований для возложения на ответчика в настоящее время предоставить информацию, составляющую банковскую тайну, не имеется. В силу вышеприведенных норм права, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен.

Истребуемая информация истцом к обязанностям банка по ее предоставлению не относится. Законных оснований для разглашения банковской тайны и в данном случае не имеется.

Судом установлено, что отказывая в предоставлении истцу информации - персональных данных контрагентов по платежу истца, банк действовал в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении банковской тайны.

Между тем, истец не лишен возможности в случае нарушения его прав обратиться в правоохранительные органы, которыми может быть проведена соответствующая проверка. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий, с целью выявления получателя средств является прерогативой правоохранительных органов, которым банк при получении запроса должен направить содержащуюся в базе данных информацию о переводах без согласия клиента в установленный законом срок.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств нарушения банком требований законодательства о защите прав потребителя, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации, не относящейся к услугам, предоставляемым ответчиком, а отказал в предоставлении персональных данных третьего лица, являющегося клиентом банка.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанности представить информацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина