Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» к Ш.Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Н.А.А. обратилось в суд с иском к Ш.Э.Н., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 555 250 рублей, расходы по оплате госпошлины 8755 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Н.А.А. Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Э.Н. в пользу Г.З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 555 520 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. В основу апелляционного определения положены факты, установленные преюдициальными судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу № (№), которые в силу 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию:

1. Установлен факт нахождения Ш.Э.Н. в трудовых отношениях с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

2. Факт перечисления директором Г.З.Г.Ш.Э.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих юридическому лицу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

3. Период перечисления с марта 2017 года по февраль 2018 года.

4. Размер перечисленных подотчетных денежных средств в размере 555 520 рублей.

5. Факт причинения имущественного вреда работодателю ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

С учётом указанных обстоятельств истец на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет указанные требования к ответчику.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.35).

Ответчик Ш.Э.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск (л.д.148), указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как последнее перечисление по выписке банка произведено ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что, поскольку конкурсный управляющий Н.А.А. был извещен о рассмотрении ранее судом гражданского дела №, являлся участником того спора, то повторное рассмотрение того же спора невозможно. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», директор Общества Г.З.Г. З.Г. действительно ему перечислял ему со своей банковской карты денежные средства в качестве оплаты его труда, расчётов с подрядчиками, приобретения расходников, для обеспечения бытовых условий (проживания) работников и пр. нужды, связанные с производством работ. Он отчитывался по расходам перед Г.З.Г., но тот потерял документы. Считает, что суд по делу 2-405/2020 неправильно оценил доводы о том, что Г.З.Г. З.Г. перечислил заработную плату на его счёт, но решение суда не обжаловал.

Представитель ответчика Ш.Л.Г. поддержала доводы ответчика в полном объеме, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Г.З.Г. З.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 131, 146), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела 2-405/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск Г.З.Г. к Ш.Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Ш.Э.Н. в пользу Г.З.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 460 420 руб., также государственная пошлина в размере 7 804 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом доводы ответчика о том, что настоящий спор является повторным рассмотрением ранее рассмотренного в деле №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку процессуальное положение участвующих в указанных спорах лиц по настоящему делу и в гражданском деле № не тождественно – истцом в настоящем споре является ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего, в то время как в гражданском деле 2-405/2020 исковые требования были заявлены Г.З.Г. от его имени, а не от имени юридического лица.

С учётом участия в настоящем споре тех же лиц, которые участвовали в рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Сухоложским городским судом, а также в споре, разрешенном решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по указанному делу установлены обстоятельства, которые не подлежат оспариванию в настоящем споре.

Так судебными инстанциями по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в лице директора Г.З.Г. и работником Ш.Э.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого работник Ш.Э.Н. принят на должность производителя работ - прораба (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, испытательный срок - три месяца, трудовой договор является договором по основной работе), приказом № от ДД.ММ.ГГГГШ.Э.Н. уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требования Ш.Э.Н. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Ш.Э.Н., произведенное ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» возложена обязанность выдать Ш.Э.Н. трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности производителя работ - прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив формулировку основания увольнения на «уволен по собственному желанию - п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с «30.03.2017» на «27.11.2018», с ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в пользу Ш.Э.Н. взысканы заработная плата в размере 261 530 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 400 258 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 870 руб. с удержанием при выплате указанных сумм предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.141-144).

При рассмотрении в 2018 иска Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело №) ответчик ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.З.Г. З.Т. (директор ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ») утверждали, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб.; указанные денежные средства принадлежали, по утверждению ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. юридическому лицу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены работнику Ш.Э.Н. в спорный период без указания наименования платежа, разными суммами (от нескольких сотен рублей до нескольких тысяч рублей (от 900 руб. до 20 000 руб.), количество платежей - от трех до шестнадцати в месяц.

Работодатель ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» потребовал от работника Ш.Э.Н. предоставить отчет по полученным денежным средствам в размере 555 520 руб., подтвердить расходование взятых подотчетных денежных средств или возвратить юридическому лицу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» денежные средства в размере 555 520 руб., также работодатель ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» уведомил работника Ш.Э.Н. о том, что в случае непредставления Ш.Э.Н. отчета о расходовании полеченных им подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб. и (или) уклонения от их возврата ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Ш.Э.Н. денежных средств в размере 555 520 руб.

Апелляционная инстанция указала, что признание того обстоятельства, что перечисленные в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Ш.Э.Н. денежные средства в общем размере 555 520 руб., являются именно подотчетными денежными средствами, полученными работником Ш.Э.Н. от работодателя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», подтверждается материалами гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно требованием директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г., направленным в адрес работника Ш.Э.Н., с указанием на подтверждение расходования подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб., либо возврата подотчетных денежных средств в размере 555 520 руб. (л.д.32 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ФИО9, согласно которому ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем о расходовании выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555 520 руб.(л.д.107-108 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), письменным отзывом директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. на иск Ш.Э.Н., согласно которому Г.З.Г. З.Г. подтверждает, что в период с марта 2017 по февраль 2018 с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета директора ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Г.З.Г. на открытый в ПАО «Сбербанк России» банковский счет работника ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» Ш.Э.Н. перечислены подотчетные денежные средства в общем размере 555 520 руб., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем за расходование выданных ему работодателем подотчетных денежных средств в общем размере 555 520 руб. (л.д.116-117. гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92, л.д.121-126, л.д.174-179, л.д.199-205 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), письменным отзывом представителя ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» ФИО9 (л.д.196 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»), апелляционной жалобой ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», подписанной директором Г.З.Г., из которой усматривается, что Г.З.Г. З.Г. подтверждает, что Ш.Э.Н. были перечислены подотчетные денежные средства в размере 555 520 руб., за которые, по утверждению Г.З.Г., работник Ш.Э.Н. не отчитался перед работодателем ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» (л.д.227 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по делу по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод жалобы ответчика ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» о том, что суд первой инстанции не учел факт перечисления Ш.Э.Н. денежных средств в размере 555 520 руб. в отсутствие каких-либо доказательств со стороны Ш.Э.Н. в подтверждение расходования указанной суммы в интересах ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» при выполнении работ на строительных объектах, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств перечисления этих средств в качестве заработной платы, правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате эти денежные средства (555 520 руб.) не имеют, также, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» не лишен возможности защитить свои права иным способом, если полагает их нарушенными в связи с перечислением на счет Ш.Э.Н. указанных денежных средств (л.д.269 гражданского дела № по иску Ш.Э.Н. к ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ»),

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по гражданскому делу № об удовлетворении требований Г.З.Г., поскольку признала недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Ш.Э.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца Г.З.Г., поскольку установлено, что полученные ответчиком Ш.Э.Н. денежные средства, которые Г.З.Г. З.Г. просит взыскать в свою пользу с Ш.Э.Н. как неосновательное обогащение, являлись подотчетными денежными средствами, полученными работником Ш.Э.Н. от работодателя ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Указанные обстоятельства установлены и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

В то же время, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения о правилах исчисления срока исковой давности по неосновательному обогащению, полученному периодическими платежами, неоднократно давались Верховным Судом РФ в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017), к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку платежи осуществлялись истцом ежемесячно, момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истцом заявлены требования из неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате перечисления Ш.Э.Н. подотчетных денежных средств, принадлежащих от ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» в сумме 555 520 руб. в период с марта 2017 года по февраль 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. По наиболее позднему из заявленных согласно выписке в материалах дела № (л.д.11-13 гр.<адрес>) платежей, - платеж от ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что в материалах дела № имеются сведения о том, что истцу ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ» было известно о нарушенном праве и о том, что ответчиком является Ш.Э.Н., как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, когда указанным Обществом были даны письменные объяснения в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.173-174 гр.<адрес>).

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 22.06.2021, то есть заведомо по истечению срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» к Ш.Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров