Гражданский кодекс часть 1

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту – ИК-8, Учреждение) обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Галка Б.И. о взыскании материального ущерба в сумме 103 397 руб. 09 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по тем основаниям, что 30 сентября 2020 года в ИК-8 поступил акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной УФСИН России по ЯНАО. В ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сохранности материальных ценностей была выявлена недостача моторного масла 10W0 полусинтетика в количестве 22,436 л и тосола А-40 в количестве 73 л, на общую сумму 8 850 руб. 79 коп., по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №154 от 15 сентября 2020 года; в ходе инвентаризации основных средств сплошным метом были проверены такие основные средства как "Насос" в результате к проверке не были представлены Насос инв.№ в количестве 1 шт., Насос водяной ЯМЗ 7511 (автодизель) инв.№ в количестве 1 шт., Насос К 150-125-250 инв.№ в количестве 1 шт. и Насос К90/85 инв.№ в количестве 1 шт. на общую сумму 124 602 руб. 30 коп. по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №155 от 15 сентября 2020 года. Впоследствии комиссией было установлено, что Насос инв.№ установлен на трассе тепло-водоснабжения учреждения между зданием отряда №9/10 и пожарным ДЭПО жилой зоны, а насос водяной ЯМЗ 7511 (автодизель) инв.№ установлен на дизель-генераторе на административной территории учреждения. В результате выявлена недостача основных средств на сумму 94 546 руб. 30 коп., а именно Насоса К 150-125-250 инв.№ в количестве 1 шт. стоимостью 48 970 руб. 00 коп. и Насоса К90/85 инв.№ в количестве 1 шт. стоимостью 45 576 руб. 30 коп.

Материально ответственным лицом за сохранность указанного имущества, на основании договора №000000004 от 16 ноября 2017 года "О материальной ответственности" являлся Галка Б.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галка Б.И. исковые требования не признал в полном объеме, просил истцу в иске отказать, по тем основаниям, что им были составлены и переданы на подпись руководителю Учреждения акты на списание ГСМ (моторного масла и тосола), по какой причине они не утверждены руководителем ему неизвестно, насосы находятся также на территории учреждения о чем он неоднократно сообщал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

Кроме того, необходимо истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если он отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить об этом акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника. Данный вывод подтверждает Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись.

Из представленных письменных доказательств следует, что 16 ноября 2017 года между ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в лице руководителя ФИО5 и главным механиков энергомеханического цеха Галка Б.И. был заключен договор №000000004 о полной индивидуальной материальной ответственности.

29 октября 2021 года от Галка Б.И. были отобраны объяснения по результатам инвентаризации.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 30 ноября 2020 года следует, что в связи с непредоставлением основных средств комиссией было принято решение о необходимости проведения дополнительной поименной ревизии по объектам нефинансовых активов у материально-ответственного лица Галка Б.И.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 16 февраля 2021 года следует, что комиссией было принято решение о взыскании с Галка Б.И. причиненного материального ущерба, образовавшегося в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 8 850 руб. 79 коп. и основных средств на сумму 94 546 руб. 30 коп.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В обоснование передачи ответчику товарно-материальных ценностей и основных средств поименованных в исковом заявлении истцом представлены следующие документы.

Накладная №00000003 от 28 февраля 2018 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов с подотчета ФИО6 в подотчет Галка Б.И. были переданы основные средство в количестве 70 шт., при этом что-либо из поименованного в исковом заявлении в данной накладной отсутствует.

Требование-накладная №00001027 от 25 ноября 2019 года согласно которой Галка Б.И. принял в подотчет моторное масло 10W40 полусинтетика в количестве 30 л, иные документы о передаче ответчику в подотчет моторного масла отсутствуют, какие-либо документы о том в каком количестве данное моторное масло было списано за истекший с момента передачи в подотчет до момента инвентаризации год не представлены.

Требование-накладная №00000113 от 04 марта 2020 года о передаче в подотчет Галка ФИО3 А-40 в количестве 40 кг иные документы о передаче ответчику в подотчет тосола отсутствуют в то время как инвентаризация выявила недостачу 73 л.

В связи со сменой материально-ответственного лица (перевод главного энергетика энергомеханической группы в ГУФСИН России по Челябинской области) произведена передача товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО7 в подотчет Галка Б.И., материалы по передаче товарно-материальных ценностей должны были быть представлены на утверждение не позднее 24 апреля 2020 года (распоряжение начальника ИК-8 №44-р от23 апреля 2020 года). На основании накладной №00000010 от 23 апреля 2020 года на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов с подотчета ФИО7 в подотчет Галка Б.И. был передан Насос К 150-125-250 инв.№ в количестве 1 шт.

15 сентября 2020 года комиссией в составе председателя ФИО8, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 была проведена ревизия.

По результатам проведения ревизии были составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) №№ и 0000156 по объектам нефинансовых активов от 15 сентября 2020 года, которым установлено, что в результате проведенной ревизии выявлена недостача 2 объектов основных средств на общую сумму 94 546 руб. 30 коп., товарно-материальных ценностей (ГСМ) на сумму 8 850 руб. 79 коп.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность главного механика не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28 сентября 2010 года) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование факта недостачи по вине ответчика истцом представлены вышеуказанные доказательства.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в редакции от 03 мая 2000 года)

Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Один экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости, второй – остается у материально ответственного(ых) лица (лиц).

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей записи в опись производятся ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании проверки и пересчета в натуре.

С 01 января 2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки. Обязательными к применению продолжают оставаться только формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Между тем, Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (ред. от 08 ноября 2010 года) утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – методические указания).

Согласно п.1.2 методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п.п.1.3, 1.4 методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. В соответствии с п.258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года №119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Пункт 3.17 методических указаний гласит, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение факта недостачи доказательства не соответствуют указанным выше требованиям, а результаты инвентаризации от 15 марта 2017 года нельзя признать действительными по следующим основаниям.

Сведений о наличии постоянно действующей инвентаризационной комиссии в ФКУ ИК-8 УФСИН России сторонами не представлено, инвентаризация при смене материально ответственного лица в нарушение Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н не проводилась, доказательства передачи в подотчет ответчика Насоса К90/85 инв.№ отсутствуют, необоснованны требования в части взыскания ущерба причиненного недостачей ГСМ.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит возможным признать результаты инвентаризации действительными и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИК-8 о взыскании с Галка Б.И. материального ущерба на сумму 103 397 руб. 09 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2021 года.