Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ТСН «Возрождение» о признании начислений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Возрождение» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 268 431 рубля 53 копеек, пени в сумме 20 451 рубля 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере и по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: которое входит в составе коттеджного поселка «Красная Горка». Управление поселком, обеспечение его жилищно-коммунальными услугами в спорный период осуществляло ООО «УК «Красная Горка». Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 268 431 рубля 53 копеек, н задолженность начислены пени в размере 20 451 рубля 46 копеек, право требования взыскания которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено истцу.

Не согласившись с завяленными требованиями, ФИО1 предъявила встречный иск о признании незаконными начисление платы за оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Красная Горка» за обозначенный выше период в части услуг по электроснабжении, водоснабжению и водоотведению коттеджа ФИО1, размещению и содержанию КПП на въезде на территорию жилого комплекса «Красная Горка», уборки территории комплекса, технического обслуживание сетей и оборудования комплекса, содержанию текущий ремонт дорог, эксплуатации инженерных сетей, освещению комплекса, электроснабжению трансформаторной подстанции, водоснабжению, уборки и содержанию территории, начислению платы за административные расходы, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «УК «Красная Горка» ФИО1 каких-либо услуг не оказывало, а осуществляло содержание собственного имущества, так как не является поставщиком коммунальных услуг по электроснабжению и водоснабжению, водоотведению; КПП на территорию комплекса принадлежит ООО «УК «Красная Горка»; в рамках гражданского дела № установлено, что земельные участки в поселке, занятые дорогами, принадлежат ФИО4, а оборудование, предназначенное для электроснабжения поселка, участок магистрального водопровода, система ливневой канализации – ООО «УК «Красная Горка», которые, по мнению ФИО1, и должны нести расходы, связанные с содержанием данных объектов; общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части, обязывающей нести расходы на содержание чужого имущества, незаконно; взимание платы за вывоз бытового мусора незаконно, так как ФИО1 такая услуга не оказывалась; у ФИО1 отсутствует обязанность по оплате административных расходов, так как эти расходы обязан нести владелец (собственник) ООО «УК «Красная Горка»; у ФИО1 отсутствовала необходимость в услугах ООО «УК «Красная Горка», она отказалась от заключения с общество договора управления; цена на услуги ООО «УК «Красная Горка» установлены без какого-либо экономического обоснования; доказательств оказанию обществом услуг ФИО1 не представлено.

Представитель ТСН «Возрождение» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 9 июня 2022 года явился, первоначальные требования поддержал, указал на необоснованность встречного иска, указывая, что товариществом не осуществляло начисление платы за оказание услуг по управлению поселком в спорный период, при этом правомерность таких начислений ООО «УК «Красная Горка» подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных актов. ФИО1 обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, утвержден договора на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания поселка с ООО «УК «Красная Горка», а фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжаюшими, подрядными организациями.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности в суд явился, требования встречного иска поддержал, ссылаясь на необоснованность иска ТСН «Возрождение», дополнительно указал, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, так как на момент его подписания ТСН «Возрождение» не осуществляло управление поселком, а также незакопченным, так как в договоре не указаны обязательства, из которого у первоначального кредитора возникло право требования к должнику.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в спорный период являлась собственником жилого помещения (домовладения) по адресу

Обозначенный выше объект входит в составе коттеджного поселка «Красная Горка».

На основании протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Красная Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т. 1), в качестве способа управления поселком избрано управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «Красная горка» с утверждением договора управления, а также размера платы за содержание общего имущества, размера платы за жилищно-коммунальные услуги, установлением объема этих услуг, куда входят все услуги, обоснованность начислений которых ФИО1 оспаривается во встречном иске (л.д. 17 оборот т. 1).

ООО «УК «Красная горка» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета (л.д. 53-55 т. 1) следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, ввиду чего у нее образовалась задолженность в размере 268 431 рубля 53 копеек, на задолженность начислены пени в размере 20 451 рубля 46 копеек.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не отменены, в удовлетворении исковых требований ряда собственников домовладений, в частности ФИО1, о признании их недействительными отказано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «УК «Красная Горка» и ресурсоснабжающими, подрядными организациями договоров, связанных с обеспечением коттеджного поселка «Красная Горка», домовладений в его составе жилищно-коммунальных услуг (л.д.25-45 т. 1, л.д. 7-188 т. 2).

Таким образом, доводы встречного иска о том, что ООО «УК «Красная Горка» ФИО1 каких-либо услуг не оказывало, о недействительности решений общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО1 необходимости в услугах ООО «УК «Красная Горка», об отказе от заключения с общество договора управления, об отсутствии экономического обоснования утвержденных собранием тарифов, отсутствие доказательств оказанию обществом услуг ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылки ФИО1 на то, что инженерные сети, дороги поселка, здание КПП являются собственностью ФИО4 и ООО «УК «Красная Горка», которые, по мнению ФИО1, и должны нести расходы, связанные с их содержанием данных объектов, противоречат выводам, содержащимся в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии о том, что домовладения в поселке Красная горка образуют жилой комплекс с единой инженерной инфраструктурой (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и автомобильными дорогами, являющихся проездами и проходами к каждому индивидуальному дому.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, во встречном иске належит отказать.

Разрешая иск ТСН «Возрождение», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Красная Горка» в соответствии с договором цессии № уступило право требования взыскания указанной задолженности и пени ТСН «Возрождение» (л.д. 48-50 т. 1), о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 51, 52 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 доказательств отсутствия у нее задолженности, ее меньшего размера, того, что услуги по содержанию территории коттеджного поселка, оказывались ей ООО «УК «Красная Горка» ненадлежащим образом, поставка коммунальных услуг не осуществлялась, не представлено, равно как не подтверждено, что данные услуги оказывались ей иным лицом, что плата за их оказание вносилась ФИО1. в кассу иной организации, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, поскольку ФИО1 отсутствие у нее задолженности, то, что ООО «УК «Красная Горка» предоставлял ей услуги ненадлежащего качестве не подтверждено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 268 431 рубля 53 копеек, пени в сумме 20 451 рубля 46 копеек,

Суд отклоняет доводы ФИО1 о недействительности договора уступки прав требования.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действительно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период, когда ТСН «Возрождение» не осуществляло управление коттеджным поселком «Кранная горка».

Вместе с тем, истец в качестве способа управления поселком избран ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников земельных участков, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (198-202 т. 2).

При этом, из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЛ/04, следует, что введение в жилищное законодательство положений ч. 18 ст. 155 ЖК РФ обусловлено необходимостью защиты прав граждан, исходя из того, что уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору.

Названные разъяснения с учетом того, что ТСН «Возрождение» с июня 2021 года осуществляет деятельность по управлению коттеджным поселком Красная горка, опровергают доводы ФИО1 о недействительности договора цессии.

Ссылки на незаключенность договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия в нем условий о передаваемом праве, подлежат отклонению, так как п.п. 1.1, 1.3 договора определено, что ТСН «Возрождение» уступлено право требования взыскания с ФИО1, как собственника жилого помещения по адресу: , оплаты за оказанные ООО «УК «Красная горка» жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 268 431 рубля 53 копеек, штрафных санкций.

Доводы ФИО1 о том, что спорные правоотношения регулируются законодательством о неосновательном обогащении несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу товарищества надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 089 рублей, несение которых ТСН «Возрождение» подтверждено материалами дела (л.д. 10 т. 1).

В связи с рассмотрением настоящего дела ТСН «Возрождение» также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, задания, счета, платежного поручения к нему (л.д. 56-62 т. 1).

Часть ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находи, что понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя принципу разумности соответствуют, ввиду чего подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Возрождение» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого комплекса за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 268 431 рубля 53 копеек, пени в сумме 20 451 рубля 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 089 рублей, а всего 320 882 (триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2022 года.