Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий – судья Ленинского районного суда г. Краснодара ГорловА.С., при секретаре Кузьменко Е.В., с участием помощника прокурора Западного округа г.Краснодара- Мелентьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.12.2010 г. приказом № 234-К/ДРТ она была уволена ответчиком с должности по п. 6 п/п «а» ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. Считает увольнение незаконным, поскольку 14.12.10 г. она прибыла в администрацию общества с заявлением о предоставлении ей работы в киоске 12-067, куда она была переведена на постоянную работу, но ей представили приказ о переводе на другое рабочее место в Фестивальный микрорайон. У администрации нет оснований для перевода на другое рабочее место, так как она длительное время проработала в киоске 12-067 и должность до сих пор остается вакантной. После этого она обратилась с заявлением к генеральному директору «Роспечать» по КК и просила восстановить ее на прежнее рабочее место. Результата рассмотрения в течение 10 дней она не дождалась и 28.12.10 г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении с 14.12.10 отпуска без сохранения заработной платы до решения вопроса о предоставлении ей работы в киоске 12-067. Но была уволена. Просит признать незаконным приказ № 234-К/ДРТ от 30.12.10 г. ОАО «Роспечать» КК об увольнении ее с должности по п.6 п/п «а» ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудового законодательства - прогул без уважительной причины. Восстановить ее на работе в ОАО «Роспечать» КК в киоске 12-067 по в с 14.12.2010 г. Обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул с 14.12.2010г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО2 требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Роспечать», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по факту отсутствия на рабочем месте были составлены акты. По условиям трудового договора отдельное рабочее место в виде киоска за работником не закрепляется, в связи с чем, руководство может по своему усмотрению менять рабочее место.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего целесообразным в иске отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора от 11.03.2009г. принята ОАО «Роспечать» Краснодарского края на работу в Департамент розничной торговли ОАО «Роспечать» на должность на неопределенный срок.

Приказом ОАО «Роспечать» от 18.08.2010г. № 39-КД с 28.08.2010г. № 12-067 ФИО1 переведена в №. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с производственной необходимостью ФИО1 переведена в киоск №12-179, о чем составлен приказ от 07.12.2010г. № 98-КД. От ознакомления с данным приказом истица также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от 30.12.2010г. ФИО1 уволена с занимаемой должности по подп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 прогулом признается невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

Увольнение за прогул без уважительной причины допускается независимо от того, применялись к работнику до этого меры дисциплинарного взыскания или нет.

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения послужили акт от 14.12.2010г., акт об отказе ФИО1 писать объяснительную записку по вопросу отсутствия ее на рабочем месте в период с 14.12.2010г. по 28.12.2010г.

Доводы истицы о том, что ее незаконно отстранили от работы в киоске № 12-067, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что местом работы ФИО1 по условиям трудового договора указан Департамент розничной торговли, который представляет собой сеть торговых точек (киосков) на территории г. Краснодара. Следовательно, в силу указанных норм права работодатель - ОАО «Роспечать» имеет право переводить киоскеров из одного киоска в другой без согласия работника.

Несогласие ФИО1 с переводом в другой киоск, а также обращение к руководству с заявлением о предоставлении прежнего места работы не является основанием для оставления предоставленного рабочего места.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, факт незаконного отстранения от работы не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение на основании подп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что иные требования заявлены истицей в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением, факт которого опровергнут, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий –