Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права на получение в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – ООО «ИСК «Мегаполис») о признании права на получение в собственность жилого помещения, впоследствии требования дополнила требованием о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2006 года обратилась в ООО «ИСК «Мегаполис» по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме по ул. *** в г. Екатеринбурге. Ей пояснили, что в настоящее время документация на строительство находится в стадии согласования и предложили на время согласования оформить отношения договором займа с последующим его переоформлением в договор долевого участия. 29 ноября 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №269/П, согласно условиям которого она предоставила ООО «ИСК «Мегаполис» заем в сумме *** руб. со сроком погашения во 2 квартале 2008 года. Кроме того, в тот же день было заключено соглашение №269/П, согласно условиям которого вместо возврата займа ответчик обязался предоставить 2-х комнатную квартиру № *** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно) расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге (п. 4 соглашения). Согласно п. 6 соглашения, право на строящуюся квартиру возникало с момента заключения инвестиционного контракта о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании войсковой части №61207. Такой инвестиционный контракт №01-8/10 был заключен 01 марта 2007 года. Согласно протоколу предварительного распределения площадей к этому контракту от 5 апреля 2007 года квартира №98 площадью 66,58 выделяется ответчику ООО ИСК «Мегаполис». Когда, узнав о заключении инвестиционного контракта и основываясь на первоначальных договоренностях, она обратилась к ответчику с просьбой заключить договор долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик под разными предлогами уклонился от заключения такого договора. Между сторонами фактически сложились отношения, связанные с долевым участием в строительстве и подпадающие под режим правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Договор займа и соглашение к нему заключены лишь для вида, чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия. Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы о долевом участии в строительстве. У ООО «ИСК «Мегаполис» возникла обязанность заключить с ФИО3 договор долевого участия в строительстве. Просила признать за ней право на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры №*** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге (адрес строительный). Обязать ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» заключить договор долевого участия в строительстве на указанную 2-хкомнатную квартиру.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что права и обязанности по договору займа и по дополнительному соглашению не могли перейти к ООО «Лиана», поскольку ФИО3 своего согласия на перевод долга не давала. Сделка между ООО «Лиана» и ООО «ИСК «Мегаполис» ничтожна.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Мегаполис» ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве (том 2, л.д. 35 – 36, 56), согласно которым договор займа и дополнительное соглашение к нему не содержат обязательств по заключению договора долевого участия в строительстве. Законодательством подобная обязанность также не установлена. Денежные средства получены от ФИО3 именно в связи с заключением договора займа. Договор долевого участия в строительстве не мог быть заключен, так как оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для этого не имелось. Истцом не доказан факт заключения притворной сделки. Соглашение № 269/п не является отступным в том смысле, который заложен в ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отступное представляет собой реальную сделку, каковой дополнительное соглашение не является. Истец и ответчик оговорили только один из возможных способов прекращения договора займа. Кроме этого соглашение об отступном не прекращает обязательства, не создает новой обязанности для должника, не порождает права требовать предоставления отступного. Соглашение № 269/П не вступило в юридическую силу. На момент рассмотрения спора ООО «ИСК «Мегаполис» не является стороной по договору займа, так как его права и обязанности по нему перешли ООО «Лиана». Дополнительно суду пояснил, что переход прав по договору займа произошел не в результате перевода долга, а вследствие реорганизации ООО «ИСК «Мегаполис». Процедуру реорганизации нельзя отождествлять с процедурой перевода долга. ФИО3 как кредитор была извещена о реорганизации, возражений от нее не поступило, Налоговая инспекция провела регистрацию разделительного баланса, задолженность ответчика перед ФИО3 перешла к ООО «Лиана» ООО «ИСК «Мегаполис», передав обязательства перед ФИО3, не является должником перед ФИО3 и не является ответчиком по делу. Сам должник не предпринял действия для погашения задолженности о договору займа, так как не имел такой возможности. В материалах дела есть сведения, подтверждающие, что дом не введен в эксплуатацию, у ответчика нет возможности альтернативного исполнения задолженности путем предоставления квартиры или права на квартиру.

Третьи лица – Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Лиана» – в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, пояснениями представителя истца и письменными материалами подтверждается, ответчиками не опровергнуто, что 29 ноября 2006 года между ФИО3 (заимодавец) и ООО «ИСК «Мегаполис» (заемщик) заключен договор займа № 269/П, согласно условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере *** руб. (п. 1 договора). Заем предоставлялся с окончательным сроком гашения во 2 квартале 2008 года. П. 6 договора установлено, что погашение суммы Займа производится заемщиком единовременно во 2 квартале 2008 года путём наличного перечисления денежных средств на счёт заимодавца либо путём передачи наличных денежных средств заимодавцу.

Факт передачи денежных средств в размере *** руб. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 124 от 24 мая 2007 года (л.д. 17), справкой от 30 ноября 2006 года (том 1 л.д. 18).

В этот же день 29 ноября 2006 года между сторонами было заключено соглашение № 269/П (том 1 л.д. 14-16), согласно которому они определили один из возможных способов прекращения обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа № 269/П от 29 ноября 2006 года, в том числе путем предоставления отступного. Согласно п.п. 4, 6 соглашения отступное предоставляется Заимодавцу в виде прав на строящуюся 2-х комнатную квартиру № *** общей проектной площадью 66,58 кв.м, в том числе площадь 2-х лоджий 7,69 кв. м (4 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенную на 3 этаже многоэтажного жилого дома но улице *** в г. Екатеринбурге. Право заемщика на строящуюся квартиру возникает с момента заключения инвестиционного контракта о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании войсковой части № 61207, между заемщиком и застройщиком на строительство многоэтажного жилого дома по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Указанные документы (договор займа, соглашение, квитанция) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Между ООО «ИСК «Мегаполис» и ФГВУ «Войсковая часть 61207» заключен инвестиционный контракт № 01-8/10 от 01 марта 2007 года (копия в т.1 на л.д. 19-30). Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга на судебный запрос по состоянию на 21 июня 2011 года жилой дом, в котором по соглашению от 29 ноября 2006 года должна была быть предоставлена квартира, в эксплуатацию не сдан (то 2 л.д. 152). Сдача дома планируется октябрь 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С учетом положений указанных норм суд приходит к выводу о том, что стороны заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрели право ФИО3 на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры №*** (2 подъезд) общей проектной площадью 66,58 кв.м., в т.ч площадь двух лоджий 7,69 кв.м. (4,00 кв.м. и 3,69 кв.м. соответственно), расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома по улице *** в г. Екатеринбурге. Указанное соглашение закону не противоречит. Доказательств невозможности его исполнения суду не представлено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанное помещение ни за кем не зарегистрированы (том 2 л.д. 69 – 129).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании права на получение в собственность по окончании строительства 2-х комнатной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное, а также о том, что при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением, суд с учетом того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, а также с учетом обстоятельств данного дела во внимание не принимает. Так представитель ООО «ИСК «Мегаполис» в судебном заседании пояснял, что ответчик ни возвращать добровольно сумму займа, ни предоставлять жилое помещение истцу не намерен.

Само по себе соглашение об отступном закону не противоречит: в нем предусмотрен один из способов прекращения обязательства заемщика и заимодавца, предусмотрены сроки и порядок предоставления отступного.

При этом п. 13 соглашения установлено, что выбор способа погашения суммы займа по договору определяется волеизъявлением заимодателя.

С учетом того, что дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора не сдан, до рассмотрения спора истцом ответчику направлено письмо, в котором содержалось указание на то, что ФИО3 желает приобрести права на стоящуюся квартиру (том 2 л.д. 130 – 131), а также с учетом объяснений представителя истца, пояснившего, что истец и ранее неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить отступное, указание на это отражено и в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что право требовать отступное истцом не утрачено.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение об отступном не вступило в законную силу, суд также во внимание не принимает, так как письменное заявление заемщику на момент рассмотрения спора направлено (п. 14 соглашения).

Кроме этого, согласно ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Указанные нормы, относительно момента, с которого договор считается заключенным, то есть становится обязательным для сторон, диспозитивными не являются, соглашение № 269/П от 29 ноября 2006 года ФИО3 и ООО «ИСК «Мегаполис» подписано, соответственно, оснований полагать договор не вступившим в силу у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что отступное является реальной сделкой, суд также во внимание не принимает, так как они противоречат положениям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой с учетом того, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, соглашение об отступном может быть заключено и до передачи имущества, то есть является консенсуальной сделкой.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента предоставления отступного кредитор утрачивает право требовать исполнения первоначального обязательства, суд при разрешении спора не учитывает, так как на день судебного заседания отступное истцу не предоставлено, требований о взыскании суммы по договору займа не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что у него не возникло право на объект участия в долевом строительстве, о признании права на получение которого просит истец, суд находит несостоятельными, так как такое право ответчика закреплено инвестиционным контрактом от 01 марта 2007 года, срок окончания действия которого определен сторонами моментом выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств, подтверждением чего должно являться оформление имущественных прав в соответствии с актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте. Указанный акт на момент рассмотрения спора суду не представлен.

Доводы истца о том, что права заемщика по договору займа от 29 ноября 2006 года перешли ООО «Лиана» в связи с проведенной ООО «ИСК «Мегаполис» реорганизацией суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что 29 июня 2009 года участником ООО «ИСК «Мегаполис» принято решение (том 2 л.д. 59-60) о реорганизации юридического лица в форме выделения и создания при реорганизации ООО «Лиана» и ООО Техно-М».

При этом в решении указано, что решение о реорганизации было опубликовано в Вестниках государственной регистрации № 32 от 18 августа 2009 года и № 37 от 23 сентября 2009 года, также решением утверждены разделительный баланс и передаточный акт от 01 апреля 2009 года.

Представленное решение содержит противоречивые сведения, что вызывает сомнения в его достоверности. Так по состоянию на дату принятия решения общество не могло иметь сведения из Вестников государственной регистрации, поскольку они были опубликованы позже даты принятия решения. Также передаточный акт и разделительный баланс, на которые имеется ссылка в решении имеют другую дату – 01 октября 2009 года (том 2 л.д. 62 – 67).

Факт опубликования сведений о реорганизации в Вестнике государственной регистрации ответчиком подтвержден (том 2 л.д. 57 – 58). В представленном ООО «ИСК «Мегаполис» разделительном балансе (том 2, л.д. 61 – 62), указано, что к ООО «Лиана» перешли обязательства по долгосрочным обязательствам (займы и кредиты) на сумму ***. Кредиторская задолженность (задолженность перед другими лицами) по краткосрочным обязательствам к ООО «Лиана» не переходила.

Также суду представлен передаточный акт (том 2 л.д. 61 – 67), согласно которому к ООО «Лиана» перешли обязательства ООО «ИСК «Мегаполис» по договору займа № 269/п от 29 ноября 2006 года.

Оригиналы указанных документов суду не представлены.

Из ответа ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 165 – 167) следует, что в регистрационном деле не содержится передаточный акт, согласно которому переданы права и обязанности ООО «Лиана» от ООО «ИСК «Мегаполис», представленный налоговым органов разделительный баланс не соответствует тому балансу, который представлен ответчиком, в том числе по сумме, указанной в графе долгосрочные обязательства по займам и кредитам (***), кредиторская задолженность также указана равной нулю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленного суду разделительного баланса установить круг кредиторов и должников ООО «Лиана» установить невозможно.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что гарантии прав кредиторов реорганизуемого общества обеспечиваются опубликованием сведений о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц в средствах массовой информации (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд по полагает, что ответчиком не доказан факт перехода имеющихся перед ФИО3 обязанностей по договору займа, поскольку представленные суду ответчиком документы содержат неточности, противоречивы, копии документов не соответствуют своим аналогам, переданным в государственные органы, имеющиеся в ИФНС документы не позволяют персонифицировать передачу обязательств по договору займа № 269/П от 29 ноября 2006 года. Кроме этого, суд учитывает, что сведения о передаче задолженности по договору займа от ООО «ИСК «Мегаполис» к ООО «Лиана» ответчик представил суду только 31 мая 2011 года, при этом ни при постановке перед судом вопроса об отмене заочного решения, ни в ранее состоявшихся судебных заседаний о данном факте ответчик суду не сообщал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по договору займа и соглашению № 269/П от 29 ноября 2006 года возникли и имеются между ФИО3 и ООО «ИСК «Мегаполис».

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» обязанности заключить с ней договор долевого участия в строительстве указанную на 2-х комнатную квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные суду договор займа и соглашения к нему не содержат обязательств сторон по заключению договора долевого участия в строительстве. Обязанности заключать указанный договор Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат. Доказательств наличия добровольного обязательства ответчика по заключению договора долевого участия в строительстве суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ООО «ИСК «Мегаполис» обязанности заключить с ней договор долевого участия в строительстве.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, связанные с участием в долевом строительстве дома, в связи с чем у ООО «ИСК «Мегаполис» возникла обязанность заключить договор долевого участия в строительстве, а также о том, что договор займа является притворной сделкой, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. При этом суд учитывает, что у ООО «ИСК «Мегаполис» возникла обязанность по передаче строящегося жилого помещения ФИО3 однако не в связи с тем, что между сторонами фактически сложились отношения участия в долевом строительстве, а на ином законном основании – из договора № 269/П от 29 ноября 2006 года и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности и сложности рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. При этом суд также учитывает, что в подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг (том 1 л.д.187 – 194), квитанция (том 1 л.д. 185).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о признании права на получение в собственность жилого помещения, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на получение в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры № *** общей проектной площадью 66,58 кв.м, в том числе площадь двух лоджий 7,69 кв.м (4,00 кв.м и 3,69 кв.м соответственно), расположенной на третьем этаже многоэтажного жилого дома по ул. *** в г. Екатеринбурге (адрес строительный).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова