Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.Ю. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору долевого участия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истица дважды уточняла исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № с застройщиком ПКСЖ «Дружба» на строительство однокомнатной квартиры

Согласно пункту 2.1. договора стоимость данной квартиры составляет

Орловой С.Ю. своевременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость квартиры в размере

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом во время заключения договора сотрудники ПКСЖ «Дружба» ее уверяли в том, что сдача объекта будет производиться гораздо раньше указанного в договоре, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Именно заверения менеджеров о том, что возможно досрочное окончание строительства и послужило тем основанием, что она заключила с ПКСЖ «Дружба» договор долевого участия. Впоследствии назывался срок сдачи - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку п.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанная информация в ее адрес не направлялась, внесение изменений в договор не предлагалось ответчиком. Об изменении проектной документации она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что размещена новая проектная декларация на официальном сайте застройщика. Следовательно, ответчик, по сути, ввел ее в заблуждение относительно того, что сможет выполнить принятые на себя обязательства при заключении договора, относительно сдачи объекта строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией, в которой уведомила ответчика о том обстоятельстве, что ее не устраивает перенос сдачи дома на июль 2011 года. В силу того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, выплатить истцу сумму внесенных платежей по договору — ., а также уплатить неустойку - № в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Срок для урегулирования разногласий во внесудебном порядке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены. Ответчиком каждый раз приводятся разные аргументы, по которым ответчик то не может, то не хочет вернуть ей ее деньги. На сегодняшний день ответчиком изменена проектная документация, и в срок, установленный заключенным договором, дом не введен в эксплуатацию, строительные работы не окончены. Просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПКСЖ «Дружба» стоимость квартиры в сумме . Кроме того, просит взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня уплаты денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

В судебном заседании истица Орлова С.Ю. исковые требования поддержала и пояснила суду, что договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подлежит расторжению, т.к. ответчиком существенно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а именно, объект не сдан в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В то же время требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов на денежную сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве является явно несостоятельным.

Так, часть 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает обязанность застройщика в случае расторжения договора не только возвратить дольщику денежные средства, внесенные в соответствии с данным договором, но и уплатить проценты на эту сумму со дня внесения дольщиком первой суммы по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств за каждый день использования денежных средств.

Однако, положения ч.2 ст. 9 ФЗ-214 являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, следовательно, в этой части договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.е. договор недействителен в этой части независимо от признания его таковым судом (ст. 168 и 180 ГК РФ) и в этой части договор не подлежит применению, а применяться должна законная неустойка в размере 2/300.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная практика (Постановление от 16.08.2010г. №44г-91 Президиума Приморского краевого суда — копия данного Постановления прилагается) в настоящее время придерживается мнения, что проценты за пользование чужими денежными средствами при расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья не подлежат уменьшению. Так, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора долевого участия речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, проценты, о взыскании которых заявлено истцом, не являются мерой ответственности, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами взыскиваются в полном объеме, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Как установил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 01.06.2010г. №1861/10 (копия данного Постановления прилагается), дающее расширенный комментарий пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами - необоснованным является применение судами статьи 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования с 01.06.2010г. и до даты предъявления искового заявления в суд, указанная ставка менялась за период действия договора, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 процентов годовых, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 процентов годовых, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 процентов годовых, -с 28./2.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,75 процентов годовых, -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 процентов годовых.

Несмотря на то обстоятельство, что за период действия договора процентная ставка неоднократно изменялась, истец при расчете процентов использовал минимальную процентную ставку — 7,75 процентов годовых. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса, несмотря на заявленное представителем ответчика, кстати, ничем не обоснованное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В вышеуказанном постановлении суд указал, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

4. Возможность изменения ответчиком в одностороннем порядке условий Договора, в том числе в части сроков передачи объекта долевого строительства, Договором не предусмотрена. Таким образом, само по себе сообщение ответчиком о продлении сроков передачи квартиры по договору через интернет-сайт без заключения с истцами соответствующего письменного дополнительного соглашения не имеет правового значения.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на иск, о том, что дом не был вовремя сдан в эксплуатацию в связи с тем, что на протяжении полугода на счетах и кассе ответчика был наложен арест службой судебных приставов по сумме долга 13 млн. рублей не должен приниматься судом во внимание, так как данное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от своевременного исполнения взятых на себя при заключении договора обязательств.

Кроме того, полагает, что утверждение ответчика о том, что задержка строительства произошла из-за невозможности выплаты долга в сумме 13млн.рублей явно несостоятельно по следующим обстоятельствам: проектная декларация (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) размещенная на сайте ПКСЖ «Дружба» содержит следующую информацию:

1. общая площадь квартир в здании составляет

2. офисные помещения составляют

3. магазины составляют

4. клубные помещения

5. стоимость одного квадратного метра жилых помещений (квартир) составляет 20 000руб. Следовательно, стоимость квартир составит:

Стоимость нежилых помещений ориентировочно составит (

По утверждениям председателя строительного кооператива Долженко С.В. на сегодняшний день в строящемся комплексе Белый город продано 90% квартир. Таким образом, ответчик получил от дольщиков около миллиарда рублей и следовательно, ссылки представителя ответчика на полугодовую задержку окончания строительства по причине погашения причиненных им в ходе строительства убытков, взысканных с него решением суда в сумме 13млн.рублей явно несостоятельны. Кроме того, полагает подобными утверждениями ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно собственной неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Труфанова Т.А. исковые требования признала частично, суду пояснила следующее.

В соответствии со ст. 9 Закона «О долевом участии в строительстве жилья» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых)
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
В данном случае, строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а следовательно отсутствуют основания для расторжения договора по пп.1.1 п.1 ч.1 ст.9 ФЗ-214.

Так же истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 г. путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба».

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов в размере .

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О долевом участии..» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В данном случае договор долевого участия не расторгнут одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит ст.9 Закона.

Также считает незаконным применение процентов, установленных ст.9 ФЗ №214-ФЗ, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства.

Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены Застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы так же по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением.

Нельзя также вести речь о неосновательном получении ПКСЖ «Дружба» денежной суммы, поскольку на момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство.

Расчет процентов, предоставленный истцом, так же противоречит ст.9 Закона, на которую ссылается истец и п.4.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ так как согласно данной статье проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Расчет процентов составит, с учетом 1/300 ставки рефинансирования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-126 дней просрочки;

7,75% ставка рефинансирования Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Расчет процентов составит, с учетом ставки 1/150 рефинансирования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 126 дней просрочки;

Обращает внимание, что застройщик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с привлечением денежных средств в строительство объектов недвижимости, поэтому он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения на РОБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на июль 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении о т 21.12.2000 № 263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно не соразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, считает, что размер неустойки должен быть снижен. Так же, в соответствии с нормами ГК, ответственность за нарушение обязательств наступает с момента нарушения обязательств. В соответствии со ст.6,9 Федерального Закона № застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае начисление процентов, так же незаконно. На основании вышеизложенного, ст.ст.39, 149 ГПК РФ, просит суд в исковых требованиях в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

В последующем Труфанова Т.А. дополнила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с п.5.1.5 Договора, Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Сдача дома в эксплуатацию - декабрь 2010 , ответственность за нарушение обязательств может быть применена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки исполнения обязательства на сегодняшний день составляет 30 дней.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Обязательства ответчика по уплате процентов возникли с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период времени, за который они подлежат начислению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 29 дней.

С учетом изложенного, ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами истца должны быть рассчитаны следующим образом:

Данная позиция также подтверждена в Определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № просит:

В уточненных исковых требованиях Орловой СЮ. о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 212815,21 рублей отказать.

В судебном заседании Труфанова Т.А. предложила заключить мировое соглашение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами - ограничиться суммой процентов в размере . Истица Орлова С.Ю. отказалась принять условия такого мирового соглашения.

Суд, выслушав участников, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ требования Орловой С.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст. 452 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ9 (Далее ФЗ-214).

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть с ней договор долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением сроков окончания строительства, возвратить ей уплаченную по этому договору сумму – 1005200 руб. и проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 195808 руб.83 коп.

Ответа на свою претензию она не получила, но ответчик не отрицает факта ее направления с указанными выше предложениями.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно условиям заключенного Договора (п.5.1. Договора) ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок строительство не окончено и дом в эксплуатацию не сдан. Сроки окончания строительства перенесены на июль 2011 г., что подтверждается проектной декларацией.

П.3. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанностей, указанных в ст. 6 ФЗ-214 и уведомил истицу о переносе сроков окончания строительства не за два месяца до окончания срока, указанного в п.5.1.4, а после фактического переноса срока окончания строительства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-214 по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд находит доказанным, что строительство жилого дома в и 86/2, участником (дольщиком) которого являлась истица, было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением строительного крана ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением в связи с этим исковых требований к ПКСЖ «Дружба» РОБ на сумму ., т.к. падением крана был разрушен объект недвижимого имущества, принадлежащий РОБ При исполнении этого судебного решения на имущество, счета в банках и кассу был наложен арест, что явилось основанием к приостановлению строительства на срок исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждаются справками судебных приставов-исполнителей, исполнительным листом, определением суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и счета кооператива, актом Ростехнадзора по СК технического расследования причин падения башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 6 ФЗ-214 об уведомлении дольщика о приостановлении строительства и переносе срока окончания строительства не отрицается представителем ПК «Дружба».

Это обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве жилья со стороны Орловой С.Ю.

Ст.9 ФЗ-214 предусматривает также, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанных выше требований ФЗ-214 требования истицы Орловой С.Ю. о начислении процентов за пользование ее денежными требованиями со дня внесения ею денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в сумме и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Таким образом, проценты должны начисляться не за 29 дней просрочки, как указывает представитель ответчика, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за 806 дней их использования.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы истицы о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, т.к. расчет, представленный истицей, является неправильным, поскольку истица, производя расчет, не учитывает, что 7.75% ставки рефинансирования Центрального банка России (учетная ставка) имеет ввиду, что процент, устанавливаемый Центробанком России предусматривает процент годовой, что следует из таблицы Центрального Банка России, устанавливающей процентную ставку рефинансирования. Истица в своем расчете не делит полученную ею сумму на 360 дней, т.е. не расчитывает ежедневную ставку, в связи с чем, требуемая ею сумма является несоразмерной нарушению обязательства, неверно исчисленной, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за пользование денежными средствами истицы должна исчисляться по следующему расчету:

Представитель ответчика Труфанова Т.А. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом их финансового положения и отсутствия вины в нарушении сроков окончания строительства.

Ответчик Орловой С.Ю. возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов неустойкой не является, а является разновидностью коммерческого кредита и не может быть уменьшена.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд критически относится к показаниям в этой части как истца, так и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из изложенного следует, что неустойка - способ исполнения обязательства и мера имущественной ответственности, реализуемая и без вины нарушителя обязательства. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства, либо требований правовых актов или обычае делового оборота. Вина как основание взыскания неустойки применяется за пределами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд находит не обоснованными доводы истицы о том, что сумма взыскиваемых ею процентов не является неустойкой. Ее ссылки на противоречивую судебную практику не являются основанием для признания взыскиваемой суммы коммерческим кредитом, т.к. из буквального текста ст.9 ФЗ-214 следует, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются при расторжении договора долевого участия при нарушении обязательства по срокам окончания строительства (в данном случае).

Конституционный суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 г. N 606-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Маслова М.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 и 6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» признал правильной практику судов кассационной инстанции, указав, что «суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Также суды сочли возможным начисление на сумму указанных процентов, в случае нарушения срока ее возврата, процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона».

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами при нарушении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок, носит характер законной неустойки и может быть уменьшена ввиду несоразмерности нарушения обязательства.

Суд находит сумму в 219047,50 руб. неправильно исчисленной и несоразмерной нарушению обязательства, т.к. учитывает, обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, срок нарушения обязательства, финансово-экономическое положение ответчика, который готов к завершению строительства, но обременен исполнительными производствами, т.е. обязательствами по исполнению судебных решений и готовность к окончанию строительства к июлю 2011 года, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 50000 рублей при реальной сумме подлежащих взысканию процентов .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец Орлова С.Ю. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПК СЖ «Дружба» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой С.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой С.Ю. и потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба».

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Орловой С.Ю. – сумму, уплаченную по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Орловой С.Ю. проценты за пользование денежными средствами в .

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.П. Аграфенина