Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО2 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В последствии данный автомобиль был продан ей с переходом гарантийных обязательств ответчика в отношении товара. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение на сервисную станцию «Авангард» для прохождения очередного технического обслуживания. В ходе осмотра был обнаружен недостаточный уровень масла в двигателе, а также следы его попадания в расширительный бачок охлаждающей жидкости. В связи с наличием данной неисправности, дальнейшее выполнение работ было невозможно, требовалось проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в салон поступило заявление с требованием проведения бесплатного гарантийного ремонта, а также предложением на предмет совместного проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был предоставлен ответ, согласно которому требовалось установить причину неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Вологодский центр сертификации» на проведение работ по инженерным услугам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена разборка двигателя и его экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено заключение, согласно которому неисправность носила производственный характер и ее устранение возможно в рамках проведения гарантийного ремонта. После получения указанного заключения ответчиком были заказаны запасные части, по факту поставки которых ДД.ММ.ГГГГ началась сборка двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ее известили о готовности автомобиля. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в неисправном состоянии, ответчик не производил гарантийного ремонта. В указанный период другой автомобиль ей не был предоставлен, она была вынуждена арендовать автомобиль. В последующем она обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, на что получила отказ. Просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на аренду автомобиля в размере 66 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 15 068 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что в ООО «Автосалон «Авангард» ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии указанный автомобиль был приобретен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был представлен на сервисную станцию «Авангард» для проведения очередного технического обслуживания. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен недостаточный уровень масла в двигателе, а также следы его попадания в расширительный бачок охлаждающей жидкости. В связи с наличием данной неисправности, дальнейшее выполнение работ было невозможно, требовалось проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с требованием проведения бесплатного гарантийного ремонта, а также предложением о совместном проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление ответчиком был дан ответ, согласно которому необходимо установить причину попадания масла в систему охлаждения, для чего требовалось осуществить разбор и детальный осмотр двигателя, в связи с чем, было предложено за счет ООО «Авангард» проведение независимой экспертизы.

Вместе с тем, истцом ФИО1 было принято решение о проведении независимой экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодский центр сертификации» на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, отсутствуют нарушения правил эксплуатации, а неисправности в виде попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя, носит производственный характер.

После получения вышеуказанного заключения эксперта ответчиком проведены ремонтные работы автомобиля истца, автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. Пунктом 3.2.13 данного Положения установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказом-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Из материалов дела следует, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что автомобиль фактически передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом максимального срока.

При этом суд учитывает, что заключая договор на проведение экспертного исследования с ООО «Вологодский центр сертификации» истец была согласна на проведение сроков исследования.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено в добровольном порядке возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 15 068 рублей, вместе с тем, истцом не совершено никаких действий для получения указанных денежных средств.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 66 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" автомобили, не относятся к товарам длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в период ремонта автомобиля, имелась необходимость в аренде иного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.18 указанного закона «О защите прав потребителей» обязанность проведения проверки качества товара лежит на продавце, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 068 рублей, данные расходы подтверждаются представленными платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 20 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автосалон «Авангард» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 18 068 (восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года.