Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, договорной неустойки, процентов за пользование займом, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договоров займа, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, заявлено требование о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договорной неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договорной неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, являющиеся предметом первоначального искового заявления, передавались ФИО1 ФИО2 в счет арендной платы в качестве компенсации расходов на перепланировку и ремонт помещения, а не в качестве займа. Убытки ФИО2, понесенные в связи с отказом ФИО1 от заключения договора аренды, превысили размер полученных от него денежных средств на <данные изъяты> рублей, которые истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель первоначального истца, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель первоначального ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривается в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривается в судебном заседании.

В обоснование своих доводов о том, что между сторонами не был заключен договор займа, и денежные средства передавались ФИО2 в счет арендной платы в качестве компенсации расходов на перепланировку и ремонт помещения, ответчиком по первоначальному иску представлено соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на проведение отделочных работ в строении № по <адрес>, утвержденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и локальный сметный расчет, утвержденный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердившие факт проведения в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, отделочных работ в целях последующей аренды данного помещения ФИО1

По ходатайству первоначального истца по делу была проведена судебная техническая почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в соглашении о заключении договора аренды нежилого помещения, заключенном между ФИО2 и ФИО1 в строке «Арендатор» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как объективное доказательство, подтверждающие доводы первоначального истца о том, что он представленное ответчиком соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения не подписывал.

Сравнив перечень отделочных работ, которые арендатор просит арендодателя провести в нежилом помещении, указанный в названном соглашении, с перечнем работ, которые включены в локальные сметные расчеты отделочных работ, представленные в подтверждение объема фактически выполненных работ и понесенных затрат, суд приходит к выводу, что отделочные работы в строении № по <адрес> проводились не во исполнение соглашения о заключении договора аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное ответчиком соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что названный документ не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не может быть положен в основу решения суда.

То обстоятельство, что у сторон имелись намерения, впоследствии не реализованные, о заключении договора аренды нежилого помещения, нашедшее подтверждение в ходе судебного заседания, не может быть расценено судом как достаточное основание для вывода об отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа.

Более того, факт проведения первоначальным ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении в целях последующего использования отделочных работ, не может быть расценен судом как основание для освобождения его от обязанности исполнения обязательств по договору займа, а также как основание для возложения на первоначального истца расходов первоначального ответчика по ремонту принадлежащего последнему нежилого помещения. Допустимых доказательств подтверждающий наличие между сторонами договоренности о том, что ФИО1 намерен компенсировать ФИО2 расходы по проведению отделочных работ в счет денежных средств, переданных первоначальному ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт заключения договоров займа нашел свое подтверждение и, что первоначальный ответчик принятые на себя обязательства о возврате долга не выполнил, что является основанием для взыскания с него суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования о признании недействительным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации убытков в сумме <данные изъяты> рублей в связи с изложенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть за <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; а также плата за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть за <данные изъяты> день, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Правильность расчета платы за пользование займом в судебном заседании не оспаривалась.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие о договорной неустойке (штрафе) в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки исполнения договора заемщиком (п.3 договоров).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства до настоящего времени заемщиком займодавцу не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с первоначального ответчика в пользу первоначального истца договорной неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что размер требуемого истцом штрафа (договорной неустойки) за просроченный долг по договору займа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности требуемой неустойки, суд считает размер неустойки (штрафа) подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и до <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В остальной части первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в пользу истца взыскивает с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, плату за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, плату за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2014 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих