Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Чаванина А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Якутский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности ___ с 11.12.2017 г.. 06.11.2018 г. истец был уволен по п.7 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным увольнением истец не согласен, поскольку считает, что не совершал никаких виновных действий, в том числе махинаций. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить с прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец с 11.12.2017 г. работал у ответчика в должности ___.

Приказом №323 от 06 ноября 2018 года истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка ___ от 23.10.2018 г., заключение по материалам служебной проверки от 02.11.2018 г., объяснительные записки ФИО1 от 26.10.2018 г.. Иных оснований в приказе не указано.

Так, из служебной записки ___ от 23.10.2018 г. следует, что при повторной проверке авансовых отчетов за август 2018 г. были выявлены серьезные нарушения по подразделению ТТС ФИО1 по использованию денежных средств предприятия, в частности ссылается на следующие факты:

К авансовому отчету №53 от 31.01.2018 г. истец приложил товарный чек и квитанцию к приходному ордеру на общую сумму 13 500 руб. ___., который по сведениям ЕГРИП прекратил свою деятельность 26.12.2014 г.;

К авансовому отчету №147 от 30.03.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру без чека ККМ ___. на общую сумму 15 000 руб.. Необходимо установить факт фактического местонахождения магазина, подтвердить факт закупа и проверить цены на материалы, указанные в чеке, а также в случае подтверждения получения ТЦМ доказательства специалистов ТТС в получении данных ТЦМ;

К авансовому отчету №291 от 31.05.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ККМ ___ на общую сумму 19 000 руб. Необходимо установить факт фактического местонахождения магазина, подтвердить факт закупа и проверить цены на материалы, указанные в чеке, а также в случае подтверждения получения ТЦМ доказательства специалистов ТТС в получении данных ТЦМ;

К авансовому отчету №362 от 30.06.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ККМ ___., ИНН <***> на сумму 19 400 руб. Данный индивидуальный предприниматель не зарегистрирован в МРИ ФНС.;

К авансовому отчету №426 от 31.07.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ККМ ИП ___. на общую сумму 7 000 руб.. Необходимо установить факт фактического местонахождения магазина, подтвердить факт закупа и проверить цены на материалы, указанные в чеке, а также в случае подтверждения получения ТЦМ доказательства специалистов ТТС в получении данных ТЦМ;

К авансовому отчету №501 от 30.08.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ___ на общую сумму 13 500 руб.. Данный ИП в 2010 г. прекратил свою деятельность, затем в 2015 г. заново работает под другим ОГРН. Необходимо установить факт фактического местонахождения магазина, подтвердить факт закупа и проверить цены на материалы, указанные в чеке, а также в случае подтверждения получения ТЦМ доказательства специалистов ТТС в получении данных ТЦМ;

К авансовому отчету №501 от 30.08.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру ___., чек оплаты по терминалу от ___продажа ТМЦ от одного ИП, факт оплаты от другого ИП) на общую сумму 3 650 руб.;

К авансовому отчету №580 от 30.09.2018 г. приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ККМ ___ на общую сумму 10 300 руб.. Необходимо установить факт фактического местонахождения магазина, подтвердить факт закупа и проверить цены на материалы, указанные в чеке, а также в случае подтверждения получения ТЦМ доказательства специалистов ТТС в получении данных ТЦМ.

Также в служебной записке отмечено, что на всех товарных чеках стоят печати старого образца, делается вывод о присвоении денежных средств предприятия на сумму 36 550 руб.. Идет ссылка на нарушение истцом внутреннего трудового распорядка, приходит на работу с опозданием, с 06.08.2018 г. по 24.08.2018 г. не отмечался через турникет.

26.10.2018 г. приказом №202 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушений авансового отчета ФИО1.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что истцу в вину вменяются только нарушения по трем авансовым отчетам, по которым были приобретены ТМЦ у ___., ___ и ___., остальные нарушения не вменяются.

С учетом данной позиции ответчика, суд оценивает обоснованность оспариваемого увольнения истца только в этой части.

В письменных объяснениях от 26.10.2018 г. истец поясняет следующее, что в период с 31.01.2018 г. по 30.08.2018 г. приобретались запчасти в связи с производственной необходимостью для установки на котельные №1,2,3, сети т/с ХВС, ГВС и магазины, материалы истец выдавал работникам ТТС для дальнейшей установки по месту, при покупке истцу выдавались чеки с синей печатью, подтверждающие покупку у конкретного лица или предприятия. Согласно порядка об отчетности, в конце каждого месяца истец сдавал авансовый отчет с приложенными документами в бухгалтерию. На авансовых отчетах прописано «отчет проверен» и присутствует подтверждающая подпись ___.. Все приобретенное оборудование установлено и списано согласно акта списания и принято бухгалтерией к отчету, что является основанием законности приобретения данных материалов и оборудования. Индивидуальные предприниматели не обязаны иметь печать в на акте приемки работ/услуг наличие печати не обязательно. Соответственно получая подтверждающий документ, в момент приобретения материалов, истец не мог проверить его подлинность и вся ответственность за подлинность финансового документа ложится на продавца.

Со стороны ответчика представлен протокол №1 от 31.10.2018 г., согласно которого проведено заседание комиссии для служебного расследования, в ходе которого выступили члены комиссии, и член комиссии ___, которая изложила ситуацию, описанную в служебной записке.

02.11.2018 г. генеральным директором ответчика было утверждено заключение по материалам служебной проверки, в котором описана ситуация с авансовыми отчетами: №53 от 31.01.2018 г., где истец приложил товарный чек и квитанцию к приходному ордеру на общую сумму 13 500 руб. ___., который по сведениям ЕГРИП прекратил свою деятельность 26.12.2014 г.; №362 от 30.06.2018 г., где приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру, без чека ККМ ___., который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; №501 от 30.08.2018 г., где приложены товарный чек и квитанция к приходному ордеру ___., а чек оплаты по терминалу от ___ на общую сумму 3 650 руб..

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных суду документов видно, что авансовые отчеты №№53, 362 и 501 сдавались истцом в бухгалтерию, главный бухгалтер ___ указанные авансовые отчеты проверяла и утверждала суммы, затраченные на приобретение ТМЦ. Письменные объяснения иных работников, которые могли бы указать на виновные действия истца, ответчик не истребовал. Не проверялись места приобретения ТМЦ, не направлялись соответствующие запросы. Доводы истца о том, что он не знал, что ___ прекратил свою деятельность, а ____ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергнуты работодателем. Также ответчиком не проверено фактическое наличие ТМЦ, его использование в работе, что указывает, что не был проверен сам факт причинения какого-либо ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не доказаны виновные действия со стороны истца.

Следовательно, оснований для увольнении истца не было, а приказ №323 от 06 ноября 2018 года нельзя признать законным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда следует, что истец должен быть восстановлен на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленных справок 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. истцом отработано 10 полных месяцев, заработок истца составил 602 428,75 руб.. За минусом 13% подоходного налога и 1% профсоюзных взносов, на руки истцу выплачено 518 088,72 руб., соответственно среднемесячный доход истца составит 51 808,87 руб. (518 088,72 : 10 мес.).

За период с 07.11.2018 г. по день вынесения решения судом 25.12.2018 г. заработок за время вынужденного прогула составит 86 348,11 руб. (ноябрь 2018 г. 51 808,87 руб. : 21 р.д. х 18 р.д. = 44 407,60 руб.; декабрь 2018 г. 51 808,87 руб. : 21 р.д. х 17 р.д. = 41 940,51 руб., итого 86 348,11 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 090,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приказ Акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» №323 от 06 ноября 2018 года об увольнении ФИО1 признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности ___ Акционерного общества «Якутский хлебокомбинат».

Взыскать с Акционерного общества «Якутский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 86 348 рублей 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено: 29 декабря 2018 г.