Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурженко В.Г. к Коковиной Т.Г., Минкиной Т.Ю. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

Сурженко В.Г. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Коковиной Т.Г., Минкиной Т.Ю., в котором просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с Коковиной Т.Г. в пользу истца сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минкиной Т.Ю. и Сурженко В.Г. заключен договор оказания риэлтерских услуг №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение информационно – аналитические услуги по предоставлению информации о собственнике и местонахождении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> – 15. Истец обязалась принять и оплатить указанные услуги. По указанному договору оплачено 80000 рублей. Сторонами был подписан протокол осмотра недвижимого имущества. Впоследствии Сурженко В.Г. выяснила, что договор не был подписан Минкиной Т.Ю., а от ее имени действовала Коковина Т.Г., которая не имела полномочий на подписание данного договора. На основании чего просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Считает, что объект недвижимости заказчика силами исполнителя подобран не был, следовательно, услуга ей не оказана и просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Истец Сурженко В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в обоснование иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований. Суду пояснила, что Коковина Т.Г. заключила с ней договор от имени ИП Минкиной Т.Ю. Они вместе с ответчиком и продавцом ездили посмотреть квартиру по <адрес> 15. Впоследствии истец согласилась приобрести квартиру. Она не знала с кем именно был заключен договор на оказание услуг, только после обращения с иском в Октябрьский районный суд к Минкиной Т.Ю. из отзыва на иск последней стало известно, что договор был подписан Коковиной Т.Г. Когда она подписала экземпляр договора, подпись от имени исполнителя была поставлена Коковиной Т.Г. При заключении договора она думала, что в сумму вознаграждения входит и предоплата по договору купли – продажи. Также указала, что Коковиной Т.Г. она производила оплату в два этапа, сначала предоплата 50000 руб., и в день заключения сделки оставшаяся часть – 30000 руб.

Ответчик Коковина Т.Г. и ее представитель Шустов И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования не признали, по основаниям указанным в возражениях, пояснили, что подбор квартиры покупателю в соответствии с условиями заключенного договора был осуществлен, действительно договор № был подписан не ИП Минкиной Т.Ю., а Коковиной Т.Г., все обязательства по данному договору исполнены Кококвиной Т.Г. Квартира по <адрес> – 15 была предоставлена в работу ответчику по эксклюзивному договору на продажу данного объекта, заключенного собственником с Коковиной Т.Г. Истец Сурженко В.Г. неоднократно осматривала квартиру, а также общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и с внучкой, ее все устроило. Все отношения по подбору жилья были только с Коковиной Т.Г. По итогам работы заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, покупателем передана сумма задатка, подготовлены и оформлены все документы для проведения регистрации сделки, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, которая была подобрана Коковиной Т.Г. Также пояснили, что ранее Минкина Т.Ю. и Коковина Т.Г. работали вместе, поэтому у Коковиной Т.Г. были бланки договоров на оказание риэлторских услуг, на одном из бланков был составлен договор с Сурженко В.Г., от имени ИП Минкиной Т.Ю. Коковина Т.Г. поставила свою подпись, тем самым заключив договор с Сурженко В.Г. Все условия договора были соблюдены, обязательства сторонами исполнены, следовательно, оснований для признания исполненного договора незаключенным не имеется.

Ответчик Минкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минкиной Т.Ю. (исполнитель) и Сурженко В.Г. (заказчик) заключен договор оказания риэлтерских услуг №.Согласно условий договора, ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение информационно – аналитические услуги по предоставлению информации о собственнике и местонахождении объекта недвижимого имущества, имеющего характеристики схожие с характеристиками объекта, указанные в п. 1.4. договора, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.4. договора указаны требования к содержанию предоставляемой информации, а именно: двухкомнатная квартира (адрес: <адрес>), площадью 54 кв.м., 5/5 этаж, панель.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 80000 руб. В день подписания договора Сурженко В.Г. оплатила 50000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 30000 руб. оплачена в день сделки.

Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра недвижимого имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, указанного в п. 1.4 договора.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сурженко В.Г. оплатила оказанные услуги в размере 80000 руб.

Согласно пояснениям сторон и представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между Сурженко В.Г. и Астаповой Т.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в обеспечение которого последней передана сумма задатка в размере 50000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили основной договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализируя условия договора об оказании риэлтерских услуг в его буквальном смысле, суд приходит к выводу, что исполнителем ИП Минкиной Т.Ю. услуга по аналитическому информированию Сурженко В.Г., подбору покупателю объектов недвижимости оказана не была, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ИП Минкиной Т.Ю., а Коковиной Т.Г., которая фактически вступила в правоотношения с истцом в качестве исполнителя по оказанию последней услуг по подбору жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд, исходит из положений ст. 183 ГК РФ, которые предусматривают последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий.

Таким образом, действия при отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени по общему правилу не создают никакие права и обязанности для предоставляемого. В качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом ст. 183 ГК РФ устанавливает возможность признания договора незаключенным, что не тождественно признанию договора недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя был подписан Коковиной Т.Г., что последней не оспаривалось, полномочий на подписание данного документа у ответчика не имелось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сурженко В.Г. в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между Сурженко В.Г. и ИП Минкиной Т.Ю.

При этом суд учитывает, что согласно возражений Минкиной Т.Ю., представленных в Октябрьский районный суд г. Красноярска, полномочий на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ Минкина Т.Ю. не предоставляла, и в последующем никоим образом не одобряла заключение данного договора. Также Минкина Т.Ю. денежных средств от Сурженко В.Г. по договору не получала.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств с Коковиной Т.Г. в пользу истца в сумме 80000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фактически между Сурженко В.Г. и Коковиной Т.Г. сложились правоотношения по оказанию аналитическо – информационных услуг в сфере поиска объекта недвижимости для истца, по условиям которых Коковиной Т.Г. был выполнены обязательства по поиску <адрес>, в г. Красноярске, информированию заказчика об объекте недвижимости, его основных характеристиках, подготовке документов на совершение сделки (выписка из ЕГРН, справка от управляющей организации), составление предварительного договора купли – продажи, основного договора купли – продажи, сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Красноярскому краю,

В результате исполнения принятых на себя обязательств со стороны Коковиной Т.Г., истец Сурженко В.Г. является покупателем, то есть лицом, которое в силу ст.454 ГК РФ приняло объект недвижимости заказчика в собственность и оплатило его стоимость.

Также суд считает, что Коковиной Т.Г. представлены доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ об оказании услуг стороной ответчика, акт выполненных работ между сторонами был подписан без замечаний Сурженко В.Г., оплата в сумме 80000 руб. произведена за фактически выполненные услуги Коковиной Т.Г. Как следует из представленных квитанций оплата за услуги ответчика истцом оплачивалась в два этапа, Сурженко В.Г. передавая денежные средства, понимала, что сумма в размере 50000 руб. это предоплата за услуги данного ответчика, впоследствии 30000 руб. также осознавала, что сумма оплачивается непосредственно Коковиной Т.Г. за оказанные ею услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Коковиной Т.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурженко В.Г. к Минкиной Т.Ю. о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между Сурженко В.Г. и ИП Минкиной Т.Ю. незаключенным.

В удовлетворении требований Сурженко В.Г. к Коковиной Т.Г. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева