Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1193\11 по иску ФИО1 к МП БТИ , 3-им лицам Гудко , Управлению Росреестра по РО, ФГУ «« по Ростовской области об обязании устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № ,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП БТИ , 3-му лицу ФИО5 об обязании отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра по поступившее туда по результатам межевания, проведенного МП БТИ межевое дело на земельный участок по , взыскать судебные расходы ( л.д. 7-10). Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Управление Росреестра по РО ( л.д.2). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФГУ « ( л.д.166).

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Как пояснили ее представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7, ФИО2 не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с их участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы ФИО2 с участием ее представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ представителем истицы ФИО2 по доверенности ФИО6 были уточнены, в которых ФИО2 просит: 1) обязать МП БТИ отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок , поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка ; 2) обязать МП БТИ устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка , выразившееся в наложении на земельный участок № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ; 3) взыскать судебные расходы в размере 800 руб за предоставление сведений ГКН (межевого плана).

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО2 ФИО6 и ФИО7 еще раз уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований в части обязания МП БТИ отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок , поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка ( п 1 уточненного искового заявления); а п 2 уточненного искового заявления просили изложить в следующей редакции: обязать МП БТИ г Батайска устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка , выразившиеся в наложении на земельный участок при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка , а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку извещать ФИО2 и выдать ФИО5 акт согласования границ участка, в котором предусмотреть ФИО2.

В обоснование уточненных исковых требований представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 пояснила, что с 1981 года ФИО2 является собственником домовладения № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестр №. Указанное домовладение было расположено на земельном участке площадью 511 кв.м. Ещё в 1995 году на основании ее заявления, а так же заявлений других землепользователей квартала № ( куда входит ) был проведен АО «» ряд землеустроительных работ, включая межевание, инвентаризацию и отвод земельных участков. По результатам этих землеустроительных мероприятий площадь ее земельного участка составила 551 кв.м., который и был ей отведён по фактическому пользованию. Границы земельного участка по были закреплены актом согласования границ земельного участка, в котором все собственники смежных домовладений расписались и претензий не имели. С 1996 г. по настоящее время ФИО2 платит земельный налог за площадь 551, 1 кв.м.. Постановлением Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по площадью 551,1 кв.м., с кадастровым номером № с границами указанными в кадастровом плане был ей предан в собственность бесплатно. Ее право собственности на земельный участок площадью 551 кв.м. прошло государственную
регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан кадастровый паспорт земельного участка по с вычерченным планом границ земельного участка.. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Межрайонного отдела № по и по следует, что земельный участок по является ранее учтённым. Согласно ответа начальника отдела ФГУ «» по РО без даты, земельный участок по адресу числится поставленным на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью. На основании ответа Зам начальника Территориального отдела № по Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки № и № по в уже были внесены в государственный кадастр недвижимости кадастрового учёта как ранее учтённые ДД.ММ.ГГГГ с площадями: земельный участок №,1 кв.м.; земельный участок № кв.м. Из ответа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № видно, что земельный участок по уже прошёл процедуру межевания, индивидуально определён, имеет установленные границы и координаты. Так же этим документом Управлению Роснедвижимости по было поручено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведённой в 1995 г. Во исполнение указанного выше поручения и.о. руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истице Территориальным отделом по и Роснедвижимости по был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании Протокола о технической ошибке № от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведённой в 1995 г. и рекомендовано обратиться в Территориальный отдел по и Роснедвижимости по за получением указанного протокола и кадастровой выписки. Из ответа руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании результатов выполнения в 1995 г. комплекса землеустроительных работ специализированным акционерным обществом «» и является документом, утверждающим границы и площадь земельных участков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по адресу сотрудниками МП «» производились землеустроительные работы с использованием специального оборудования. ФИО2, как смежника никто не уведомлял о проведении каких-либо землеустроительных работ по этому адресу, акт согласования границ ей не был представлен. В связи с чем, усматривая в этом нарушения прав собственника земельного участка , ФИО2 обратилась с письменным заявлением в МП БТИ . Ей был дан ответот ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собственником домовладения по адресу: - ФИО5 в МП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении кадастровых работ его земельного участка., к которому была приложена копия кадастрового паспорта земельного участка ФИО2, в котором отсутствуют сведения о том, что площадь подлежит уточнению и сотрудники МП «БТИ» решили, что на основании ч. 2 ст.39 Федерального закона № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ согласование с ФИО2 проведение кадастровых работ не требуется. Как указано в данном ответе, что якобы после, проведения кадастровых работ при формировании межевого плана выяснилось, что площадь земельного участка ФИО2 является не уточнённой и что проведение кадастровых работ требует согласования с ней. Так же указано, что ФИО5 был выдан акт согласования границ. Она обращались в отдел по государственного учреждения «Земельной кадастровой палаты по с заявлением о выдаче копии межевого плана на земельный участок , из которой видно, что при проведённом межевании, для внесения изменений а указанный земельный участок, был произведен прихват ее земельного участка от точки н2 на расстоянии 60 см. в сторону точки н 1 клинообразно, сходящее «на нет.» А от точки н2 в сторону тыльной межи так же произведён захват ее земельного участка, в связи с чем произошло наложение на ее земельный участок. Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений ФИО5, то нет уже необходимости заявлять исковые требования об обязании МП БТИ отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок , поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка . Однако в целях недопущения подобного впредь, поскольку из всего происходящего ФИО2 считает, что МП БТИ утаило от нее тот факт, что ФИО5 пытается внести изменения и переместить уже установленные границы своего земельного участка в сторону домовладения истицы, чем уменьшается ее земельный участок, а также обманули, что кадастровые работы по земельному участку № находятся на стадии согласования границ и подписания соответствующего акта, а на самом деле сформированное МП «БТИ» межевое дело на земельный участок № вместе с заявлением ФИО5 о внесении изменений были переданы в Батайский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истица просит суд обязать МП БТИ устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка № , выразившиеся в наложении на земельный участок при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка , а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку извещать ФИО2 и выдать ФИО5 акт согласования границ участка, в котором предусмотреть ФИО2. Просит взыскать с МП БТИ понесенные ФИО2 расходы в сумме 800 руб за выдачу копия межевого плана № БН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит удовлетворить уточненные в судебном заседании исковые требования к МП БТИ г . Просит обратить внимание суда на то, что при проведении кадастровых работ ФИО5 участия не принимал.

Представитель ответчика МП БТИ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 иск не признала. Суду пояснила. что в соответствии с п 1 ст 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность в отношении земельных участков вправе осуществлять любые лица, обладающие правом выполнения работ по территориальному землеустройству. Кадастровая деятельность -это процесс подготовки документов, необходимых для обращения в орган кадастрового учета. Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, который передается заказчику таких работ для последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Заказчиком работ по межевания участка являлся ФИО5: работы по межеванию этого участка были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему был выдан межевой план земельного участка площадью 303 кв м для последующей постановки его на кадастровый учет. Так как участок истицы уже поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, а после проведения землеустроительных работ по заявлению ФИО5 было установлено, что идет наложение границ, межевое дело было приостановлено, а впоследующем ФИО5 было решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Свою работу по заявке ФИО5 МП БТИ выполнило, результатом работы являлся полученный ФИО5 межевой план. Так как земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете, границы его установлены, поэтому ее и не уведомляли и не вправе уведомлять о проведении землеустроительных работ. В удовлетворении искового требовании, которое было уточнено в окончательном варианте представителями истицы в судебном заседании, просит отказать.

3 лицо ФИО5 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №- ФИО9 иск не признали. Суду пояснили, что в настоящее время ФИО5 подано исковое заявление в Батайский городской суд об установлении границ земельного участка, поскольку имеет место наложение участков, а не его участка на участок ФИО2, как это истица хочет представить суду.Участок истицы межевания не проходил, а был поставлен на учет только по письму и.о.начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что является незаконным. АО «» в 1995 году проводило не межевание, а инвентаризацию земельных участков, по этому поводу уже состоялись решения Батайского горсуда в 2006 году и в 2007 году В иске ФИО2 просят отказать

Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица. В представленном отзыве на иск, исковые требования не признаются, поскольку документация по межеванию земельных участков является государственным фондом данных и не подлежит возврату органам ее изготовившим, либо иным лицам. Если истец полагает незаконными действия по межеванию спорного земельного участка в части установления координатных точек границ земельного участка, то требования должны были быть изложены в иной форме, нежели чем в той, в какой были заявлены. ( л.д.50-52)

Представитель ФГУ «» по по доверенности Беседа НА иск не признала. Суду пояснила, что по тем исковым требованиям, которые ФИО2 в конечном счете уточнила в судебном заседании, обязывать межующую организацию, которая может быть и не МП БТИ г , выдать ФИО5 акт согласования границ участка, в котором бы была указана ФИО2, как смежный пользователь участка , нельзя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по заявке № были уточнены границы земельного участка по с кадастровым номером № с площадью 551, 1 кв м. Границы этого участка являются ранее учтенными и необходимости извещать собственника земельного участка с учтенными границами участка о проведении кадастровых работ рядом расположенного земельного участка №, в силу закона не имеется.

Суд, выслушав представителей истицы ФИО2 по доверенностям ФИО7 и ФИО6, представителя МП БТИ г по доверенности ФИО8, представителя 3 лица ФГУ «» по по доверенности Беседа НВ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования, уточненные в судебном заседании, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Исходя из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № были уточнены границы земельного участка по с кадастровым номером № с площадью 551, 1 кв м. ФИО2 является собственником земельного участка по площадью 551 кв м на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 61:46:01:04:0627 ( л.д.11).

ФИО5, являющийся собственником домовладения по ул на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в МП БТИ на проведение работ по межеванию его земельного участка, после проведения которых им был получен межевой план для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что выяснилось, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка, его границы накладываются на границы ранее учтенного уточненного земельного участка №, сведения о местоположения границ поворотных точек которого внесены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления №. Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений его земельного участка.

При таком положении, когда согласно вышеуказанным обстоятельствам, земельный участок является ранее учтенным, оснований для привлечения к участию в кадастровых работах собственника этого земельного участка №, который расположен рядом с межующимся земельным участком №, не имелось. Поэтому в акте согласования границ земельного участка №, который был выдан ФИО5 для согласования границ с участком , напротив № и фамилии ФИО2 стоит кадастровый номер этого земельного участка Соответственно обязывать МП БТИ устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка , выразившиеся в наложении на земельный участок № при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка , а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку извещать ФИО2 и выдать ФИО5 акт согласования границ участка, в котором предусмотреть ФИО2, у суда нет оснований. Следует также обратить внимание, что МП БТИ г не является единственной организацией, которая имеет право на проведение землеустроительных кадастровых работ, а те кадастровые работы, которые были проведены по заявке ФИО5, уже выполнены и каких-либо иных кадастровых работ МП БТИ не ведется..

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано, то в силу ст 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов в сумме 800 руб с МП БТИ не имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 . К МП БТИ об обязании устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка , выразившиеся в наложении на земельный участок при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка , о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2011 года.

Решение изготовлено 23 июня 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ