Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., при секретаре Крюковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ООО «Тепловик») ФИО1 об оспаривании предостережения заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Тепловик» ФИО1 обратился в суд с заявлением (поименованном как жалоба) об оспаривании предостережения заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение заместителя прокурора в его адрес о недопустимости прекращения оказания услуг ОАО «ВОТЭК» по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной ТЭК-2 ОАО «ВОТЭК» до тепловых сетей ОАО «ВОТЭК», с которым он не согласен ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия, изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в ходе прокурорской проверки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ОАО «ВОТЭК», получив тепловую энергию и горячее водоснабжение через тепловые сети и ЦТП ООО «Тепловик», поставляет их конечным потребителям за плату через свои тепловые сети, уклоняясь от оплаты услуг ООО «Тепловик», которое договоров, предусматривающих поставку теплоэнергии непосредственно абонентам, не заключало. По окончании срока договора по передаче тепловой энергии между ООО «Тепловик» и ОАО «ВОТЭК», ООО «Тепловик» предложило заключить новый договор, который до настоящего времени не заключен, спор о его заключении и взыскании задолженности с ОАО «ВОТЭК» за услуги по передаче тепловой энергии, находится на разрешении в Арбитражном суде <адрес>. ОАО «ВОТЭК» полностью уклонилось в отопительном периоде 2013-2014 годов от исполнения своих обязательств перед ООО «Тепловик» по оплате услуг, что привело к значительным задолженностям ООО «Тепловик» перед третьими лицами. В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловик» сообщило ОАО «ВОТЭК» о введении полного ограничения передачи тепловой энергии по окончании отопительного периода, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Предостережение выносится о недопустимости нарушения конкретного закона, тогда как оспариваемым документом прокурорского реагирования. ФИО1 предостережен о недопустимости совершения негативных действий в отношении конкретного юридического лица, что не соответствует требованиям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Указаниям Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39/7.

Считает, что на момент объявления предостережения у заместителя прокурора отсутствовали сведения о готовящихся противоправных деяниях. Прокурорской проверкой был установлен факт спора двух хозяйствующих субъектов.

Просит признать незаконным предостережение о недопустимости прекращения оказания услуг ОАО «ВОТЭК» по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной ТЭК-2 ОАО «ВОТЭК» до тепловых сетей ОАО «ВОТЭК», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Тепловик» ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленном письменном дополнении.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что предостережение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона является законным и обоснованным. Предостережение в адрес генерального директора ООО «Тепловик» о недопустимости прекращения оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ОАО «ВОТЭК» было вынесено в связи с тем, что указанные действия не соответствуют указанным в предостережении требованиям действующего законодательства, поскольку несмотря на урегулирование спора с ОАО «ВОТЭК» в судебном порядке, имеет намерение применить способ защиты своих прав, который приведет к нарушению прав потребителей физических и юридических лиц, своевременно и добросовестно оплачивающих необходимые платежи. В связи с чем действия ООО «Тепловик» следует расценивать как злоупотребление своим правом и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся, в частности, должностные лица прокуратуры.

На основании п.2 ст.22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Тепловик» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87) с приложением к договору акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По окончании срока действия данного договора, между указанными юридическими лицами возникли споры по оплате задолженности за поставленные услуги и по условиям договора, находящиеся на рассмотрении в Арбитражном <адрес>.

ОАО «ВОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и Администрация МО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратились с письмами в адрес Гусь-Хрустального межрайонного прокурора о принятии мер прокурорского реагирования на незаконность действий ООО «Тепловик», которое намеревается ввести полное ограничение передачи тепловой энергии по окончании отопительного периода 2013-2014 годов (л.д.69-71, 73-74).

В связи с указанными обращениями, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес генерального директора ООО «Тепловик» ФИО1 заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором руководитель предостерегался о недопустимости прекращения оказания ОАО «ВОТЭК» услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от котельной ТЭК-2 «ВКС-Генерация» <адрес> – филиал ОАО «ВКС» до тепловых сетей ОАО «ВОТЭК» и был предупрежден, что в противном случае в отношении него прокуратурой будет направлен материал в УФАС России по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ (л.д.149-151).

Суд находит оспариваемое предостережение заместителя прокурора незаконным. При этом исходит из следующего:

В силу ст.25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, предостережение не содержит требований о недопустимости нарушения закона и конкретных его норм, а предостерегает генерального директора ООО «Тепловик» о недопустимости прекращения оказания ОАО «ВОТЭК» услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, заместителем прокурора не принято во внимание, что п.70 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены случаи приостановления исполнения обязательств теплосетевыми организациями по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе при возникновении у теплоснабжающей организации задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, соответствующей 1 периоду платежа, установленному договором, за исключением случаев теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжащими организациями.

Между тем, в материалах прокурорской проверки отсутствуют данные о том, что у ОАО «ВОТЭК» имеются договоры с гражданами-потребителями и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями и сведения о наличии добросовестных плательщиков. У ООО «Тепловик» договорные обязательства с гражданами-потребителями и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, отсутствуют.

Несмотря на то, что законодательство устанавливает случаи, при которых приостановление исполнения обязательств по передаче тепловой энергии содержит запрет только в отношении определенной категории лиц, а из материалов проверки следует о наличии задолженности ОАО «ВОТЭК» за поставленные услуги ООО «Тепловик», предостережение содержит требование о недопустимости прекращения оказания ОАО «ВОТЭК» услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя без каких-либо ограничений.

Ссылка в оспариваемом предостережении о нарушении ООО «Теловик» п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», где отражено, что запрещаются (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, является необоснованной, поскольку ст.5 данного закона предусматривает, когда признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта.

Однако, оспариваемое предостережение не содержит конкретной нормы ст.5 ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующей о доминирующем положении ООО «Тепловик» в сфере оказываемых им услуг. Более того, из представленных материалов прокурорской проверки усматривается, что данное обстоятельство не проверялось.

Наличие в материалах прокурорской проверки схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, как было указано в судебном заседании помощником прокурора, не может являться подтверждением доминирующего положения ООО «Тепловик» на рынке услуг, оказываемых им, поскольку критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта определены в ст.5 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пунктам 1.2, 2, 2.1, 3 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 39/7, предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациях контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Обеспечивать строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении и применении к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренных законом мер ответственности.

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения явилось письмо ООО «Тепловик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в адрес ОАО «ВОТЭК», в котором ООО «Тепловик» в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги уведомляет ОАО «ВОТЭК» после окончания отопительного периода 2013-2014 годов о своих намерениях введения полного ограничения услуг по передаче тепловой энергии до погашения задолженности. При этом указывает, что о точной дате и времени полного ограничения услуг по передаче тепловой энергии будет сообщено дополнительно.

Из представленных материалов дела усматривается, что объяснение у генерального директора ООО «Тепловик» были взяты не в момент осуществления проверки сведений о готовящихся противоправных деяниях, а фактически при объявлении оспариваемого предостережения, о чем свидетельствует дата отобрания объяснений у ФИО3 и его подпись с указанием даты объявления предостережения (ДД.ММ.ГГГГ года), чем нарушены вышеуказанные требования, содержащиеся в п.2 Указаний Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как уже было отмечено выше, для вынесения предостережения должностному лицу должны иметься только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Однако, таких достоверных сведений, материалы прокурорской проверки не содержат.

Тогда как согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несоответствие оспариваемого предостережения требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя, так как в предостережении прямо указано, что при неисполнении указанных в нем требований, будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности.

В Указаниях Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и ст.25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», также отмечено, что при неисполнении требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует законному или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предостережение заместителя прокурора в адрес генерального директора ООО «Тепловик» вынесено без достаточных оснований, с нарушением вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным оспариваемого акта, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Генерального директора ООО «Тепловик» ФИО1 об оспаривании предостережения заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предостережение заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона, вынесенного в адрес генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева