Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное эксплуатационное предприятие № 1» и Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании акта недействительным, об обязании обеспечить наличие согласованной с ООО «РЭП № 1» технологической документации на выполнение ремонтных работ по устранению неплотностей (нарушения обособленности) дымовых и вентиляционных каналов, о запрете проводить ремонт дымовых и вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «РЭП№1», в котором просил признать акт Михайловского ГО ВОО «ВДПО» № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ООО «РЭП № 1» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда выполнить следующие работы (оказать услуги): провести самостоятельно или с привлечением специализированной организации проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома № 32 по ул. Рижской в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., с участием в проверке инженерно-технических работников ООО «РЭП №1» и в присутствии представителей собственников; затребовать и получить у Михайловского ГО ВОО «ВДПО» (подрядчика) типовой технологический проект по устранению неплотностей (нарушения обособленности) дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных панельных домах и технологическую документацию по привязке типового технологического проекта к конкретным условиям выполнения ремонта в многоквартирном доме (при отсутствии потребовать разработать), при необходимости восстановить, либо изготовить за счет средств по содержанию общего имущества дома необходимую техническую документацию на многоквартирный дом; Согласовать технологическую документацию на предмет соответствия ее строительным нормам и правилам, а также требованиям раздела 3.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04-2004, и предоставить ее председателю совета «многоквартирного дома для рассмотрения собственниками на общем собрании вопроса проведения текущего ремонта дымовых и вентиляционных каналов; обязать ООО «РЭП № 1» в течение месяца со дня принятия общим собранием собственников решения о проведении ремонта дымовых и вентиляционных каналов выполнить ремонт дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; запретить ООО «РЭП № 1» проводить ремонт дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома без решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта; взыскать с ООО «РЭП № 1» в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы компенсации морального ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения по .... и председателем совета многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «РЭП № 1». Управляющая организация ООО «РЭП №1» свои обязанности по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не исполняет.

При организации и проведении проверки ООО «РЭП № 1» были нарушены нормы ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителя, условия п. 2.2 и п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом

Управляющая организация ООО «РЭП № 1» приняла к исполнению неправомерный акт проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов и в ноябре 2015 года инициировала проведение общего собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу ремонта дымовых и вентиляционных каналов. Собственникам было предложено провести ремонт дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома за счет дополнительного финансирования ремонтных работ и утвердить сметную стоимость ремонтных работ в сумме 867 711,16 рублей.

Ремонт планировалось провести Михайловским ГО ВОО «ВДПО» (подрядчиком). У подрядчика отсутствовала согласованная с ООО «РЭП документация на проведение ремонтных работ. Представленный на утверждение собрания сметный расчет не был согласован с управляющей организацией. Собственники помещений многоквартирного дома отказались от проведения ремонта новых и вентиляционных каналов (протокол общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ) и предложили управляющей организации провести повторное обследование состояния дымовых и вентиляционных каналов, а также затребовать от подрядчика технологическую документацию на проведение ремонтных работ и согласовать ее на предмет соответствия строительным нормам и правилам. По информации, полученной от Михайловского ГО ВОО «ВДПО», одной из причин отсутствия технологической документации является отсутствие у ООО «РЭП № 1» необходимой технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с № .... договора управления управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, в случае необходимости восстановить, либо изготовить за счет средств по содержанию общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭП №1» направила в адрес АО «Газпром газораспределение Волгоград» копию акта Михайловского ГО ВОО «ВДПО» № .... от ДД.ММ.ГГГГ и заявку на отключение колонок в квартирах дома, в связи с чем газовые колонки в части жилых помещений дома были отключены. В сложившейся ситуации управляющая организация ООО «РЭП №1» бездействует и никаких мер по выполнению требований собственников помещений многоквартирного дома не принимает.

В ходе рассмотрения дела истец Колобов А.Н. отказался от части заявленных требований.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ Колобова А.Н. в части требований об обязании ООО «РЭП № 1» в течение месяца со дня принятия общим собранием собственников решения о проведении ремонта дымовых и вентиляционных каналов выполнить ремонт дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, за счет средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д.139-142).

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Колобова А.Н. в части требований к ООО «РЭП № 1» провести самостоятельно или с привлечением специализированной организации проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного .... в соответствии с Правилами производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153, с участием в проверке инженерно-технических работников ООО «РЭП №1» и в присутствии представителей собственников и производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 179-183).

В окончательной редакции, с учетом уточненных требований, Колобов А.Н. просит: признать акт Михайловского ГО ВОО «ВДПО» № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Обязать ООО «РЭП № 1» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда выполнить следующие работы (оказать услуги):

- обеспечить наличие согласованной с ООО «РЭП № 1» технологической документации на выполнение ремонтных работ по устранению неплотностей (нарушения обособленности) дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном ...., состоящей из типового технологического проекта и привязки типового технологического проекта к конкретным условиям выполнения ремонтных работ в многоквартирном .....

Запретить ООО «РЭП № 1» проводить ремонт дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном .... без решения общего собрания собственников о проведении такого ремонта.

Взыскать с ООО «РЭП № 1» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы компенсации морального ущерба (л.д.137-138).

Истец Колобов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка дымовых и вентиляционных каналов была проведена с нарушениями. Подтвердил, что акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, в нем выводы аналогичные выводам, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако настаивает на заявленных требованиях и просит признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как при организации и проведении проверки ООО «РЭП № 1» были нарушены нормы ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителя, условия п. 2.2 и п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом. У подрядчика отсутствует согласованная с ООО «РЭП №1» документация на проведение ремонтных работ, поэтому он просит ООО «РЭП №1» обеспечить наличие согласованной с ООО «РЭП № 1» технологической документации на выполнение ремонтных работ по устранению неплотностей (нарушения обособленности) дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном ...., состоящей из типового технологического проекта и привязки типового технологического проекта к конкретным условиям выполнения ремонтных работ в многоквартирном .... и запретить ООО «РЭП № 1» проводить ремонт дымовых и вентиляционных канало. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку он за дополнительную плату обязан провести ремонт вентиляционных каналов, поэтому просит взыскать с ООО «РЭП №1» в его пользу моральный вред и штраф.

Представители ответчика ООО «РЭП№1» Петрище С.В., Макаров Т.Г. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований и пояснили, что никаких нарушений ООО «РЭП №1» в отношении Колобова А.Н. не имеется, ООО «РЭП №1» действует согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП №1» в ДД.ММ.ГГГГ году для проверки дымовых и вентиляционных каналов привлек ГО ВОО «ВДПО» имеющая соответствующую лицензию № .... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ООО «РЭП №1» ГО ВОО «ВДПО» по адресу .... была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов данного МКД. По результатам данной проверки специализированной организацией было выявлено нарушение обособленности каналов в связи с чем, составлен соответствующий акт проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей № .... который представителями ООО «РЭП №1» был подписан. Осмотр состояния внутренней поверхности дымовых и вентиляционных труб (каналов) был выполнен на основании п. 6.8.5 Правил производства трубопечных работ (утвержденных постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006г. № 153, согласованных письмом Управления Госпожнадзора МЧС России от 10.03.2006г. № 19/Ц-17/439, согласованных Письмом Ростехнадзора России от 18.11.2005г. № 11-10/3680).

Представитель ответчика Михайловское ГО ВОО ООО «ВДПО» Павленко И.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении и пояснил, что Акт № .... от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Михайловским ГО «ВДПО» считает правомерным. Осмотр состояния внутренней поверхности дымовых и вентиляционных труб (каналов) был выполнен на основании п. 6.8.5 Правил производства трубо-печных работ (утвержденных постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006г. № 153, согласованных письмом Управления Госпожнадзора МЧС России от 10.03.2006г. № "9/Ц-17/439, согласованных Письмом Ростехнадзора России от 18.11.2005г. № 11-10/3680). Осмотр состояния внутренних поверхностей дымовых и вентиляционных каналов с помощью видеотехники показал нарушение герметичности каналов, а именно - разрушение перегородок между дымовыми и вентиляционными каналами размером от 10 см. Таким образом, при установлении нарушения герметичности каналов методом видеообследования в дальнейшем не было необходимости выполнять пункты 6.8.6 и 6.8.7 указанных выше правил, а именно- проведение обследования методом задымления, так как для проведения данного вида обследования существует риск порчи интерьера жилых помещений, а также, необходима эвакуация жильцов. Михайловским ГО был использован допустимый метод обследования, которым были установлены имеющиеся нарушения нарушение герметичности каналов, а именно- разрушение перегородок между дымовыми и вентиляционными каналами размером от № .... см, что препятствует допуску указанных в акте дымовых и вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Карпов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении и пояснил, что в адрес Филиала АО «Газпром газораспределение Волгоград» Камышине ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо № .... от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «РЭП№1» с приложенным актом ВДПО № .... от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием, в соответствии с п. 77 Правил, приостановить подачу газа на внутриквартирные проточные водонагреватели в квартирах с 1 по 60 многоквартирного дома, расположенного по адресу: .....

Сотрудниками филиала ДД.ММ.ГГГГ выехав по указанному адресу, произвели отключение внутриквартирного газового оборудования в квартирах с № .... от сети газораспределения путем установления пломбы на газовых вводах, о чём свидетельствуют акты-наряды на отключение газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Отключение ВКГО в квартирах № .... произведено не было, в связи с отсутствием доступа в указанные квартиры.

Таким образом, в целях сокращения количества случаев, отравления угарным газом, АО «Газпром газораспределение Волгоград» незамедлительно «останавливает подачу газа в случае поступления информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе случае получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 77 Правил.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Волгоград» - Литвинова Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные доводам письменного возражения (л.д.81-83).

Выслушав стороны, 3-их лиц, их представителей, специалиста ФИО10, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вентиляционная шахта и каналы дымоудаления относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Приведенные положения согласуется с содержанием части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Содержащиеся в названных Правилах требования и нормативы являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения; при наличии запаха газа.

При этом в силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Данным пунктом установлено, что работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; устранение засоров в каналах (п. 5.7.2 названных Правил).

В пункте 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239, также закреплено, что бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления должно производиться специализированной организацией после устранения выявленных нарушений и неисправностей.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 года N 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок), разработанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно п. 2 указанного Порядка, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Порядка).

К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выявление утечек газа; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы (п. 5 Порядка).

Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п. 7 Порядка).

В судебном заседании установлено, что истец Колобов А.Н. является собственником 1/2 части в общей долевой собственности .... в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Управление многоквартирным ........ осуществляет ООО «РЭП №1», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ..../М, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП №1» и Михайловским городским отделением Волгоградского областного отделения Общероссийская общественная организация «ВДПО», с использованием комплекта малогабаритного для проверки дымовых и вентиляционных каналов «Обзор» Михайловским ГО ВОО ООО «ВДПО», в .... в .... проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и газовых печей, на основании которой, составлен акт № .... (л.д.45, 124-125).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ: дымовые и вентиляционные каналы в квартирах с № .... по № ........ в .... не могут быть допущены к эксплуатации по причине: нарушена обособленность каналов (л.д.45).

Данные обстоятельства суд находит установленным и доказанным, так как они подтверждаются письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Колобов А.Н. в обосновании иска в части признания акта Михайловского ГО ВОО «ВДПО» № .... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на нарушения п.6.8.6 и 6.8.7 Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153 и считает, что фактически проверка не проводилась, поскольку при проверке каналов на плотность и обособленность должен использоваться метод задымления, а не использоваться видеотехника.

Представитель ответчика Михайловского ГО ВОО «ВДПО» Павленко И.П., возражая против иска, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ проверка каналов на плотность и обособленность в .... в .... была выполнена с помощью видеокамеры «Обзор», что соответствует п. 6.8.5 Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153, так как состояние внутренней поверхности дымовых труб (каналов) включает в себя проверку на плотность и обособленность, поэтому может быть оценено с помощью использования черно-белой или цветной видеотехники. Если бы с помощью видеокамеры было бы невозможно установить нарушение обособленности каналов, применили бы метод задымления. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке дымовых и вентиляционных каналов газовых печей (аппаратов) каналов в .... установлено: дымовые и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации в квартирах с № .... по № .... по причине: не плотность дымовых и вентиляционных каналов в квартирах с № ....по № .... (л.д.177).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил суду, что в своей работе Михайловское ГО ВОО «ВДПО» руководствуется Правилами производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением Президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 года № 153, для проверки дымовых и вентиляционных каналов используется различные методы, в том числе, с помощью видеотехники, путем сжигания материала, дающего большое количество дыма, путем закрывания входа и выхода каналов герметизирующей надувной камерой, а также методом задымления. Все эти методы указаны в Правилах производства трубо-печных работ. Принимая во внимание, что состояние внутренней поверхности дымовых труб (каналов) включает в себя, в том числе проверку на плотность и обособленность, метод, который использовался ДД.ММ.ГГГГ, соответствует Правилам производства трубо-печных работ. Если прибор показал, что в канале имеются пустоты, щели, то нет необходимости использовать остальные методы.

Пояснения специалиста суд принимает во внимание при вынесении решения, так как они получены в соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение пояснения ФИО10, в материалы дела не представлено.

Представители 3-го лица ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Газпром газораспределение Волгоград» суду пояснили, что у истца не отключен газ, он пользуется газовой плитой и газовой колонкой, в то время, как другие квартиры в его доме, остаются без горячей воды, считают, что права Колобова А.Н., как потребителя, ничем не нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что проверка дымовых и вентиляционных каналов ...., в .... выполнена организацией Михайловская ГО ВОО «ВДПО», имеющей лицензию на производство трубо-печных работ от Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, работы были выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Михайловской ГО ВОО «ВДПО» с ООО «РЭП №1», специалистами Михайловского ГО ВОО «ВДПО» ФИО11 и ФИО12, имеющими удостоверения и действующими на основании протоколов проверки знаний по производству трубо-печных работ, обследование было выполнено с применением специального оборудования –комплекта малогабаритного для проверки дымовых и вентиляционных каналов «Обзор», что прямо предусмотрено Правилами производства трубо-печных работ (п.6.8.5). Результаты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют повторной проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и оформленной актом № .....

При таких данных, суд не может согласиться с утверждением истца, что метод, примененный ответчиком с использованием видеокамеры «Обзор», не свидетельствует о правильности выводов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы Колобова А.Н., что при организации и проведении проверки, со стороны ООО «РЭП № 1» нарушены условия № .... Договора управления, что нарушены нормы ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так п. 2.2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что услуги и (или) работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно? либо путем привлечения третьих лиц, в том числе специализированных организаций (л.д. 15).

В данном случае, в судебном заседании установлено, что ООО «РЭП №1» для проверки дымовых и вентиляционных каналов привлекло специализированную организацию-ответчика Михайловское ГО ВОО «ВДПО».

Пункт № .... Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ обязывает управляющую организацию оказывать самостоятельно, либо оказывать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ...., положениями Постановления Правительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16).

Согласно Перечня работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, пунктом № .... для ООО «РЭП №1» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, определения работоспособности оборудования и элементов систем, в том числе, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, устранение не плотностей в вентиляционных каналах и шахтах. (л.д. 34).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация состоит в договорных отношениях с Колобовым А.Н., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «РЭП №1» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием каналов вентиляции и дымоудаления.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «РЭП №1», суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании стороной ответчика предоставлен акт проверки дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ на комплекс услуг в области пожарной безопасности, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ООО «РЭП №1» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца к ООО «РЭП №1», касающиеся обеспечения наличия согласованной с ООО «РЭП №1» технологической документации на выполнение ремонтных работ по устранению не плотностей дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, состоящей из типового технологического проекта и привязки типового технологического проекта к конкретным условиям выполнения ремонтных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела ООО «РЭП № 1» предоставил рабочий проект восстановления обособленности дымовентиляционных каналов по адресу: ...., подъезд № ........№ ....-КР, выполненный ООО «БизнесСтрой Проект», где заказчиком выступает ООО «РЭП №1».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Михайловскго ГО ВОО «ВДПО» Павленко И.П., данный проект их устраивает, все работы по устранению не плотностей (нарушению обособленности) дымовых и вентиляционных каналов могут быть проведены, согласно ему. Проект изготовлен на основании акта № .... и в отношении дома по .....

В судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нарушенного права Колобова А.Н. не установлено, так как в материалах дела имеется проект по восстановлению обособленности дымовентиляционных каналов дома, где проживает истец, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Кроме того, в судебном заседании Колобов А.Н. просил удовлетворить его требование о запрете ООО «РЭП №1» проводить ремонт дымовых и вентиляционных каналов в МКД № .... по .... без решения собрания собственников.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления данного иска в суд, так и на момент вынесения решения суда ООО «РЭП №1» не проводил ремонт дымовых и вентиляционных каналов .... в ..... Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы о необходимости судебной защиты его права на будущее мотивированы ссылкой отсутствие документации по устранению не плотностей дымовых и недействительного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Суд считает, что требование истца о запрете проводить ремонт является восстановлением права, которое ООО «РЭП №1» еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, устраняется угроза нарушения прав и законных интересов, а в судебном заседании истец не предоставил суду доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов, иск Колобова А.Н. в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено нарушение прав истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, исковые требования Колобова А.Н. о взыскании с ООО «РЭП №1» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное эксплуатационное предприятие № 1» и Михайловскому городскому отделению Волгоградского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» о признании акта недействительным, об обязании обеспечить наличие согласованной с ООО «РЭП № 1» технологической документации на выполнение ремонтных работ по устранению неплотностей (нарушения обособленности) дымовых и вентиляционных каналов, о запрете проводить ремонт дымовых и вентиляционных каналов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.