Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,, Комитет по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя) о взыскании убытков, обязании завершить процедуру изъятия земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о взыскании с казны администрации г. Ставрополя убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведенных неотделимых улучшений, всего в размере <данные изъяты> рублей, об обязании завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

В качестве оснований исковых требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, общей площадью 521 кв.м. Истец планировал использовать данный участок для строительства. Т.к. на участке близко располагаются грунтовые воды и во время дождей застаивается вода, он сделал на участке отводную ливневую канализацию, что безусловно, является неотделимым улучшением. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ и видео, фото. В <данные изъяты>. в его адрес поступило письмо №с от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщалось, что во исполнение постановления администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <адрес>, общей площадью 521 кв.м., категория : земли населенных пунктов, изымается для муниципальных нужд г.Ставрополя на основании названного постановления. Был также указан порядок изъятия, установленный Гражданским кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. с указанием на возмещение убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков. В течение года никаких действий со стороны администрации <адрес>, направленных на установление выкупной цены и возмещение истцу убытков не было произведено. Истцом было направлено информационное письмо от 06.02.2014г. в адрес главы администрации и руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом с уведомлением о том, что истцом, до принятия вышеуказанного постановления об изъятии земельного участка №, уже были произведены неотделимые улучшения земельного участка, была изготовлена ливневая канализация. Было предложено направить ему письменные предложения по определению выкупной цены с учетом уже понесенных убытков. ДД.ММ.ГГГГ. исх. № истцу ответили, что по результатам рассмотрения его письма предлагают рассмотреть вопрос о выборе и предоставлении мне земельного участка согласно приложению, вместо изымаемого. Изучив внимательно приложенный перечень земельных участков, истец понял, что равноценных изымаемому участку, в указанном перечне нет и письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил об этом главу администрации и руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом. Также предложил выплатить истцу рыночную стоимость изымаемого земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ. исх. № истцу ответили, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В дальнейшем никаких действий, направленных на достижение соглашения об условиях изъятия, со стороны администрации г.Ставрополя не производилось. Более того, в августе- ДД.ММ.ГГГГ., администрацией г. Ставрополя были произведены работы по реконструкции автодороги по <адрес> и по всему земельному участку было проложено асфальтово-бетонное покрытие. Согласно акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., весь земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:563 находится в границах асфальтового покрытия, границах пешеходной дорожки. На сегодняшний день истец фактически лишен права собственности на указанный земельный участок и не получил ни копейки в качестве выкупной пены и компенсации. Тем самым администрация г.Ставрополя грубо нарушает международный и конституционный принцип уважения права собственности, правило о принудительном прекращении права собственности исключительно посредством соответствующего судебного решения и при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ и ст. ] Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ), а также основополагающий принцип гражданского права, согласно которому, все участники гражданского оборота, при реализации своих гражданских правомочий должны вести себя добросовестно и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ): « Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.» Данные положения ГК РФ исполнены не были. « 4. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании убытков, причиненных фактическим изъятием для строительства автомобильной дороги земельного участка без соблюдения установленной законом процедуры. Судом установлено, что решением администрации муниципального образования земельный участок, принадлежащий И. на праве собственности, был предоставлен обществу для застройки микрорайона без проведения процедуры изъятия. На время рассмотрения дела на указанном земельном участке расположена автомобильная дорога. При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ судом были правомерно удовлетворены исковые требования И. о взыскании за счет казны муниципального образования убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере рыночной стоимости земельного участка. При этом суд правильно отметил, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд не лишает собственника такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. При рассмотрении другого дела по иску Ш. к правительству области о возмещении убытков судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Часть указанного участка была использована для строительства автомобильной дороги, находящейся в собственности области, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у Ш. земельного участка или его части не принималось. Признав нарушенными имущественные права собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш. о разделе земельного участка на два земельных участка и взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд.» При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ15-4). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 521 кв.м., категория : земли населенных пунктов, на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту о приемке выполненных работ на декабрь 2012г. определен объем выполненных работ по устройству ливневой канализации на земельном участке. Согласно локально сметному расчету №, сметная стоимость строительных работ, в текущих ценах на IV квартал 2015г. составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер убытков, включающих в себя рыночную стоимость земельного участка и стоимость произведенных неотделимых улучшений, на момент обращения с исковым заявлением составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам и бюджету администрации г. Ставрополя.

В дальнейшем истец уточнил просительную часть исковых требований в части, просил обязать администрацию <адрес> подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить на подписание ФИО1

В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации <адрес> и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя солидарно убытки в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд и стоимость произведенных неотделимых улучшений, всего в размере <данные изъяты> рублей; об обязании КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством – подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить на согласование и подписание ФИО1

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям заявленным в исковом заявлении, а также в уточнение к иску, предъявленном в настоящем судебном заседании.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что постановление № "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" было издано администрацией <адрес>, согласно п.4 постановления глава администрации <адрес> контроль исполнения постановления оставляет за собой. До настоящего времени указанное постановление не исполнено, следовательно ответственность за бездействие возлагается на орган местного самоуправления, издавший данное постановление. Согласно информации из отзыва администрации <адрес> на исковое заявление, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является самостоятельным юридическим лицом и осуществление подготовки проектов правовых актов об изъятии земельных участков для муниципальных нужд является одной из его функций. Проект договора купли-продажи изымаемого земельного участка до настоящего времени не подготовлен и на ознакомление и подписание ФИО1 не предоставлен. С самостоятельным иском о выкупе земельного участка администрация не обращается, процедуру изъятия не завершает, фактическое занятие земельного участка уже произведено.Таким образом, незавершенность процедуры изъятия земельного участка по причине бездействия органов местного самоуправления является противоправным и нарушает конституционные права истца. Убытки, возникшие от неправомерного бездействия, заключаются в невозможности распоряжаться имуществом, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности и на сегодняшний день полностью находится под покрытием дорожного полотна автодороги. Возможность строительства жилого дома, а также использование участка в соответствии с видом разрешенного использования полностью отсутствует. Размер убытков подтверждается отчетом о рыночной оценке земельного участка и составляет <данные изъяты> рублей.

Также были произведены неотделимые улучшения в виде ливневой канализации, сметная стоимость произведенных работ предоставлена суду и составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет место причинно-следственная связь между несоблюдением процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд возникновением убытков у ФИО1, связанных с невозможностью использования земельного участка, право собственности на который до настояшего времени зарегистрировано за ним. Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Фактическое изъятие уже произведено, а оставшаяся процедура изъятия, инициатором которой должен быть орган местного самоуправления не соблюдена. Также истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, следовательно, считает, что истек и срок действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО1 было предложено рассмотреть вопрос о выборе и предоставлении земельного участка согласно приложению вместо изымаемого земельного участка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец от предложенных земельных участков отказался (письмо вх. от ДД.ММ.ГГГГ) и просил выплатить рыночную стоимость земельного участка. Согласно Земельного кодекса РФ (статья 55) порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством. В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или

муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления об изъятии земельного участка. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (утв. решением Ставропольской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) является самостоятельным юридическим лицом. Одной из функций комитета является внесение предложений, осуществление подготовки проектов правовых актов администрации города Ставрополя об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, заключение договоров (соглашений) о переходе прав на земельные участки в связи с изъятием для муниципальных нужд. Таким образом, требование истца об обязании администрации города Ставрополя завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством необоснованно и не соответствует действующему законодательству РФ. Требование ФИО1 о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка необоснованно и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно документов представленных истцом (свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 521 кв.м., <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, процедура изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд не завершена, права собственности ФИО1 не прекращено, соглашение о выкупе не заключено, право муниципальной собственности на земельный участок не зарегистрировано. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка необоснованно. Кроме того, в качестве обоснования размера убытков истцом представлено отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб., дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.57 Земельного кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, т.е. в рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, устанавливающим рыночную стоимость земельного участка. Дополнительно к рыночной стоимости земельного участка (согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ) истец заявляет требования о возмещении стоимости ливневой канализации в размере <данные изъяты> руб. (в текущих ценах на 4 квартал 2015г.). Вместе с тем, с согласно ст.57 Земельного кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, т.е. в рассматриваемом случае на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате указанных работ истцом. Более того, в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка при описании характеристик земельного участка в качестве улучшений указана ливневая канализация, следовательно, стоимость указанных улучшений учитывалась при проведенной оценке и установлении рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с вышеназванными нормами, а также согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» принято в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано, следовательно, оно не может являться основанием для взыскания убытков. Администрация города Ставрополя считает, что ФИО1 не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации города Ставрополя и возникшими (по мнению истца) убытками в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов и бюджета администрации <адрес> по доверенности Долгая Г.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений (то есть субъектами гражданских прав) являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, являются объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а не субъектами данных прав. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (ч. 3 ст. 215 ГК РФ). Понятие казны какого-либо юридического лица, в том числе и казенного учреждения, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом: казна как объект (а не субъект) гражданских прав, не может нести каких-либо прав и обязанностей, то есть предъявить к ней какие-либо требования (в том числе и о взыскании убытков) нельзя; заявленные исковые требования в части взыскания убытков предъявлены к несуществующему субъекту прав. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что за счет казны
муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта органа местного самоуправления. Постановление администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) принято в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано, поэтому его реализация не может служить основанием для взыскания убытков (Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4801/09-С6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-9589/2008-ГЗЗ). В соответствии с п. 2 ст. 282 ГК РФ иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может
быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии
земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 13 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение 3 лет со дня его принятия. Постановление об изъятии земельного участка, принадлежащего истцу, было принято ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день срок действия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, принадлежащего истцу (а, следовательно, и срок проведения в рамках этого решения каких-либо процедур), истек. В связи с указанным, требования ФИО1 об обязании Администрации завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством, не подлежат удовлетворению (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф01-2549/2015 по делу № А79-6572/2014). Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с нормами, установленными статьями 279-282 ГК РФ и главой VII. 1 (статьями 56.2-56.11) ЗК РФ. ФИО1, основывая свои требования на указанных нормах права, фактически просит суд изъять у него земельный участок и взыскать возмещение за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (то есть установить одно из условий изъятия земельного участка). Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ, независимо от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ должна быть соблюдена в полном объеме (абзац 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом п. 6 ст. 279 и ст. 282 ГК РФ установлено, что:

сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; в судебном порядке условия соглашения (к которым относится и размер возмещения) могут быть определены только в случае принудительного изъятия земельного участка;

право требовать принудительный выкуп у собственника земельного участка в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС14-8006 по делу № А56-25647/2013). На момент рассмотрения настоящего дела соответствующее соглашение между истцом и Администрацией заключено не было; Администрация, принявшая решение об изъятии земельного участка, с иском о выкупе не обращалась; у истца отсутствует право требовать выкупить у него земельный участок, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца об установлении выкупной цены земельного участка не имеется (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При этом фактическое изъятие земельного участка до заключения соглашения о выкупе, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в нарушение положений ст. 282 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-25647/2013). Если даже исходить из того, что требованием истца является именно возмещение причиненных ему убытков, то нужно учесть, что данное требование может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности: нарушения прав истца, наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания заявленных требований полностью лежит на истце. Однако, доказательств противоправности действий Администрации истцом не представлено. Необходимо также отметить, что: статьями 279 ГК РФ и 49 ЗК РФ установлена возможность изъятий земельного участка для государственных или муниципальных нужд; действия (бездействия) Администрации или изданный ею правовой акт незаконными в установленном действующим законодательством порядке признаны не были; установить незаконность действия (бездействия) Администрации и/или принятого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ такие требования подлежат рассмотрению только в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>( л.д.15).

Постановлением Главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ изъят для муниципальных нужд вышеуказанный земельный участок( л.д.16).

Письмом КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>, изымается для муниципальных нужд далее разъясняется порядок изъятия с цитированием статей ГК РФ и ЗК РФ( л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на данный земельный участок зарегистрировано обременение в пользу КУМИ г. Ставрополя на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.19).

Письмом КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на его заявление предложено рассмотреть вопрос о выборе и предоставлении Вам земельного участка согласно приложению вместо изымаемого земельного участка( л.д. 22-23).

Истец на данное письмо сообщил КУМИ г. Ставрополя, что предложение о предоставлении другого земельного участка взамен изымаемого не является равноценным, просил выплатить ему рыночную стоимость изымаемого земельного участка( л.д. 25).

На данное заявление истца письмом КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснено, что если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд( л.д. 26).

Суду не представлено сведений, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени КУМИ г. Ставрополя или администрацией г. Ставрополя предъявлялся иск к ФИО1 о выкупе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно акта установления границ земельного участка и каталога координат разбивочных работ согласно схеме, подготовленных экспертами-геодезистами П.Д.А. и К.М.П., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес> находится под автомобильной дорогой по <адрес> ( л.д. 13-14).

С доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что действиями администрации г. Ставрополя истцу не причинено убытков, постановление главы г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О изъятии земельного участка для муниципальных нужд» принято в соответствии с законом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.. При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как установлено в суде, фактически земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>, изъят у собственника ФИО1 для муниципальных нужд. На время рассмотрения дела на указанном земельном участке расположена автомобильная дорога.

Однако, соглашение об изъятии с собственников ФИО1 администраций <адрес> и(или) КУМИ г. Ставрополя не заключалось, равноценного и предварительного возмещения в натуре или в виде выплаты рыночной стоимости данного участка ФИО1 не предоставлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что подобными неправомерными действиями органа местного самоуправления ФИО1 причинены убытки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания причиненных убытков неправомерными действиями администрации г. Ставрополя именно за счет казны муниципального образования, что прямо указано в ст. 1069 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что было допущено КУМИ г. Ставрополя, не лишает собственника такого участка на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Поскольку действующим гражданским и земельным законодательством правом на обращение в суд на принудительное изъятие земельного участка для муниципальных нужд, заключения соответствующего соглашения и иных действий, связанных с завершением процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, наделен орган местного самоуправления, то в части исковых требований об обязании завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством- подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить на согласование и подписание ФИО1 надлежит отказать.

При определении размера убытков, подлежащим взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного Независимой технической экспертизой и оценкой ООО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей( л.д. 33-57).

Данный отчет ответчиками в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не опровергнут, не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду поставить данный отчет под сомнение и признать его недопустимым доказательством по делу.

Истцом в подтверждение понесенных затрат по выполнению неотделимых улучшений данного земельного участка – проведение ливневой канализации на участок- представлен акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года, где указан подрядчиком П.А.Н., заказчик ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей, и локальный сметный расчет №с чертежом на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Н. пояснил, что он с бригадой выполнял работы по изготовлению ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>,работы проводили в 2012 году, по договору подряда претензий не было, самого договора не составлялось,была устная договоренность, за работу получили от истца <данные изъяты> рублей, работали частным образом, никаких документов не составляли, свидетель работал в МУП «Водоканале» по обустройству канализаций, сейчас работает электриком, у свидетеля много профессий. Акт на л.д. 28 свидетель подписывал, были истрачены материалы, указанный в этом акте, но работы делались не от МУП «Водоканал». Все материалы для выполнения ливневой канализации покупал истец, использовали технику, поскольку руками столько земли не прокопаешь.

Сопоставив показания данного свидетеля с локальным сметным расчетом и актом выполненных работ, суд считает, что при определении стоимости работ по обустройству ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 521 кв.м., по адресу: г<данные изъяты>, необходимо учитывать произведенную оплату за работу бригады под руководством П.А.Н.- <данные изъяты> рублей, из акта выполненных работ стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, а также машин и механизмов- <данные изъяты> рублей, не могут быть учтены расчеты по ФОТ(фонд оплаты труда) в размере рублей, поскольку оплата труда на предприятии-подрядчике МУП «Водоканал» не осуществлялась, накладные расходы- <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено сведений, в чем данные расходы заключались; сметная прибыль - <данные изъяты> рублей и НДС 18%- <данные изъяты> рублей, поскольку данный акт на предприятии не составлялся, работы выполнялись частным образом, сведений об уплате каких-либо налогов по данному акту суду не представлено.

С доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что стоимость работ по изготовлению ливневой канализации были учтены при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка, суд не может согласиться, поскольку наличие ливневой канализации может повлиять на увеличение рыночной стоимости данного участка, в отчете не содержится расчета рыночной стоимости ливневой канализации, находящейся на данном участке.

С доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость участка и ливневой канализации на момент изъятия, а не на <данные изъяты> год, что предусмотрено ст. 57 ЗК РФ, поскольку ст. 57 ЗК РФ, предусматривающая При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, применяется при возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. В настоящем случае определяется размер убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, по правилам ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ.

Таким образом,с администрации г. Ставрополя в пользу истца за счет казны муниципального образования подлежат взысканию убытки, причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления, в виде размера рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, и в размере стоимости неотделимых улучшений данного земельного участка- ливневой канализации – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с органа местного самоуправления города Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя убытки,причиненные неправомерными действиями органа местного самоуправления, в виде размера рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, и в размере стоимости неотделимых улучшений данного земельного участка- ливневой канализации – в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об обязании завершить процедуру изъятия земельного участка в соответствии с действующим законодательством- подготовить проект договора выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и направить на согласование и подписание ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2016 года.

Судья Ю.И.Кудрявцева