Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Щенникова А. Ю. - Никитина Е. Ю. (доверенность от дата), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Щенниковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А. Ю. к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щенников А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно заключенному между ним и ООО «Автомобильный Брокер» (автосалон «УралАвтоторг», расположенный по адресу: <адрес>) договору № от датаЩенникову А. Ю.был продан автомобиль марки Lada GF110 LADA VESTA, тип ТС: легковой, VIN: №, номер двигателя №№, год выпуска 2018, цвет серо-голубой по цене 831000 руб.

Из данной стоимости Щенников А. Ю. внес предоплату в размере 125000 руб., из которых 80000 руб. это средства вырученные от продажи его автомобиля марки VROLET LANOS автосалону по программе TRADE IN, а оставшеюся часть в размере 706000 руб. была оплачена кредитными средствами, выданными ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», под 17,976% годовых, согласно потребительского кредита, на приобретение автомобиля от дата.

Согласно размещенной на интернет сайте автосалона рекламной информации автомобиль LADA VESTA продается в указанном автосалоне в 22-х комплектациях.

Самая дешевая версия – комплектация Classic (GFL11-50-000) стоимость 466910 руб.

Самая дорогая – комплектация Exclusive цена 721410 руб.

При этом комплектация автомобиля напрямую влияет на его технические и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, считает, что информация о комплектации автомобиля является существенным условием договора купли-продажи, от которой зависит конечная стоимость автомобиля, его технические и эксплуатационные характеристики.

Однако, в самом договоре купли-продажи автомобиля № от дата информация о комплектации и технических характеристиках автомобиля отсутствует, следовательно, между Щенниковым А. Ю. и продавцом не было достигнуто соглашение по данному существенному условию договора.

Продавец скрыл от истца информацию о комплектации проданного ему автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии с рекламным материалом автосалона, размещенным на интернет сайте:https://ural-autotorg.ru/auto/lada/vesta стоимость проданного истцу автосалоном автомобиля соответствует комплектации Exclusive.

Подробное описание товара (автомобиля) имеется в рекламных материалах автосалона на интернет сайте продавца, с указанием полной стоимости товара, в разделе «комплектация и цены» по адресу интернет страницы https://ural-autotorg.ru/auto/lada/vesta.

Однако, по факту истцу передали автомобиль начальной комплектации, о чем узнал лишь на следующий день, когда стал знакомиться с характеристиками и комплектацией проданного ему автомобиля.

Так были обнаружены существенные недостатки, которые ухудшают технические и эксплуатационные характеристики проданного автомобиля и которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, а именно: мощность и объем двигателя не соответствует заявленным параметрам; коробка передач не соответствует заявленной комплектации (установлена МКП вместо АКП); отсутствуют иные, существенные и заявленные продавцом характеристики, соответствующей комплектации.

Реклама, размещенная на интернет сайте продавца является недостоверной, так как фактические условия предоставления кредитов на приобретение автомобиля, в частности условия о процентной ставке, не соответствует рекламируемым условиям, указанным на интернет сайте продавца, о чем свидетельствует заключенный договор потребительского кредита с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на приобретение автомобиля от дата под 17,976% годовых.

Так же, недостоверна, размещенная информация продавцом реклама стоимости автомобилей, так как продавец передал автомобиль истцу комплектации Classic (GFL11-50-000) заявленной в рекламе стоимостью 466910 руб. по цене автомобиля в комплектации Exclusive и ценой 721410 руб.

Таким образом, недостоверной является реклама условий приобретения автомобилей, размещенная на интернет сайте продавца по адресу: https://ural-autotorg.ru/auto/lada/vesta в разделе «Кредитная история» и реклама стоимости транспортных средств, реализуемых ООО «Автомобильный брокер» через автосалон УралАвтоторг.

Щенников А. Ю. считает, что ООО «Автомобильный брокер» нарушило его права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, ввело меня в заблуждение касательно комплектации автотранспортного средства и его технических характеристиках и передало автомобиль, комплектация которого не соответствует стоимости, указанных в рекламных материалах продавца.

дата в адрес ООО «Автомобильный Брокер» истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

дата в удовлетворении заявления ответчиком отказано.

Истец просить признать недостоверной рекламу ООО «Автомобильный Брокер», размещенную на интернет сайте ural-autotorg.ru.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от дата.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» сумму предоплаты по договору-купли продажи в размере 125000 руб.

Обязать ООО «Автомобильный Брокер» вернуть в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму кредита в размере 737134 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Автомобильный Брокер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец Щенников А. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щенникова А. Ю. - Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль должен был соответствовать параметрам комплектации «Эксклюзив», а по факту комплектация автомобиля «Классик», разница составила 300000 руб. На данный момент в Березовском данный автомобиль стоит 584000 руб., в договоре купли-продажи цена стоит 830000 руб., просим вернуть ответчика деньги Б..

Представитель ответчика ООО «Автомобильный Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, мотивируя тем, что дата между ООО «Автомобильный Брокер» и Щенниковым А. Ю. был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля 2018 года выпуска марки Lada GF110 LADA VESTA. Истец в добровольном порядке заключил указанный договор, а также договор на получение кредита. Доказательств введения истца в заблуждения материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или самого завода. В соответствии с договором купли-продажи цена автомобиля составила 831000 руб., которая была оплачена истцом.

В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и акта приема-передачи автомобиля истец осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование.

В соответствии с п.3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара. Согласно п.3.6 в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме. Перед заключением автомобиль истец осмотрел, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков истцом не выявлено и в акте приема-передачи не указано. Истцу был передан новый технически исправный автомобиль.

дата истцом собственноручно написан согласовательный лист, в котором указал, что с условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Первоначальный взнос 125000 руб. автосалону оплачен, скидка в размере 45000 руб. получена. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, объема установленного на автомобиль оборудования и условий оплаты его стоимости. В тексте договора купли-продажи автомобиля № от дата и приложений к нему нет указаний на подробную комплектацию автотранспортного средства, так как подобный требований не содержит приказ МВД № от дата «О порядке регистрации транспортных средств». Согласно п.1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п.2 приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствует претензии к внешнему виду товара, он знакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия). Таким образом, ознакомившись с паспортом транспортного средства до заключения договора истец знал и не мог не знать о рабочем объеме двигателя приобретаемого автомобиля.

ООО «Автомобильный Брокер» не имеет сайта в интернете, не размещает объявлений о продаваемых автомобилях и их стоимости и не размещает предложений публичной оферты. Разработка сайта https://ural-autotorg.ru/auto/lada/vesta ООО «Автомобильный Брокер» не заказывалась. Кроме того, на сайте https://ural-autotorg.ru/auto/lada/vesta размещено следующее обращение «Обращаем Ваше внимание, на то, что данный интернет-сайт носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о стоимости автомобилей, обратитесь к менеджерам автосалона». Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «Автомобильный Брокер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Щенникова Е. В.

Третье лицо Щенникова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль предоставили только после подписания всех документов, до покупки автомобиль не видели, поэтому данные комплектация была не согласована.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закон РФ от дата№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Судом установлено, что был заключен договор купли-продажи № отдата междуООО «Автомобильный Брокер» (продавец) и Щенниковым А. Ю. (покупатель) на приобретение автомобиля марки Lada GF110 LADA VESTA.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, именуемый далее товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 1.2 данного договора указано, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификации» приложение№ к настоящему договору и являются необъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. цена товара по договору составляет 831 000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата товара производиться покупателем двумя частями: 125 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу либо на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.2.2 вторую часть в размере 706 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Б.) в качестве заемных средств для покупки товара.

В материалах дела имеются Индивидуальные условия Договора потребительского кредита на приобретение автомобилядата, из которых следует, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставляет Щенникову А.Ю. кредит на следующих условиях: сумма кредита составляет 737 134 руб. 60 коп., срок действия договора, срок возврата кредита -84 месяцев. Процентная ставка -17,976 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, является залог транспортного средства с индивидуальными признаками: марка Lada GF110 LADA VESTA.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержат сведения о том, что Щенников А.Ю. с вышеуказанными Индивидуальными условиями согласен.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору была произведена в полном объеме. Доказательств опровергающих данный факт суду представлен не был.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи№ от03.07.2018передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента исполнения покупателем п. 2.2.1 договора и подписания им полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п.2.2.2. договора.

В пункте 3.3. указано, что одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, продавец передает покупателю: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и все его приложения, сервисную книжку (в случае наличия); руководство эксплуатации на русском языке (в случае наличия); акт проверки; два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией.

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан принять товар по ассортименту, количеству, качеству комплектность и забрать товар у продавца в течение 3 дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передачи товара покупателю.

В соответствии с п.1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Из приложения№ к договору отдата следует, что спецификация автомобиля имеет следующие характеристики: модель Lada GF110 LADA VESTA, идентификационный номер№, тип ТС –легковой, номер кузова - №; номер двигателя21129№; год выпуска2018, цвет серо-голубой, состояние автомобиля – новый.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи№ отдата акт приема-передачи автомобиля подписан истцом и ответчикомдата, из пункта 4 акта приема-передачи транспортного средства следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектации и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Пунктом 3.5 договора закреплено, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № к договору, является его неотъемлемой частью).

В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также в случае обнаружения прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении№договора (п. 3.6).

В материалах дела имеется согласовательный лист, из которого следует, что Щенников А. Ю. собственноручно указал в данном документе что, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора. Тест драйв не был проведен, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью предмета залога 831000 руб. ознакомлен и согласен. Претензий к ПАО «БалтининвесБанк» и ООО «Автомобильный Брокер» не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя в прилагаемой к автомобилю документации.

Автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи в день заключения договорадата, что не было оспорено истцом по делу.

Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, акт приема-передачи автомобиля был подписан добровольно Щенниковым А. Ю. о претензиях указано не было.

В соответствии с п. 10.2. вышеназванного договора договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной или письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются договором.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что при заключении спорного договора купли – продажи автомобиля между сторонами была достигнута договоренность по всем его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть, стороны реализовали права, предоставленные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Щенников А. Ю. в их обоснование сослался на то, что на следующий день после заключения договора ему стало известно о продаже ответчиком автомобиля в другой комплектации что, по мнению истца, свидетельствует о не предоставлении продавцом достоверной информации об автомобиле.

При этом, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку самим истцом представлен договор и приложение№ акт приема-передачи автомобиля,в котором указано, что претензий к комплектности и качеству товара истец на момент передачи автомобиля не имеет.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, которая возложена на продавца статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подтверждается материалами дела.

Доводы истца, сводящиеся к утверждению о том, что ответчиком был продан автомобиль иной комплектации, не оговоренной договором купли-продажи, не могут быть приняты во внимание в силу того, что каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар к продавцу истец при получении транспортного средства не предъявлял

Достоверных доказательств того, что ответчик не довел до потребителя информацию о товаре и его комплектности в ходе судебного разбирательства не добыто, не опровергнуты содержащие в договоре купли-продажи и в приложении к нему сведения о предоставления истцу необходимой и достоверной информации.

Кроме этого, судом не принята во внимание аудиозапись, которая была представлена представителем истца для прослушивания в ходе судебного заседания в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не является официальным дилером, поскольку данная аудиозапись не позволяет идентифицировать лиц, голоса которых, звучат на аудиозаписи. Кроме того, указанное доказательство никак не согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Данное доказательство не является достаточным для установления факта нарушений прав истца Щенникова А. Ю. со стороны ответчика ООО «Автомобильный Брокер».

Также, из материалов дела следует, что истец Щенников А. Ю. обращался с претензией в адрес ООО «Автомобильный Брокер», при этом в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав предоставленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора купли-продажи от дата истец был введен в заблуждение со стороны ответчика относительно комплектации покупаемого автомобиля, а также цены транспортного средства, при этом информация относительно покупаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» до сведения покупателя была доведена, о чем имеется его личная подпись, покупателем произведен осмотр и проверка транспортного средства относительного его комплектации, о чем подписан акт приема-передачи товара.

При заключении договора купли – продажи воля покупателя Щенникова А. Ю. была сформирована свободно, а не вынужденно, покупатель имел необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом автомобиль имеет какие-либо недостатки, не имеется, что исключает удовлетворение судом заявленного истцом требования, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата№ «О защите прав потребителей».

Истцу был продан товар надлежащего качества, до покупателя доведена информация о его потребительских свойствах, дата выпуска, цвете, стоимости, комплектации, переданы документы на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, актом приемом - передачи, подписанным истцом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи№ отдата, в соответствии с условиями которого предметом договора является автомобиль марки Lada GF110 LADA VESTA, характеристики которого установлены в приложении к вышеназванному договору, из которого следует, что истец приобрел у ответчика обозначенный выше автомобиль, с условиями покупки транспортного средства ознакомлен, с ценой, указанной в договоре, комплектацией автомобиля согласен, о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи автомобиля отдата.

Истцом не представлено доказательств наличия какого-либо порока воли истца при подписании договора купли-продажи№ отдата, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что был введен в заблуждение сотрудниками ответчика относительно стоимости транспортного средства и его комплектации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, того, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно комплектации автомобиля. При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что ответчиком был передан истцу товар в иной комплектации, чем предусмотрена условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, как производные от вышеуказанных требований, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате юридических услуг, почтовых услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щенникова А. Ю. к ООО «Автомобильный Брокер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева