Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака истцом и ответчиком по ипотечному кредиту в августе 2008 года сроком на 30 лет в совместную собственность супругов была приобретена 4-х комнатная квартира в <адрес>. Согласно Акту Земельного Кадастра (Нидерланды) от 9 декабря 2016 г., истец и ответчик в равных долях владеют квартирой, подземным гаражом и местом для хранения вещей, указанные объекты зарегистрированы по адресу: <адрес> под следующими номерами в кадастре: <№ обезличен>.

По условиям договора ипотеки <№ обезличен>, заключенного 15 августа 2008 года в Гаагском филиале Банка «Рабобанк», заемщиками по кредитному договору являются истец и ответчик, которые должны исполнять кредитные обязательства солидарно.

Несмотря на солидарный характер денежного обязательства истца и ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов по нему, ответчик свои обязательства по уплате кредитной задолженности перед Банком не исполняет.

Погашение солидарной с ответчиком задолженности по кредитному договору осуществляет одна ФИО3 своими личными денежными средствами.

За период времени с 01 января 2015 года по 14 марта 2018 года ФИО3 единолично заплатила Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 40549,05 евро.

Помимо общих кредитных обязательств истцом с момента прекращения семейных отношений вносилась плата за коммунальные услуги по квартире в полном объеме, а также оплачивались обязательные муниципальные налоги на недвижимость.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20274,53 евро, что составляет ? доли выплаченного истцом долга по кредитному договору <№ обезличен> от 15 августа 2008 года; задолженность в размере 5953,35 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом коммунальных платежей; задолженность в размере 763,98 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом налоговых муниципальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Нидерланды.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителей, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования от ответчика половины уплаченной суммы.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья.

Судом установлено, что после расторжения брака истец осуществила погашение кредитного обязательства, возникшего в период брака и являющегося совместным обязательством бывших супругов на сумму 40549,05 евро по кредитному договору от 15 августа 2008 года, внеся платежи за период времени с 01 января 2015 по 14 марта 2018 года, что подтверждается письмом из банка «Рабобанк» от 09 января 2018 года, а также выписками с банковского счета истца. Учитывая, что истцом представлены также доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты налоговых и коммунальных платежей, суд, в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако поскольку все платежи осуществлялись истцом в евро, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также в пользу истца с ответчика, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16757.57 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств ряда копий документов (л.д.103) исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Указанная норма права, равно как и гражданско-процессуальное законодательство РФ не содержит требование о необходимости предупреждения об уголовной ответственности переводчика, сделавшего перевод письменного документа. В силу ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» только нотариус вправе свидетельствовать верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно ч. 4 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Из содержания Гаагской Конвенции от 05.10.1961 г. следует, что она распространяет свое действие только на официальные документы. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем, настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Общее правило, установленное данной нормой, неприменимо в отношении неофициальных документов, таких как выписки по счетам коммерческих банков, справок из ТСЖ. Следовательно, представленная истцом в материалы дела выписка из банка в <адрес>, а также выписки из кадастра, письма из банка «Рабобанк», сводка из ТСЖ, оформленные на нидерландском языке, с соответствующим переводом на русский язык и удостоверением подписи переводчика в нотариальном порядке является относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит принятию судом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующей правовой оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредитного договора и право собственности на имущество в <адрес>. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что звонки из банка «Робобанк» ему поступают, вместе с тем, платежи по кредиту, а также коммунальные платежи и муниципальные налоги на имущество в <адрес> он не оплачивает, доказательств обратного суду не представлено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 (л.д.108).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 20274,53 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что составляет 1/2 доли части выплаченного истцом долга по кредитному договору <№ обезличен> от 15 августа 2008 года; задолженность в размере 5953,35 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом коммунальных платежей по квартире; задолженность в размере 763,98 евро, что составляет 1/2 часть от уплаченных истцом налоговых платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 16757,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 26 марта 2018 года.