Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Айди – Партнер» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а именно размера причиненного ущерба автомобилю «Daewoo Nexia» г/н № в размере 71134,94 рубля, понесенных им расходов связанных с оплатой услуги эвакуатора при эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 7940 рублей, судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю – 6000 рублей, указывая на то, что 12.08.2018г. в 15.00 часов, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по а/д «Тамбов – Лысые горы» со стороны <адрес> и не доезжая 20 м до «Северного объезда» автомобиль попал в дорожную яму – выбоину размером 70 см*50 см*110 см, в результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения, при этом считает, что причиной возникновения данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны ответчика.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 26.03.2019г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Айди – Партнер».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 также поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении при этом просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба автомобилю, в виду того, что именно совокупными действиями ответчиков связанных с ненадлежащим содержанием дорожной инфраструктуры, имуществу истца был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДГД» - по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, считала, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Айди – Партнер» в виду того, что между городским округом – <адрес>, в лице МКУ «ДГД» и ООО «Айди – Партнер» 15.10.2012г. был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ для нужд <адрес> по объекту «Строительство автодороги по микрорайону «Северный» <адрес>», то есть ООО «Айди – Партнер» взяло на себя обязательство по строительству а/д, при этом качество дорожного покрытия должно было полностью обеспечивать безопасность дорожного движения, однако в период гарантийного срока, местами возведенное ООО «Айди – Партнер» дорожное покрытие пришло в негодность, в связи с чем МКУ «ДГД» произвело30.06.2017г. комиссионное обследование дорожного покрытия, в результате которого был составлен Акт комиссионного обследования дорожной инфраструктуры и в нем были выявлены места разрушения дорожного покрытия, в том числе и то место где произошло ДТП с участием автомобиля истца, более того 28.03.2017г. МКУ «ДГД» направило в адрес ООО «Айди – Партнер» Предписание согласно которого ООО «Айди – Партнер» предлагалось в рамках взятых на себя гарантийных обязательств устранить выявленные разрушения дорожного покрытия, однако данное предписание было со стороны подрядчика проигнорировано, в связи, с чем решением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2017г. по иску МКУ «ДГД», на ООО «Айди – Партнер» была возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта дорожного полотна, в том числе и в месте совершения ДТП, а именно на <адрес> (от <адрес> обхода), однако, данное решение суда до настоящего времени со стороны ООО «Айди – Партнер» не исполнено, тем самым именно на основании п. 10.6 вышеуказанного контракта, ООО «Айди – Партнер» должно возместить истцу размер причиненного ущерба автомобилю, который представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Айди-Партнер» не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 к МКУ «ДГД» не подлежащими удовлетворению, а заявленные исковые требования к ООО «Айди – Партнер» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.08.2018г. в 15.00 часов, истец осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле по а/д «Тамбов – Лысые горы» со стороны <адрес> и не доезжая 20 м до «Северного объезда» автомобиль попал в дорожную яму – выбоину размером 70 см*50 см*110 см, в результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения, при этом считает, что причиной возникновения данного ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны ответчика.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Материалами по факту ДПТ установлено, что ДПТ произошло по причине наезда автомобиля «Daewoo Nexia» в дорожную яму / выбоину размером 70 см*50 см*110 см (л.д. 4-5).

Также как установлено судом, между городским округом – <адрес>, в лице МКУ «ДГД» и ООО «Айди – Партнер» 15.10.2012г. был заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ для нужд <адрес> по объекту «Строительство автодороги по микрорайону «Северный» <адрес>», то есть ООО «Айди – Партнер» взяло на себя обязательство по строительству а/д, при этом качество дорожного покрытия должно было полностью обеспечивать безопасность дорожного движения и требованиям ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.» (п. 1.3.1 Контракта).

В период установленных п. 9.1 данного контракта сроков гарантийных обязательств, МКУ «ДГД» было проведено обследование возведенного ООО «Айди – Партнер» дорожного покрытия, при данном обследовании было выявлено его множественно разрушение, в связи, с чем МКУ «ДГД» произвело 30.06.2017г. комиссионное обследование дорожного покрытия, в результате которого был составлен Акт комиссионного обследования дорожной инфраструктуры, в том числе и в том месте где произошло ДТП с участием автомобиля истца, более того 28.03.2017г. МКУ «ДГД» направило в адрес ООО «Айди – Партнер» Предписание согласно которого ООО «Айди – Партнер» предлагалось в рамках взятых на себя гарантийных обязательств устранить выявленные разрушения дорожного покрытия, однако данное предписание было со стороны подрядчика проигнорировано, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от 20.09.2017г. по иску МКУ «ДГД», на ООО «Айди – Партнер» была возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта дорожного полотна, в том числе и в месте совершения ДТП, а именно на <адрес> (от <адрес> обхода), однако данное решение суда до настоящего времени со стороны ООО «Айди – Партнер» не исполнено, при этом п. 10.6 вышеуказанного контракта предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физического лица в результате несоответствия построенной в соответствии с настоящим Контрактом автомобильной дороги требованиям технического регламентов, проектной документации, подрядчик возмещает указанным лицам причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что именно ООО «Айди – Партнер», как лицо недобросовестно исполнившее взятые на себя обязательства по ранее заключенному Муниципальному контракту, обязано возместить истцу размер причиненного ущерба, в отличие от МКУ «ДГД», которое предпринимало в полном объеме все необходимые действия по понуждению подрядчика исправить выявленные недостатки в выполненных работах.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3№ от 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № без учета степени его износа на 12.08.2018г. составляет 71134,94 рубля, данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, полностью согласуется с материалами гражданского дела, при этом со стороны ответчиков не было предоставлено суду доказательств опровергающих выводы данной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Айди – Партнер» в пользу ФИО1 стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 71134,94 рубля.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Айди – Партнер» понесенные истцом убытки, связанных с оплатой услуги эвакуатора при эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 7940 рублей, размер которых подтверждается квитанциями № и № (л.д. 38-39).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Айди-Партнер» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция городских дорог» - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Айди – Партнер» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Айди – Партнер» размер ущерба причиненного автомобилю «Daewoo Nexia» г/н № в размере 71134,94 рубля, расходы, связанные с оплатой эвакуатора – 7940 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.04.2019г.

Судья В.Ю. Шутилин