Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галкиной Людмилы Васильевны о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ:

Галкина Л.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС по Кировскому району г. Астрахани принято решение о привлечении её к налоговой ответственности с учетом штрафа и пени на общую сумму 3030507,39 рублей. Не согласившись с данным решением, она в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратилась в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой. Однако в её удовлетворении отказано. Считает указанные решения налоговых органов незаконными, поскольку при проведении проверки и рассмотрении апелляционной жалобы не были приняты во внимание документы, указывающие на то, что денежные средства ей перечислялись в производственных целях для дальнейшего осуществления закупа продукции. Эти деньги в последующем сдавались в кассы предприятий, о чем выписывались соответствующие приходные ордера. Таким образом, средства, внесенные ею в кассу предприятий, не являются её доходом как физического лица. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а также начислении пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на общую сумму 3030507,39 рублей и решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы отменить.

В судебное заседание Галкина Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Галкиной Л.В. по доверенности Маркелов В.Н. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Пятова Л.В. и Шункенова С.К. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления ФНС России по Астраханской области Сангаджиев А.Н. в судебном заседании также заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п.34 ч.1 ст.12 Закона РФ «О полиции» из УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому Галкина Л.B. осуществляя деятельность по «обналичиванию» денежных средств путем их перечисления от юридических лиц на личные банковские карточки (счета) не уплатила НДФЛ. При этом налоговому органу предложено проверить названную информацию и провести в отношении указанного лица выездную налоговую проверку.

В соответствии с. п.1 ст.89 НК РФ и на основании указанного письма заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении выездной налоговой проверки, проведенной на территории Инспекции, согласно п.6 ст.89 НК РФ срок проведения проверки 2 месяца.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из представленных документов в ходе проведения проверки по банковским выпискам сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани установлено, что на счета Галкиной Л.B. за проверяемый период поступили денежные средства в размере 15 138 000 рублей.

Согласно ст.93 НК РФ налогоплательщику Галкиной Л.B. направлялось в рамках проверки требование № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении документов необходимых для выяснения обстоятельств по получению ею указанных денежных средств. Данное требование получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в нарушение требований п. 12 ст.89 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган ни одного документа представлено не было, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ Галкина Л.B. была опрошена сотрудником ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Исходя из её пояснений, отраженных в протоколе допроса № от ДД.ММ.ГГГГг., ей неизвестны обстоятельства поступления денежных средств на ее банковскую карточку. Также она не смогла пояснить взаимодействовала ли она с организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> и получала ли она от них доход.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. № и заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение № о привлечении Галкиной Л.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 858559 рублей, предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 1963832 рублей, а также пени в размере 208116,39 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что указанное решение вынесено в строгом соответствии с законом на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, надлежащим должностным лицом. Порядок проведения проверки налоговым органом также соблюден.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что ею в последующем в налоговый орган были представлены документы, свидетельствующие о том, что снятие наличных средств со счетов юридических лиц происходило для дальнейшего их использования в производственных целях, поскольку исходя из материалов дела и пояснений сторон названные документы приложены Галкиной Л.В. только к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Однако, как усматривается из возражений Галкиной Л.В. на акт проверки и решение налогового органа, никакие документы к ним не прикладывались.

Также, документы в обоснование своей позиции Галкина Л.В. могла представить в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ, однако этого не сделала.

Таким образом, у налогового органа, проводившего проверку, отсутствовала возможность изучить и вынести решение с учетом представленных к апелляционной жалобе документов.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в части отмены приведенного решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани должно быть отказано.

Также судом была проверена законность и обоснованность решения Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № и установлено следующее.

Как указывалось ранее основания и порядок проведения выездной налоговой проверки регламентируются положениями статьи 89 НК РФ. При этом налоговый орган проводящий проверку вправе применять инструменты налогового контроля, которые предусмотрены ст.ст. 90- 100 НК РФ, а также пунктом 6 ст. 101 НК РФ.

Основания и порядок рассмотрения жалоб на состоявшиеся ненормативные правовые акты налоговых органов регламентируются ст. 140 НК РФ.

Исходя из системного анализа данных норм, следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалоб на решения нижестоящих налоговых органов, лишен права проведения контрольных мероприятий, а следовательно перепроверки и переоценки доказательств, имеющихся на момент проведения проверки. По сути, вышестоящий налоговый орган, осуществляя полномочия, предоставленные статьей 140 НК РФ, оценивает только правильность применения материальных и процессуальных норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Однако ничто не мешает вышестоящему налоговому органу дать оценку вновь предоставленным документам на соответствие законодательству, правилам и обычаям делового оборота, но с изъятиями установленными пунктом 4 статьи 140 НК РФ, а именно, при предоставлении дополнительных документов вместе с жалобой, налогоплательщик должен обосновать невозможность их предоставления во время проведения проверки.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы Галкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в ней не содержится обоснований и пояснений о причинах невозможности предоставления в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани документов, предоставленных в Управление ФНС России по Астраханской области вместе с жалобой, что является нарушением требований пункта 4 ст. 140 НК РФ и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Не смотря на это, в решении Управления ФНС России по Астраханской области дана оценка представленным Галкиной Л.В. документам.

Суд также критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку исходя из пояснений представителя заявителя, они были утрачены Галкиной Л.В. и восстановлены только в октябре 2013г.

Однако, заверение восстановленных документов возможно действующими руководителями организации с проставлением оттиска печати организации, заверяющей подлинность подписи должностного лица.

Между тем, копии писем Галкиной Л.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> с просьбой представить дубликаты первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с указанными организациями последней ни в налоговый орган, ни в суд не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные документы были составлены в ДД.ММ.ГГГГ. бывшим руководителем <данные изъяты> ФИО8 и им же заверены.

Также не могут быть приняты во внимание письма руководителей указанных организаций о внесении изменений в назначение платежа в платежные поручения <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного приказом ЦБ РФ от 03 октября 2002г. №2-П, платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа - наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу статей 845,864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Как усматривается из банковских выписок по операциям на счете организации, на пластиковую карту Галкиной Л.B. денежные средства от <данные изъяты> и <данные изъяты> перечислялись с назначением платежа «Заработная плата», «в подотчет», «вознаграждение». Поданные организациями платежные поручения о перечислении заявителю денежных средств были приняты банком и исполнены.

Таким образом, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Кроме того, Галкиной Л.B. в налоговый орган и суд представлены только акты выполненных работ, при этом первичные документы (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные документы, доверенности на получение (покупку) товаров) не предоставлены, что в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и пунктом 2 абзаца первого статьи 221 НК РФ влечет их недействительность.

Также в судебном заседании установлено, что решение Управления ФНС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. № принято в соответствии с требованиями закона, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом и оснований для признания его незаконным и его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Галкиной Л.В. требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Галкиной Людмилы Васильевны о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы незаконными и их отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014г.

Судья: