Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 08 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о признании приказа незаконным и возложении обязанности по выплате материальной помощи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») о признании приказа об отказе в выплате материальной помощи незаконным и возложении обязанности по выплате материальной помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора Предприятия от 08.08.2016 года ФИО1 отказано в выплате единовременной материальной помощи по итогам работы за год. Он не согласен с указанным приказом, поскольку работодатель в приказе указал, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а он о случившемся происшествии не сообщил работодателю. Полагает, что приказ является незаконным, т.к. законных оснований для отказа в выплате единовременной материальной помощи по итогам работы за год у работодателя не имелось. Просит отменить приказ и обязать ответчика выплатить материальную помощь в размере 12 800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что действительно в ночь с 14 на 15 января 2016 года был на смене, работал по очистке снега улиц города. Около часа ночи на пр. Ленина в г. Коряжме расчищал проезжую часть в районе д. 13. Двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На автомашине образовалась небольшая вмятина, грейдеру никаких повреждений не причинил. Тут же были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал. Никакого протокола об административном правонарушении составлено не было, ему ничего не вручалось. После смены в 07 часов утра как всегда собрались в чайной МУП «Благоустройство». ФИО1 рассказал о случившемся происшествии всем. Непосредственно до Свидетель №2 о случившемся довел устно, как это и принято на Предприятии.

Никакого ущерба МУП «Благоустройство» не причинил. Страховое возмещение собственнику «<данные изъяты>» выплачено страховой компанией по решению суда. Никаких затрат работодатель не понес.

В августе 2016 года написал заявление на отпуск и одновременно в заявлении попросил выплатить материальную помощь к отпуску. На основании приказа работодателя был лишен материальной помощи по итогам работы за год. Считает приказ незаконным, поскольку не был депримирован в течение с января по август 2016 года за совершенное дорожно-транспортное происшествие, до непосредственного начальника – Свидетель №2 довел о случившемся в январе 2016 года, сразу же после дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП не признавался. Просит отменить приказ об отказе в выплате материальной помощи по итогам работы за год и обязать работодателя выплатить материальную помощь в размере 12 800 руб.

Представитель истца – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не допускал нарушения правил дорожного движения 15 января 2016 года, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, а также не скрывал факт дорожно-транспортного происшествия от работодателя, а доложил о случившемся непосредственному начальнику – Свидетель №2 Просит отменить приказ №158 от 08.08.2016 года и обязать работодателя выплатить истцу материальную помощь в размере 12 800 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 15 января 2016 года в 00:25 у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Он, управляя в рабочее время грейдером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Благоустройство», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые документально зафиксировали факт ДТП.

Данное происшествие ФИО1 скрыл от руководства МУП «Благоустройство». О факте ДТП стало известно только 09 марта 2016 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку Предприятие было привлечено в качестве третьего лица. Судебным решением установлена вина ФИО1 в совершении 15 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Истец 05 августа 2016 года обратился с заявлением о выплате материальной помощи к отпуску в размере среднегодовой месячной тарифной ставки за период работы с 2015 по 2016 годы. В соответствии с Положением о порядке и условиях единовременной (материальной) помощи работникам МУП «Благоустройство», Коллективного договора на 2015-2016 г.г. на основании приказа по предприятию №158 от 08.08.2016 г. в выплате ФИО1 было отказано по причине несоблюдения им должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции машиниста автогрейдера: совершение им ДТП и несообщении об этом факте работодателю, что является нарушением производственной дисциплины. На предприятии существует приказ о назначении ответственных лиц административно-управленческого персонала за выезд к месту ДТП, который находится в ГИБДД города. В соответствии с ним, ответственный работник предприятия по вызову дежурного отдела полиции прибывает на место происшествия и участвует в оформлении материалов. При разборе дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 сотрудники предприятия по усмотрению отдела полиции вызваны не были, оформление материалов проведено в их отсутствие.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель обладает правом поощрять работников выдачей премии. Таким образом, закон делегировал работодателю право выплачивать премию, не обязывая его в этом. И в данном случае упомянутая материальная помощь не является обязательной выплатой. Она служит поощрительной мерой для работающих, и выплачивается на основании приказа директора предприятия работникам, не допустившим нарушения производственной дисциплины, невыполнение должностных обязанностей, неподчинения руководителю, совершившим прогул, систематические нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в опоздании на работу, раннем уходе в работы, лишением премии, привлеченным к ответственности за хищение имущества, хулиганство, пьянство на работе. Поэтому ФИО1 было отказано. Просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца Чанцева Д.А., представителя ответчика ФИО2, свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 статьи 191 указанного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительном труду, предоставляет право работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №124-к от 08.05.2015 ФИО1 принят на работу в автотранспортный участок машинистом (автогрейдера) МУП «Благоустройство» (л.д. 41).

Между истцом и ответчиком 08 мая 2015 года заключен трудовой договор №1183, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в качестве машиниста автогрейдера на неопределенный срок, трудовая функция определена должностной инструкцией, работник непосредственно подчиняется механику и директору. При несоблюдении условий трудового договора и нарушений требований законодательства РФ о труде стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 34-36).

Функциональные обязанности, права и ответственность тракториста-машиниста (автогрейдера) МУП «Благоустройство» определяет должностная инструкция, утвержденная директором МУП «Благоустройство» 15.07.2004 (л.д.42-43).Согласно п. 1.3 указанной Должностной инструкции тракторист-машинист (автогрейдера) подчиняется непосредственно механику предприятия.

За необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения работы, невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя предприятия, необеспечение соблюдения трудовой дисциплины тракторист-машинист (автогрейдера) несет ответственность (п. 4 Должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен под подпись (л.д.43 оборот).

Согласно Положению о порядке и условиях выплаты единовременной (материальной) помощи работникам МУП «Благоустройство», являющемся Приложением 9 к Коллективному договору, работникам выплачивается материальная помощь к основному ежегодному оплачиваемому отпуску и материальная помощь по итогам работы за год.

Также указанным Положением предусмотрены случаи невыплаты материальной помощи: работникам, отработавшим на предприятии менее одного года; работникам, допустившим нарушение производственной дисциплины, за невыполнение должностных обязанностей, неподчинение руководителю, совершившим прогул, за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся опозданием на работу, ранним уходом в работы, лишением премии не менее чем на 50 процентов, привлеченным к ответственности за хищение имущества, пьянство на работе. Выплата материальной помощи производится по заявлению работника на основании приказа директора предприятия (л.д.45).

Приказом №287 от 31.12.2015 г. установлен размер материальной помощи работникам с почасовой оплатой труда – машинистам автогрейдера – 12 765,20 руб. (л.д.46).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами 15 января 2016 года в 00:25 у <...> в г. Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Согласно приказу №258 от 28.12.2015 г. в МУП «Благоустройство» назначены ответственные на предприятии за выезд к месту дорожно-транспортного происшествия в течение суток с 01 января 2016 по 30 июня 2016 года. Указанный приказ находится в дежурной части отдела полиции по г. Коряжме. При дорожно-транспортном происшествии дежурные сотрудники полиции по своему усмотрению вызывают ответственного Предприятия на место ДТП для осмотра, ознакомления со всей документацией, выражения своего мнения с данными документами и подписания необходимых документов.

В результате произошедшего 15 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия дежурный отдела полиции по городу Коряжме не усмотрел оснований для вызова ответственного. Данный факт сторонами не оспаривается.

На месте ДТП были составлены документы, собраны доказательства, на основании которых инспектором ОГИБДД ОМВД России Котласский ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление подписано ФИО1 и потерпевшим и вступило в законную силу (гражданское дело №2-225/2016 л.д. 58).

Таким образом, 15 января 2016 года ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения, и он не был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из показаний истца и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, утром 15 января 2016 года около 7 часов после смены все работники предприятия, в том числе и механик Свидетель №2 собрались в чайной, где всегда обсуждают ночную смену, происшествия, а также что у кого сломалось или необходимо заменить. ФИО1 при всех рассказал о случившемся дорожно-транспортном происшествии в ночь с 14 на 15 января 2016 года.

Свидетель №2 поинтересовался о вине истца в произошедшем, составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Получив ответ, что никакого протокола в отношении истца составлено не было, что он не был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, механик принял решение о том, чтобы не докладывать руководству о случившемся 15 января 2016 года, т.к. происшествие было незначительным и вина ФИО1 не была установлена.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в указанный период была начальником МУП «Благоустройство». Никакой информации до нее как до директора о произошедшем ДТП доведено не было. О происшествии от 15 января 2016 года узнала только летом. Непосредственно до руководителя предприятия о всех происшествиях доводит информацию непосредственно начальник структурного подразделения, а не сам работник. Свидетель №2 никакой информации о случившемся дорожно-транспортном происшествии не доводил.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 июля 2016 года, установлена вина водителя автогрейдера ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №2-225/2016 л.д.93).

ФИО1 05 августа 2016 года обратился с заявлением к директору МУП «Благоустройство» о выплате материальной помощи (л.д. 52).

Приказом № 158 от 08.08.2016 ФИО1 отказано в выплате единовременной материальной помощи на основании п. 3.2 Положения о порядке и условиях выплаты единовременной материальной помощи работникам МУП «Благоустройство», за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно: за нарушение правил дорожного движения и сокрытие данное факта от работодателя в нарушение разделов 1,4 Должностной инструкции, согласно которым работник должен знать Правила дорожного движения и обязан сообщать достоверную информацию о состоянии выполняемой им работы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии только решением суда от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 01 июля 2016 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 15 января 2016 года не был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения и довел до непосредственного начальника – механика Свидетель №2 факт о дорожно-транспортном происшествии, то есть не допустил ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 158 от 08 августа 2016 года, изданный директором муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в отношении ФИО1 об отказе в выплате материальной помощи по итогам работы за год.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу выплатить ФИО1 материальную помощь по итогам работы за год в размере 12 765 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова