Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление №д-2016 и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о привлечении руководителя ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 –ФИО2, судья

У с т а н о в и л :

В период с 20 июля 2016 г. по 5 августа 2016 года в ООО «Сибинвестпром-3» по адресу: <адрес> литер А, этаж 1, помещения, номера по плану 47, 55, 62, 66-77, этаж 2, номера по плану 74, 79-93, где общество в обособленном подразделении осуществляет деятельность по производству, хранению, поставкам произведенной алкогольной продукции (вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта) была произведена внеплановая выездная проверка на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 14.07.2016 г. № № (с изменениями от 26.07.2016 г. № 535) с целью лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции.

В ходе проверки были установлены нарушения обязательных требований, в связи с чем 9.08.2016 г. консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1

9 августа 2016 г. консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в отношении руководителя ООО «Сибинвестпром-3» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 августа 2016 г. и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление № о привлечении генерального директора ООО «Сибинвестпром-3» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 18.11.2016 г. постановление и.о.руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 24.08.2016 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, ФИО1 просит решение Бердского городского суда Новосибирской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что был нарушен порядок проведения проверки ООО «Сибинвестпром-3», поскольку жалоба, на основании которой была проведена проверка, обладает признаками анонимности, кроме того, содержание жалобы не свидетельствует о фактах нарушений требований каких-либо стандартов и лицензионных требований.

Также ФИО1 указала, что судом необоснованно сделан вывод о нарушении лицензионных требований: так, в акте проверки №у6-а689/03 от 5.08.2016 г. не указано такое нарушение как хранение алкогольной продукции на полу, напротив указано, что хранение готовой продукции осуществлялось на поддонах, расположенных между рядами менее 0,5м, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств каких-либо замеров расстояния между поддонами и стеной, указанное противоречие не устранено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны разные даты правонарушения: 4.08.2016 г., 5.08.2016 г., указаны номера и адреса помещений, наименование помещения – склад готовой продукции, из чего податель жалобы делает вывод о невозможности определить место и время административного правонарушения.

Также полагает, что вмененное нарушение хранения бракованной продукции в одном помещении с алкогольной продукцией не соответствует требованиям нормативных актов, не подтверждено, кроме того, возвращенная поставщиками продукция была разбракована, что подтверждает соответствующими актами.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в ее отсутствие, поскольку причина неявки в судебное заседание была уважительной.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотрена частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разрешая дело по жалобе ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1, являющейся руководителем ООО «Сибинвестпром-3», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья исходил из того, что вина должностного лица в нарушении обязательных требований к продукции и хранению продукции нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена на основании исследованных судьей доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № 6-03-14/28д-2016 от 09 августа 2016 года;

- актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 5.08.2016 г. с фотографиями продукции, условий хранения;

- приказом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО № 511 от 14.07.2016 г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3» с изменениями, внесенными приказом № 535 от 26.07.2016 г.;

-копиями лицензий, выданных ООО «Сибинвестпром-3» на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вин, фруктовых вин, винных напитков без добавления этилового спирта);

-решением ООО «Сибинвестпром-3» от 13.04.2012 г. о продлении полномочий генерального директора ФИО1,

а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом правильно установлено, что ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет виды деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии 54ПВН0003737 от 23.05.2014 г. сроком действия до 23.05.2019 г., по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии 54ПВН0003738 от 23.05.2014 г., сроком действия до 23.05.2019 г., по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) на основании лицензии 54ПВН0003739 от 23.05.2014 г., сроком действия до 23.05.2019 г.

В соответствии с п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.10.2010 г. № 59-н, следует, что продукция должна храниться в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, на поддонах. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 9.12.2011 г. № 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В соответствии со ст.ст. 1,3,9,25 Федерального закона от 2.01.2010 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, по своему качеству должны соответствовать государственным стандартам. Соответствующее качество алкогольной продукции обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, мероприятий по выполнению требований нормативных документов к алкогольной продукции, условиям ее изготовления, перевозок, хранения и т.д., не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на срок, необходимый для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, направляются на временное хранение, условия осуществления которого исключают возможность доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» некачественная и опасная пищевая продукция на период, необходимый для проведения экспертизы, принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении, подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ООО «Сибинвестпром-3», руководителем которого является ФИО1, произведя алкогольную продукцию и не соблюдая условия хранения, нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее хранения, установленные техническими условиями и техническим регламентом Таможенного союза 021/2011.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО было установлено и судом районного суда было проверено, что в ходе проведения проверки на складе готовой продукции хранилась в том числе и бракованная продукция (продукция в грязной, деформированной таре, с оторванными или поврежденными этикетками, разорванные пакеты с вином), указанные обстоятельства подтверждены актом проверки, а также фотографиями продукции. Доводы ФИО1 о том, что впоследствии продукция была признана годной (разбракована), что подтверждает соответствующими актами, не влияют на наличие в ее действиях нарушений норм технических регламентов, поскольку до решения вопроса о годности продукции она должна храниться с соблюдением условий, исключающих к ней доступ, чего организовано не было.

Вместе с тем, при проведении внеплановой выездной проверки МРУ Росалкогольрегулирования было установлено, что часть готовой продукции хранилась на полу, кроме того, поддоны с продукцией при хранении установлены в ряды при расстоянии до стен менее 0,5 м. При этом при проверке жалобы доводам заявителя об отсутствии доказательств производства замеров расстояния от поддонов до стен материалы дела не содержат, а также о том, что стоявшая на полу продукция была расчехлена и снята с поддонов по указанию проверяющих, судом не дана никакая оценка. Указанные доводы судом не были проверены, лица, принимавшие непосредственное участие в проведении проверки, судом не опрашивались, сведения о применении технических средств измерения в акте отсутствуют. Полагаю, что в силу п. 1.5 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, из обвинения подлежат исключению нарушения правил хранения продукции на полу и на поддонах с расстоянием менее 0,5 м от стен.

Полагаю, что судом проверены доводы о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и установлено отсутствие таких нарушений, в том числе в части «анонимности» заявления и отсутствия указания на конкретные нарушения лицензионных требований, требований стандартов. Действующее законодательство не обязывает граждан указывать в сообщениях конкретные нарушаемые, по их мнению, лицензиатом государственные стандарты, технические условия. Исходя из информации, изложенной в обращении гражданина, МРУ Росалкогольрегулирования обоснованно пришло к выводу о возможных фактах нарушений обществом, руководителем которого является ФИО1, лицензионных требований, содержащихся в статьях 11, 20 и 25 Закона № 171-ФЗ, требующих проверки. Обращение гражданина соответствует требованиям статьи 7 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку позволяет установить, что такое обращение зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому он просит направить ему ответ, в связи с чем не может считаться анонимным.

Место и время совершения правонарушения следуют из протокола об административном правонарушении, акта проверки, копий лицензий, в которых указано место осуществления деятельности ООО «Сибинвестпром-3», руководителем которого является ФИО1, обстоятельства проведения проверки в помещениях общества и в отношении продукции общества не оспариваются.

Полагаю, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, ФИО1 извещена о дате и месте рассмотрения ее жалобы в разумные сроки, судом обоснованно причины ее неявки уважительными не признаны и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, принципа справедливости, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, исключив из обвинения указание на нарушение правил хранения продукции на полу и на поддонах с расстоянием менее 0,5 м от стен.

Судья Ю.А.Конева