Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить в реестр,

у с т а н о в и л:

Т. Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПАО «Межтоэнергобанк» включить Т. Ю.Н. в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере 501286 руб. 47 коп., взыскать с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 501286 руб. 47 коп., неустойку в размере 14162 руб. 50 коп., взыскать с ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июля 2017 года истцу была перечислена заработная плата и премия в общем размере 501180 руб. Указанная сумма поступила на счет истца, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк», однако получить денежные средства истец не смогла, так как у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Между тем, ПАО «Межтопэнергобанк» является участником системы страхования вкладов физических лиц. Таким образом, 20.07.2017 ввиду отзыва у Банка лицензии наступил страховой случай. В связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано, так как вклад истца не был включен в реестр обязательств банка в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стиль-Дент».

В судебное заседание истец Т. Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца К М.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» П Н.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Межтоэнергобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащими образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стиль-Дент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом были извещены о судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года на счет №, открытый в ПАО «Межтоэнергобанк» на имя Т. Ю.Н. поступили денежные средства в общем размере 501180 руб., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 4).

Также из выписки по лицевому счету следует, что остаток на счете составляет 501286 руб. 47 коп.

Из платежного поручения №400 от 04.07.2017 следует, что ООО «СтильДент» перечислило денежные средства на счет №, принадлежащий Т. Ю.Н., как заработную плату за апрель, май, июнь 2017 года, премию за 6 месяцев 2017 года в общей сумме 285600 руб.

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от 26.05.2017 № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, но и наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Между тем, на момент совершения приходной операции по вкладу истца 04 июля 2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей и уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету истца о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29.06.2017 года (самое раннее поручение от 26.06.2017 года) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 29.06.2017, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета истца.

Также, 04.07.2017 клиенты Банка - ООО «СтильДент», ООО «Андромед-Клиника», а также истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, поскольку, как указано выше Предписанием Банка России от 26.05.2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не могут считаться деньгами.

Реальное перечисление денежных средств истцу на счет №, открытый в ПАО «Межтоэнергобанк», со счета ООО «СтильДент» и ООО «Андромед-Клиника» не производилось, а истцу денежные средства с ее счета не выдавались.

Поскольку реального поступления денежных средств в сумме 501286 руб. 47 коп. на счет истца не производилось, у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету №.

Доводы стороны истца о том, что истцу была перечислена заработная плата в виде реальных денежных средств, судом не принимается.

Как следует из расчетного листка ООО «Андромед-Клиника» истцу начислена заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2017 года, премия по итогам полугодия и долг предприятия составляет 215580 руб.

Из расчетного листка ООО «СтильДент» следует, что истцу начислена заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2017 года, премия по итогам полугодия и долг предприятия составляет 285 600 руб.

Согласно представленным документам, 0407.2017 производились платежи от ООО «Стиль-Дент» и ООО «Андромед-Клиника» помимо истца иным лицам в виде перечисления заработной платы и премий.

При этом, как следует из перечня операций на счете о перечислении заработной платы и связанных с ней платежей, до перевода платежей 04.07.2017 в виде заработной платы непосредственно со счета, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» ООО «Стиль-Дент» и ООО «Андромед-Клиника» на счета работников, открытых также в ПАО «Межтопэнергобанке», перечисление заработной платы работникам осуществлялось посредством зачисления ее на счета, открытые в ПАО ВТБ 24.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в качестве заработной платы на счет №, открытый в ПАО «Межтоэнергобанк» на имя Т. Ю.Н., когда банк не мог обеспечить возвратность вклада, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского счета правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно, на возникновение обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Т. - отказать.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова