Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора об уступке прав незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор между ФИО1 к ФИО2 от 30.04.2015 года об уступке прав требований – незаключенным; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 900 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между ним ФИО3 и ФИО2 30.04.2015 года заключен договор об уступке права требования, согласно которого ФИО2 обязался передать ФИО4 В,Б. о. право требования от Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» уплаты долга на сумму 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в том числе НДС 18 %.

В подтверждение намерения на заключение данного договора ФИО3 передал ФИО2 сумму денежных средств в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016 года по заявлению ФИО3 о включение требования в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» (в рамках дела о банкротстве) отказано. Мотивирован отказ отсутствие в договоре об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 года условия о существе обязательства, которое было передано от цедента к цессионарию, что по мнению суда свидетельствует о незаключенности такого договора, а следовательно что требование спорной задолженности ко истцу не перешло. Решение (определение) вступило в законную силу и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, истец принял частичное исполнение договора, в тот же день после заключения оспариваемого договора, заключил предварительный договор купли - продажи, кроме того воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Социальный жилищный комплекс» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

30.04.2015 между истцом и ответчиком подписан договор об уступке права требований, согласно п.1 и 2 данного договора ФИО2 передает, а ФИО3 принимает на себя право требования от ООО «СтройЦентр» надлежащего исполнения уплаты долга на сумму 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей и становиться кредитором по договору от 24.04.2014 года.

Кроме того, в договоре указано, что ФИО2 в течении двух дней с момента подписания настоящего договора обязан передать ФИО3 всю документацию, из которой вытекает право требования, являющееся предметом требования настоящего договора (л.д.8 ).

Решением Ленинского районного суда от 03 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств удовлетворены. Признан договор между ФИО1 к ФИО2 от 30.04.2015 года об уступке прав требований – незаключенным. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 900 рублей.

При этом суд, исходил из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016 года по заявлению ФИО3 о включение требования в размере 3 000 900 (Три миллиона девятьсот) рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» (в рамках дела о банкротстве) отказано. Мотивирован отказ отсутствие в договоре об уступке права требования (цессии) от 30.04.2015 года условия о существе обязательства, которое было передано от цедента к цессионарию, что по мнению суда свидетельствует о незаключенности такого договора, а следовательно что требование спорной задолженности к истцу не перешло. Определение вступило в законную силу, и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего иска.

13 августа 2020 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области от от 09.10.2018 года по делу № А 45 -27225/2016, принял новое решение о признании требований ФИО3о к ООО «СтройЦентр» обоснованными, включил его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройЦентр» о передачи жилого помещения в строящемся объекте с указанием суммы оплаты в размере 3 000 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 26.10.2020 года заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям было удовлетворено. Решение Ленинского районного суда от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств удовлетворены, отменено, производство по делу возобновлено.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из смысла названных норм следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении требований суд исходит из установленных Седьмым Арбитражным апелляционным судом обстоятельств, а именно: ФИО2о приобрел право денежного требования к ООО СтройЦентр на основании договора об уступке права требования (цессии) от 24.04.2014г от ООО «СибИнвест». Согласно этому договору, ООО «СибИнвест» уступает, а ФИО2 принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора № от 21.10.2011г. в сумме 3 000900 рублей. Из договора об уступке права требования от 30.04.2015 между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО5 передает, а ФИО3 принимает на себя право требования в части суммы, указанной в п.2 настоящего договора и становится кредитором по договору об уступке права требования, цессии от 24.04.2014; ФИО3 («новый кредитор») получает право вместо Кредитора требовать от ООО «СтройЦентр» надлежащего исполнения следующих обязательств: уплаты долга на сумму 3 000 900 руб. При этом на обоих договорах цессии стоит отметка о его согласовании с должником - ООО СтройЦентр, который фактически признавал наличие долга перед ООО СибИнвест» и последующими кредиторами на день заключения сделок. Для всех сторон этих сделок было очевидным, что реализуется, с одной стороны, схема взаимозачета, с другой, приобретение ФИО4 прав на квартиру № площадью 85.74 кв.м в строящемся доме по <адрес>. Генподрядчиком этого строительства было ООО «СтройЦентр», которое в качестве оплаты получало от застройщика права на квартиры по договорам долевого участия, а потом переуступало эти права другим лицам (за деньги или по взаимозачетам за поставку стройматериалов и субподряд). Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что из договора об уступке права требования от 30.04.2015 (в совокупности с иными представленными участником строительства доказательствами) отчетливо определяется и существо, и размер обязательства, передаваемого цессионарию цедентом. Таким образом, существо и размер переданного ФИО3 права денежного требования к ООО «СтройЦентр» по договору цессии от 09.10.2015. совершенно понятны и определены, и это право в полной мере конкретизировано.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в день заключения договора об уступке прав требований 30 апреля 2015 года, истец заключил предварительный договор о заключении соглашения о передачи правомочий по договору долевого строительства с ООО «СтройЦентр» на квартиру <адрес> площадью 85.74 кв.м в строящемся доме по <адрес> (л.д. 32, оборотная сторона). Таким образом, истец принял частичное исполнение по договору. Кроме того, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о передаче жилого помещения в строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером: №, количество комнат – 3, строительный номер квартиры – 35, общая площадь – 85,74 кв.м, на 4 этаже, секция 4, с указанием суммы произведенной оплаты в размере 3 000 900 рублей, и включение данных требований в реестр, свидетельствует о принятия исполнение по договору.

В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении требований снования для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда. По решению суда от 03 сентября 2019 года с ФИО2 были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 38 770,15 рублей, которые подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора об уступке прав незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением суд от 12 апреля 2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму заявленных требований – 51 000 рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенное определением суд от 13 июня 2019 года в части наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму заявленных требований – 2 949 900 рублей.

Произвести поворот исполнения Решения суда от 03 сентября 2019 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38 770,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1193/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2019-003654-30