Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновский СА, Конанчук ВА, Алешин АВ, Новикова ТВ к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Аксеновский СА, Конанчук ВА, Алешин АВ, Новикова ТВ обратились в суд с иском к администрации Ленинского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Алешин АВ и Новикова ТВ и встречному иску Аксеновский СА и Конанчук ВА о признании права собственности в порядке наследования жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. За Новикова ТВ признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, Алешин АВ на доли, за Аксеновский СА и Конанчук ВА признано право собственности на доли в праве. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположен гараж с кадастровым номером №, площадью кв.м, который не был включен в ранее поданное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования и такие права за сторонами в судебном порядке не признавались. В настоящее время для регистрации наследниками своих прав на объект недвижимости имеется необходимость в признании на него права собственности в том де порядке и по тем же основаниям.

В судебное заседание истцы Аксеновский СА, Конанчук ВА, Алешин АВ, Новикова ТВ не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Алешин АВ и Новикова ТВ и встречному иску Аксеновский СА и Конанчук ВА о признании права собственности в порядке наследования жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. За Новикова ТВ признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, Алешин АВ на доли, за Аксеновский СА и Конанчук ВА признано право собственности на доли в праве. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположен гараж с кадастровым номером №, площадью кв.м, который не был включен в ранее поданное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования и такие права за сторонами в судебном порядке не признавались.

В ходе рассмотрения дела судом для определения соответствия спорного строения строительно-техническим и иным нормам и правилам назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, экспертом определено, что гараж расположен в пределах границы земельного участка с К№.

По результатам проведённого исследования (см.п.2.2. По вопросу №), экспертом определено, что гараж с К№ соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.3. По Вопросу №), экспертом определено, что гараж с К№, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: не соответствует следующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам:

требованиям пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между гаражом и строением, расположенным на соседнем земельном участке, границы которого не установлены, в соответствии с требованиями законодательства РФ);

требованиям градостроительных норм и правил (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы между спорным строением и землями (улицей), находящимися в неразграниченной государственной собственности).

Несоответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, зафиксированные экспертом в ходе обследования гаража, являются устранимыми.

Способы устранения зафиксированных несоответствий приведены экспертом при ответе на вопрос № (см. п.2.3. По вопросу №).

По результатам проведенного исследования (см.п.2.4. По Вопросу №), экспертом определено, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования (см.п.2.4. По Вопросу №), экспертом определено, что гараж, на момент обследования, может нарушать права и законные интересы других лиц.

По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что в случае устранения отступления от строительных норм и правил вышеуказанными способами, сохранение гаража не будет нарушать права и законные интересы других лиц.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Факт создания самовольной постройки за счет собственных средств истцов в судебном заседании никем не оспаривался.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в пользовании истцов.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновский СА, Конанчук ВА, Алешин АВ, Новикова ТВ удовлетворить.

Признать за Аксеновский СА право собственности в размере доли на гараж с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Новикова ТВ право собственности в размере доли на гараж с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Алешин АВ право собственности в размере доли на гараж с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Конанчук ВА право собственности в размере доли на гараж с кадастровым номером № общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Аксеновский СА, Новикова ТВ, Алешин АВ, Конанчук ВА для устранения отступления спорного строения от требований пожарной безопасности, согласовать местоположение гаража с собственниками строения, расположенного на соседнем земельном участке, границы которого не установлены, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании, отступления от требований пожарной безопасности устранить путем выполнения мероприятий, направленных на сокращение нормативной величины противопожарных расстояний - обустройства (возведения) отдельно стоящей противопожарной стены, между гаражом и строением, расположенным на соседнем земельном участке, границы которого не установлены, в соответствии с требованиями законодательства РФ, шире участка его стены, расположенного в пределах требуемых противопожарных расстояний и будет отвечать требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Для устранения отступлений от требований градостроительных норм и правил согласовать расположение гаража с органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – администрацией Ленинского городского округа Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская