Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области об определении долей супругов в праве общей собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит определить право общей собственности на автомобиль «Мазда 6» в 1/2 доле за каждым из супругов и снять арест, наложенный на указанное имущество судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.02.2021. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 30.08.2014 и по настоящее время он состоит в браке с ответчиком ФИО2 Брачный договор супругами не заключался. В период брака - 18.07.2018 на имя ответчика ФИО2 за счет общих средств супругов ими был приобретен автомобиль «Mazda 6», VIN: № с государственным регистрационным знаком №. На данный автомобиль во исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области 15.02.2021 наложено ограничение в виде ареста, в том числе запрет на право пользования. Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль является общим имуществом супругов и наряду с ФИО2 принадлежит также ФИО1, считает данное имущество не подлежащим аресту в рамках совершения исполнительных действий в отношении ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08.09.2021 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен взыскатель в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на оспариваемое имущество, - ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Фролов В.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, пояснили также, что спорный автомобиль «Mazda 6» приобретался в период брака истца с ФИО2, в связи с чем 1/2 доля указанного имущества в силу закона принадлежит истцу и на данном основании подлежит освобождению от ареста. При этом раздел имущества, нажитого супругами во время брака, определение в нем долей каждого из супругов сторонами не производился, соответствующие требования также не заявлялись и в суд, судебные решения о разделе имущества супругов, определении в нем долей каждого из супругов не выносились. Автомобиль приобретен супругами за 940000 рублей, при этом оплата данной стоимости за счет заемных средств, полученных ФИО2 от ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора, производилась лишь частично - в сумме приблизительно 300 тысяч рублей. Обращение взыскания на автомобиль считают незаконным также в связи с тем, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности, взысканную судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, пояснила, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 тысяч рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Mazda 6». Решение суда вступило в законную силу. 15.02.2021 на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области наложен арест. Автомобиль приобретался ФИО2 в период брака с ФИО1 за счет общих средств супругов с использованием также заемных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». На настоящий момент раздел имущества, нажитого супругами К-ными во время брака, определение в нем долей каждого из супругов не производились, брачный договор сторонами не заключался.

Представители ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили. Представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положения ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, следует из объяснений сторон, что с 30.08.2014 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

18.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита на срок 36 месяцев под 15,7% годовых в размере 312092, 33 рублей (л.д.191-195, 196-197).

Также 18.07.2018 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Ринг М» (продавец) заключен договор №627 купли-продажи автомобиля с пробегом, предметом которого являлся автомобиль марки «MAZDA 6» цвет серый, 2014 года выпуска, VIN №, переданный покупателю фактически, о чем свидетельствует акт от 18.07.2018 (л.д. 9-10, 154-156, 157). В паспорте транспортного средства данного автомобиля и карточке учета транспортного средства в качестве его собственника указана ФИО2 (л.д.11, 12, 118, 119, 158). Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №783913 от 09.08.2018 (л.д.159).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №1813088873 от 18.07.2018 в размере 235543 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 555 рублей 44 копеек, а всего 247099 рублей 01 копейка. Обращено взыскание в размере 247099 рублей 01 копейки на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «MAZDA 6» цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога транспортного средства не заключенным, залога транспортного средства не возникшим отказано (л.д.203-212). Решение вступило в законную силу 24.09.2020 (л.д.215-218) и оставлено без изменения судом кассационной инстанции (л.д.223-224). В процессе производства по данному гражданскому делу определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.02.2020 также наложен арест на транспортное средство марки «MAZDA 6» цвет серый, 2014 года выпуска, VIN № в целях принятия мер по обеспечению иска. Данное определение также вступило в законную силу (л.д.198, 201-202).

18.11.2020 на основании вышеуказанного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» 247099 рублей 01 копейки (л.д. 160-161, 180, 181). В рамках данного исполнительного производства 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области на имущество должника - автомобиль марки «Mazda6» с государственным регистрационным знаком № наложен арест без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021, запрещено распоряжаться данным имуществом, которое оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (л.д.160-16, 162, 163, 164-166).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, являющийся совместной собственностью истца и его супруги – должника по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Арест наложен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2020, которым обращено взыскание в размере 247099 рублей 01 копейки на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «MAZDA 6» цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Судом установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста требования о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлены. При этом в результате наложения ареста на спорное имущество права супруга должника ФИО1 не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У ФИО1 имеется право потребовать от супруга-должника ФИО2 как раздела этого имущества путем выделения ему иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной его доле. Однако неподача супругом должника ФИО1 заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля. Указание в акте ареста (описи) автомобиля на ФИО2 не означает, что автомобиль принадлежит одной ФИО2, и не влечет незаконность акта ареста (описи) автомобиля и постановления о наложении ареста на автомобиль.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4).

На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 поясняли суду, что автомобиль «Mazda6» с государственным регистрационным знаком X 852 ВВ 136 приобретался в период их брака, при этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены.

Между тем, настоящее исковое заявление ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества также не содержит, доказательств произведенного раздела совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества в дело не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. Определение же доли каждого из супругов в праве общей собственности только на автомобиль без учета остального их общего имущества, как то заявлено в иске, невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и освобождения автомобиля «Mazda6» от ареста не имеется, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества как основания освобождения последнего от ареста и от обращения на него взыскания в качестве предмета залога также не состоятельны ввиду следующего.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Также в соответствии с положением ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 свидетельствуют о том, что каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил (л.д.179-190). Сумма неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, превышает пять процентов стоимости автомобиля, установленной в результате оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в отчете ООО «Основа» №249/21 о рыночной стоимости арестованного автомобиля (л.д.43-112, 186, 188), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Произвести обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи его с публичных торгов постановлено вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.05.2020.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об определении долей супругов в праве общей собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат. Расходы истца по уплате госпошлины при подаче настоящего иска возмещению за счет другой стороны не подлежат с учетом положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отделу судебных приставов по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области об определении долей супругов в праве общей собственности на автомобиль, об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Г.Спицына

Мотивированное решение в окончательной форме принято 06.10.2021.

УИД- 36RS0020-01-2021-002234-53

Гражданское дело №2-1193/2021