Гражданский кодекс часть 1

с участием в заседании: представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности № от , ответчика ФИО6, личное участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи; ответчика ФИО1, лично; ответчика ФИО5, лично,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда(далее Истец, Администрация) обратилась в суд с ФИО6(далее ФИО6, Ответчик), ФИО1(далее ФИО8, Ответчик), ФИО5(далее ФИО5, Ответчик) о взыскании 1 008 124 руб. 58 коп. упущенной выгоды. Свои требования Истец мотивирует тем, что приговорами Центрального районного суда города Волгограда установлено, что Ответчики обманным путем зарегистрировали право на пожизненное владение земельными участками, расположенными по адресу: . Впоследствии продали их за 950 000 рублей и за 1 000 000 рублей. Кроме того, ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , и на земельный участок, расположенный по адресу: .

В дальнейшем указанные земельные участки решениями судов были виндицированы из чужого незаконного владения в пользу законного владельца.

В связи с чем, по мнению истца, в результате противоправных действий Ответчиков казна города Волгограда понесла убытки в виде упущенной выгоды, так как спорные участки могли бы быть выделены гражданам для размещения индивидуальных жилых домов. И городская казна могла получить прибыль в виде арендной платы в размерах, установленных постановлением администрации Волгоградской области от №-п.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №-ид от , поддержала заявленные требования. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 008 124 руб. 58 коп.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 возражали против иска. Считают недоказанным факт несения Истцом убытков в виде неполученного дохода от аренды земли.

Третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда явку своих представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены данные обстоятельства.

Истцом- администрацией Волгограда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих возможность сдачи истцом в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела ответчика в результате противоправных действий вывели из владения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельные участки земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрировав на них право собственности граждан по фиктивным(подложным) документам в указанные в исковом заявлении даты. Передав в дальнейшем право собственности на спорные участки третьим лицам.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от земельные участки с кадастровыми номерами № виндицированы, следовательно, вновь перешли в собственность города Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от земельный участок с кадастровым номером №, так же был возвращен в собственность города Волгограда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от земельный участок с кадастровым номером 34:34:050043:386 так же возвращен городу Волгограду.

Вместе с тем, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 утверждено положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, согласно которому Мингосимущество Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области(пункт 2.3).

Из изложенного следует, что правом на заключение договоров аренды спорных земельных участков принадлежит Мингосимуществу Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах Истцом не доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств в размере 1 008 124 рублей 58 копеек бесспорными доказательствами не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комитет по управлению государственными имуществом Волгоградской области, как орган уполномоченный заключать договоры аренды имел в принципе, намерение заключить договоры аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в рассматриваемый временной период.

Суду не представлено доказательств, что неполучение предполагаемый прибыли муниципальной имущественной казной Волгограда произошло по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчиков, в связи с чем истец не получил арендную плату, которую хотел бы получить, при этом не располагая правом на распоряжение спорными земельными участками.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 008 124 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда (№) к ФИО6 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН № о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -