Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Вольского районного суда <адрес> признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса. ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем LADA 212140 №, регистрационный номер №, без цели хищения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по трассе «Сызрань-Саратов» у поворота на <адрес> он не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, врезавшись в дорожное ограждение. Угнанный автомобиль принадлежит ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». На момент угона транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 по договору на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 в нарушение условий договора оставил автомобиль не на стоянке и ключи на видном месте, проявил халатное отношение к договорным обязательствам и вверенному имуществу, допустив угон автомобиля его приятелем ФИО1, Саратовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, размер которого согласно отчету об оценке № «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 212140, 2011 года выпуска, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, составил 209877 рублей 10 копеек, как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данная стоимость рассчитана без учета износа автомобиля и применима в данном случае, так как в автомаркетах в продаже отсутствуют изношенные или бывшие в употреблении запасные части, снабженные сертификатом безопасности. Равным образом не продается и автомобильная краска с какой-либо степенью износа. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с пробегом всегда гораздо выше, чем стоимость работ по замене частей нового транспортного средства. Ответчик, таким образом, обязан целиком возместить причиненный фактический ущерб, то есть всю сумму денег, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановления своего автомобиля после аварии.

ФИО2 передан истцу в счет погашения ущерба 120000 рублей. Однако полученные денежные средства не позволяют в полной мере произвести восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая величину рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 209 877 рублей 10 копеек, и то, что ФИО2 возместил 120000 рублей, то разница для проведения ремонта составляет 89877 рублей 10 копеек, которую необходимо взыскать с причинителя вреда ФИО1

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, конверт с его извещение был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Изучив материалы дела, материалы административного и уголовного дел, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

На основании части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ответчик, совершив угон вышеуказанного автомобиля, поехал на нем кататься в сторону <адрес>. На 156 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, <адрес>, ФИО1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), причинив автомобилю механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается в совокупности следующими доказательствами: объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, имеющихся в материалах административного дела схемой и протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями <данные изъяты>., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела №(1)/2013 в отношении ФИО1

Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств своей невиновности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца и поэтому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно отчету об оценке №, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 209877 рублей 10 копеек, а с учетом износа- 187601 рубль 06 копеек.

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, указывая, что автомаркетах в продаже отсутствуют изношенные или бывшие в употреблении запасные части, снабженные сертификатом безопасности. Равным образом не продается и автомобильная краска с какой-либо степенью износа. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с пробегом всегда гораздо выше, чем стоимость работ по замене частей нового транспортного средства.

Вместе с тем, суд не согласен с такой позицией истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа транспортного средства, несостоятелен, поскольку взыскание ущерба без учета износа автомобиля противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, из отчета об оценке следует, что стоимость не всех деталей учитывалась с учетом установленного специалистом процента износа. В отчете перечислены детали, имеющие нулевое значение износа - то есть их стоимость определена как стоимость новой детали. При этом стоимость материалов и стоимость ремонтных работ также учитывается без учета износа.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ФИО1 должно производиться из суммы восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа, то есть из 187601 рубля 06 копеек.

Поскольку из суммы причиненного ущерба 120000 рублей было выплачено ФИО2, то с ФИО1 подлежит взысканию разница общей суммы ущерба и ее погашенной частью - 187601 рубль 06 копеек - 120000 рублей = 67601 рубль 06 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Во взыскании оставшейся суммы истцу необходимо отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2896 рублей 50 копеек от всей суммы заявленных требований. Размер государственной пошлины от 67601 рубля 06 копеек составляет 2228 рублей 03 копейки ((67601,06-20000)*3%+800); указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» ущерб в размере 67601 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.