Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 23.01.2015 она заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик был обязан изготовить, покрасить и установить: дверные блоки, арки, порталы, лестничные марши из массива сосны в доме по адресу: *. За проданный товар и оказанную услугу ответчику истицей был уплачен аванс в сумме 215000 рублей. Оставшаяся сумма 215000 рублей должна была быть оплачена после установки дверных блоков, арок, порталов, лестничных маршей, что ответчиком сделано не было. После получения ответчиком аванса 01.11.2015 в сумме 50000 рублей работы, предусмотренные договором от 23.01.2015, были продолжены, но не выполнены в полном объеме. 10.01.2016 истицей было уплачено установщику ещё 50000 рублей за установку 3-х лестниц и дверей в доме, но до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, истица эти работы не приняла. Ответчик не исполнил заказ в установленный договором срок – до 01.04.2015, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в размере 103200 рублей за период с 01.11.2015 по день подачи искового заявления в суд (80 дней) из следующего расчета: 430000 руб. / 100 ? 0,3 ? 80 дн. Истица обращалась к ответчику с претензией 21.10.2015, ответчик даже не ответил на неё. Поскольку ответчик неоднократно затягивал сроки исполнения обязательств, некачественно исполнял свои обязательства, не убирал за собой мусор после установки деталей лестничного марша и дверей, из-за ответчика неоднократно у истицы повышалось давление, из-за затянувшихся сроков исполнения заказа истица не могла вовремя переехать в дом, свои нравственные и физические страдания она оценивает в сумме 9000 рублей.

Дополнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 103 200 рублей за период с 01.11.2015 по день подачи искового заявления в суд, неустойку в размере 1290 рублей в день со дня предъявления искового заявления в суд по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал уточнённые исковые требования. Также просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10880 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истица ФИО1, ответчик ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 23.01.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки продукции (товаров). По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, окраске, доставке в здание истца товарно-материальных ценностей на общую сумму 430000 рублей. Предметом договора стали следующие товарно-материальные ценности: дверные блоки в комплекте (дверное полотно, коробка, обналичка) в количестве 9 штук; лестничные марши (облицовка ходовой поверхности металлического каркаса 2-х лестничных маршей и изготовление нового лестничного марша) в количестве 3 штук; арка в количестве 2 штук; портал. Ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, истица свои обязательства исполнила частично, а именно 01.11.2015 внесла в кассу ответчика 50000 рублей аванса для начала работ по изготовлению ТМЦ, и 50000 рублей оплачено истцом 10.01.2016 путем передачи денежных средств установщику. В настоящее время за истцом числится задолженность по оплате ТМЦ, работ и услуг по договору от 23.01.2015 в сумме 330000 рублей. При доставке и установке ТМЦ истец претензий по качеству, количеству ТМЦ не предъявлял, как и не предъявлял претензий к качеству работ по установке ТМЦ. Также ответчик дополнительно, не в рамках договора от 23.01.2015, изготовил, окрасил, доставил и установил по заказу истца следующие товарно-материальные ценности: дверной блок в комплекте (дверное полотно, коробка без порога) в количестве 1 штуки стоимостью 17000 рублей (порог ответчиком изготовлен, но не доставлен и не установлен в связи с тем, что истец имеет задолженность перед ответчиком); чердачная дверь (люк) в количестве 1 штуки стоимостью 15000 рублей. Согласно договоренностям, достигнутым между истцом и ответчиком, ответчик приступает к изготовлению ТМЦ после получения аванса и срок изготовления должен составлять не более 2 месяцев. После получения аванса 01.11.2015 ответчик изготовил товарно-материальные ценности 31.12.2015 (в 2-х месячный срок) и передал их истцу сразу после новогодних праздников 10.01.2016. Указание истца на то, что ответчик не произвел работы по обшивке металлической лестницы в цокольный этаж, являются неосновательными, так как данный вид работ между истцом и ответчиком не согласовывался, в стоимость услуг по договору не входил, согласно п.12.3.2.4 СП 31-105-2002 данный вид работ не требуется. От установки ограждения по правой стороне лестницы в цокольный этаж истец отказался, так как при его установке не возможно было бы заносить объемные предметы в цоколь. Требование о взыскании неустойки считает несостоятельным, так как действия истца по невнесению авансового платежа в полном объеме и не в срок повлекли отложение выполнения ответчиком своих обязательств. Требование о взыскании морального вреда считает несостоятельным, так как истцом не доказано, что нарушение ответчиком сроков исполнение обязательств причинило какие-либо физические и нравственные страдания, либо действия ответчика нарушили личные неимущественные права и (или) нематериальные блага истца. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 100 рублей, а штрафа до 1 % в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, так как размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.01.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки продукции (товаров) (л.д. 9-10). Предметом указанного договора является изготовление, окраска, установка дверных блоков, доставка лестничных маршей в доме, арка, порталы из массива сосны. Общая стоимость работ составляет 430000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключён на срок до 01.04.2015. Пункт 5.1 договора о его действии в течение неопределённого срока, противоречит предмету договора (изготовление и передача заказчику материальных ценностей без их последующего обслуживания) и судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работа по договору бытового подряда оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из содержания пункта 4.1 договора от 23.01.2015 следует, что при его заключении заказчиком оплачено 215000 рублей, остаток оплаты по договору составляет также 215000 рублей. Уже за пределами срока действия договора (01.11.2015 и 10.01.2016) ответчиком лично и через его представителя получено от истицы дополнительно 100000 рублей, о чём свидетельствуют записи в тексте договора. В этой связи довод представителя ответчика о нарушении истицей срока внесения предоплаты за выполнение работ является несостоятельным.

Из объяснений истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, показаний свидетеля *следует, что заказ истицы по договору от 23.01.2015 был выполнен ответчиком 10.01.2016.

Доводы истицы и её представителя о том, что работы по договору выполнены не в полном объёме, так как лестница в цокольный этаж не подшита снизу и не сделан порог у двери, ведущей в зимний сад, являются необоснованными. Условиями договора от 23.01.2015 не предусмотрено выполнение данных работ, подшивка лестницы снизу не является обязательной в соответствии с требованиями действующих технических стандартов, что подтверждается заключением экспертизы № * (л.д. 72-79). Претензии об отсутствии ограждения на лестнице, ведущей в цокольный этаж, истицей не заявлялись, а доводы представителя ответчика о просьбе истца не устанавливать данное ограждение, не оспаривались в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что он должен был приступить к выполнению работ по договору от 23.01.2015 только после внесения истицей аванса, является необоснованным, поскольку такое условие в договоре не содержится.

Изменения в части срока действия договора от 23.01.2015 в текст договора сторонами не вносились, дополнения к договору сторонами не составлялись и не подписывались (пункт 5.2 договора). В связи с данными обстоятельствами ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору с 01.04.2015 (дата окончания срока действия договора) и по 10.01.2016 (дата фактического исполнения обязательств по договору).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных федеральным законом оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.01.2015 за период просрочки с 01.11.2015 по 10.01.2016. Требования о взыскании неустойки по дату подачи искового заявления в суд (19.01.2016) и далее по дату фактического исполнения обязательства, являются необоснованным в связи с установлением факта исполнения обязательства ответчиком 10.01.2016.

В связи с отсутствием в договоре от 23.01.2015 цены выполнения конкретной работы (услуги) расчёт неустойки производится судом от общей цены заказа:

430000 руб. / 100 ? 3 ? 70 дн. = 903000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Таким образом, размер неустойки по требованию ФИО1 не может превышать 430000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки 3 % за каждый день просрочки составляет 1095 % годовых и многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам и кредитам. При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в размере полной стоимости работы приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 3 % до 0,1 % в день, а общий размер неустойки за период с 01.11.2015 по 10.01.2016, соответственно, до 30100 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (30100 руб. + 2000 руб.) / 100 ? 50 = 16050 рублей.

С учётом установленных судом обстоятельств исполнения обязательств по договору от 23.01.2015, исключительные основания для снижения размера присуждённого судом штрафа за нарушение прав потребителей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей ФИО1 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10880 рублей, что подтверждается копией счёта ООО «НИЛСЭ» № * и копией квитанции АО «Балаково Банк» от 25.04.2016.

В связи с удовлетворением требования истицы о взыскании неустойки только в части указанного ею периода (на 87,5 %), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 9520 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег в сумме 5 000 рублей. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1503 рубля в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от * за период просрочки с 01.11.2015 по 10.01.2016 в размере 30100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16050 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1503 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья