Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в 25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Можайскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство о в пользу взыскателя ФИО3, в соответствии с которым он (заявитель) был обязан в пятидневный срок по требованию ФИО3 убрать уложенные им асбестоцементные трубы из кювета, в случае затопления водой из кювета земельного участка последней. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление с указанием на отсутствие события, в связи с которым начинает течь срок исполнения судебного постановления, однако, судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный документ взыскателю, а установил ему (ФИО1) новый срок исполнения. Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить исполнительный документ ФИО3

В судебном заседании заявитель-должник, ФИО1, и его представитель, ФИО2, настаивали на удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4, полагала свои действия в рамках указанного исполнительного производства законными и обоснованными, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Взыскатель, ФИО3, в судебном заседании считала заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая обстоятельства затопления принадлежащего ей дачного участка из кювета, в котором уложены асбестоцементные трубы ФИО1, объективно подтвержденными.

Суд считает, заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от 24 августа 2007 года было утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого последний был обязан: перенести забор, установленный им с внешней стороны кювета, на прежнее место в соответствии с границей земельного участка № согласно Генерального плана СНТ «ААА» в месячный срок со дня вступления определения суда в законную силу; для укрепления кювета по границе принадлежащего ему земельного участка №№, уложить в кювет асбестоцементные трубы диаметром не менее 0,45м в количестве трех штук на расстоянии не менее 1,5 метров друг от друга; по требованию ФИО3 убрать уложенные им асбестоцементные трубы из кювета, в случае затопления водой из кювета земельного участка ФИО3; не чинить препятствий ФИО3 в пользовании водоотводным кюветом, проходящим между дорогой и участком ФИО1, и в его очистке (л.д.26).

Во исполнение указанного определения ФИО1 был перенесен забор и уложены три асбестоцементные трубы в водоотводный кювет по границе принадлежащего ему земельного участка ».

Статьей 153 ГК РФ установлено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, стороны имеют право на заключение мирового соглашения, которое приобретает силу только при условии утверждения его судом.

По своей правовой природе мировое соглашение – это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Согласно ч.1 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При таких обстоятельствах, заключенное между сторонами мировое соглашение, в части возложения на ФИО1 обязанности убрать по требованию ФИО3 уложенные им асбестоцементные трубы из кювета, в случае затопления водой из кювета земельного участка последней, является условной сделкой, т.к. возникновение у ФИО3 права требовать исполнения соглашения поставлено в зависимость от наступления конкретного обстоятельства – затопления земельного участка ФИО3 водой из кювета, в который ФИО1 уложены трубы.

25 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя ФИО3 (л.д.17) и исполнительного листа Можайского городского суда об обязании ФИО1 по требованию ФИО3 убрать уложенные им асбестоцементные трубы из кювета, в случае затопления водой из кювета земельного участка ФИО3 (л.д.18-20), соответствующим постановлением возбуждено исполнительное производство №46/19/10217/8/2010 в котором должнику, ФИО1, было предложено добровольно, в пятидневный срок, исполнить требования исполнительного документа (л.д.21), копия которого (постановления) была получена должником лишь 31.08.2010 года (л.д.22).

25 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в Можайский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.24).

Определением Можайского городского суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д.49).

Совершая исполнительные действия, 30 июля и 08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем по прибытию в СНТ «Мжуть» было установлено, что уложенные должником асбестоцементные трубы находятся в кювете, а земельный участок ФИО3 водой не затоплен, что подтверждается соответствующими актами (л.д.27, 28).

03 сентября 2010 года должник ФИО1 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлениями, в которых обратил внимание последнего на ненаступление обстоятельства, при котором он может быть обязан к совершению действий по демонтажу труб из водоотводного кювета (л.д.29, 38).

08 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 18 октября 2010 года (л.д.43).

В силу положений п.п.2, 3, 11, 12 и 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При возникновении необходимости судебным приставом-исполнителем по своей инициативе, либо по просьбе сторон к участию в исполнительном производстве в предусмотренном ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке может быть привлечен специалист для дачи консультаций и пояснений, ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, оказания технической помощи.

Указанные нормы Закона наделяют судебного пристава-исполнителя достаточным объемом полномочий на установление значимых для исполнительного производства обстоятельств.

Между тем, проверив материалы исполнительного производства и настоящего гражданского дела, суд находит, что в них отсутствуют не только объективные и достоверные, но вообще какие-либо доказательства наступления условия, необходимого для исполнения указанной в исполнительном документе обязанности, – затопления земельного участка ФИО3 водой из водоотводного кювета, в котором находятся трубы ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать несовершение судебным приставом-исполнителем указанных в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на установление наступления указанного существенно значимого для исполнительного производства обстоятельства, необоснованным бездействием, в связи с чем, полагает заявление ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению.

Позицию же судебного пристава-исполнителя об установлении затопления земельного участка ФИО3 водой из кювета вступившим в законную силу судебным решением – определением суда от 20.08.2010 года, суд считает несостоятельной, т.к. она прямо противоречит самому тексту указанного судебного акта (л.д.49).

Также и позицию ФИО3 в судебном заседании об указании ею о наступлении необходимого для исполнения мирового соглашения условия в поданном судебному приставу-исполнителю заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказанности этого обстоятельства в представленных судебному приставу и суду фотографиях, суд считает голословной, т.к. она противоречит тексту указанного заявления (л.д.17, 23), а на представленных в материалы дела фотографиях отображены земельный участок ФИО1 и смежные с ним земельные участки, но отсутствует отображение принадлежащего самой ФИО3 земельного участка.

Одновременно и доводы заявителя-должника ФИО1 и его представителя о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необоснованными, т.к. обстоятельства наступления или ненаступления существенного для исполнительного производства обстоятельства (отлагательного условия) – затопления земельного участка ФИО3 из водоотводного кювета с уложенными ФИО1 трубами – подлежат установлению и проверке в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд считает требование ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению исполнительного документа взыскателю не подлежащим удовлетворению.

Ссылка же заявителя на наличие форс-мажорного обстоятельства – затопления принадлежащего ему земельного участка и ряда участков в СНТ «Мжуть», произошедшего 03 июня 2010 года, - равно как и представленные ФИО1 в суд и в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие наличие указанного обстоятельства и предположительные причины его возникновения, на постановленное судом решение не влияют, т.к. в рамках исполнительного производства подлежат установлению обстоятельства и причины затопления именно земельного участка взыскателя ФИО3, а не остальных земельных участков СНТ «Мжуть».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 258, 441 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Можайскому муниципальному району, выразившееся в не установлении обстоятельств, от которых зависит принудительное исполнение исполнительного документа и судебного постановления – необоснованным.

Обязать Отдел судебных приставов по Можайскому муниципальному району устранить допущенное нарушение прав должника путем установления указанных в исполнительном документе обстоятельств, от которых зависит возникновение у должника обязанности по исполнению судебного постановления.

В удовлетворении остальной части заявления, а именно: в понуждении судебного пристава-исполнителя к возвращению исполнительного документа взыскателю, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов