Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ ИК№ УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование на незаконное содержание в учреждении ФБУ ИК-№ в более строгих условиях, чем определено судебным постановлением. Указывает, с учетом дальнейших дополнений к исковому заявлению, что по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г и приговору от Д.М.Г определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от Д.М.Г был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Однако из-за неисполнения учреждением ФБУ ИК№ определения судебной коллегии Калининградского областного суда от Д.М.Г в установленные законом сроки он был вынужден содержаться в более строгих условиях (в колонии общего режима) с Д.М.Г по Д.М.Г. Он же в свою очередь на протяжении указанных пяти месяцев был лишен возможности ходить без ограничения на длительные и краткосрочные свидания, получать без ограничения посылки, передачи, бандероли, по месту своего жительства навещать своих родственников. Также он был лишен возможности на протяжении пяти месяцев трудоустроиться в колонии-поселении, так как его оставили в колонии общего режима, где он не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве. В связи с этим был лишен минимального оклада труда, так как лица, прибывшие в колонию-поселение, незамедлительно привлекаются к труду и получают минимальный заработок, установленный законом, который составлял на тот период времени 2 500 рублей. Поэтому он был вынужден существовать за счет передачи от родных и помощи осужденных, из-за чего постоянно испытывал чувство стыда, унижения. Кроме того, в указанный период времени с Д.М.Г по Д.М.Г он испытал стресс из-за переживания о своей судьбе, поскольку не имел понятия по какой причине его не отправляют в колонию-поселение для отбытия срока наказания, что сказывалось на его психическом и эмоциональном состоянии. Просил взыскать с ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области за счет средств Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФСИН России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не доставлен, поскольку действующими гражданско-правовым и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел, при этом, как следует из содержания искового заявления, иск не основан на личном опыте истца. О времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом извещен, о чем имеется соответствующая расписка, своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного от Д.М.Г, на которое ссылается истец, были внесены дополнения в резолютивную часть постановления в отношении приговора от Д.М.Г, в связи с чем осужденному ФИО1 было определено к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении. Однако вид наказания по приговору от Д.М.Г был оставлен без изменения - исправительная колония общего режима. Д.М.Г постановлением суда надзорной инстанции наказание, назначенное приговором Правдинского районного суда Калининградской области было снижено до 4-х лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. В связи с этим считает, что этапирование ФИО1 в колонию-поселение было ошибочным, осужденный ФИО1 не содержался в более строгих условиях, чем предусмотрено приговором суда от Д.М.Г.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области - ФИО1, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию, изложенную представителем ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что права и законные интересы осужденного ФИО1 действиями ответчика не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность его содержания в более строгих условиях - колонии общего режима, чем определено кассационным определением от Д.М.Г, так как ответчиком ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области своевременно не приведено в исполнение данное определение.

Между тем, такая правовая позиция истца является ошибочной, не основанной на требованиях закона.

В соответствии со ст. 7 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Судом установлено, что приговором Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от Д.М.Г окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом из содержания вводной части указанного приговора видно, что ФИО1 был ранее судим на основании приговора от Д.М.Г и приговора от Д.М.Г

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что на основании распоряжения вступившего в законную силу приговора Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г, ФИО1 Д.М.Г прибыл в ФБУ ИК-№ УФСИН по Калининградской области, откуда Д.М.Г был переведен на участок колонии-поселении при ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области.

Судом установлено, что постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» от Д.М.Г на основании ст. 10 УК РФ были пересмотрены указанные выше три приговора суда в отношении ФИО1 - приговор от Д.М.Г, а также приговоры от Д.М.Г и от Д.М.Г

Так, постановлено считать ФИО1 осужденным Правдинским районным судом Калининградской области по приговору от Д.М.Г по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. От Д.М.Г) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Д.М.Г) в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от Д.М.Г) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

по приговору от Д.М.Г по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от Д.М.Г) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Д.М.Г, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору от Д.М.Г по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от Д.М.Г) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от Д.М.Г указанное выше постановление Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г изменено, а именно определено внести дополнение в резолютивную часть постановления в отношении приговора от Д.М.Г: назначить наказание по эпизоду от Д.М.Г по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от Д.М.Г) - 2 года лишения свободы; назначить наказание по эпизоду от Д.М.Г по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от Д.М.Г) - 3 года лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы; окончательно, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с наказанием по приговору от Д.М.Г) назначить наказание - 5 лет лишения свободы; изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, из содержания указанного кассационного определения следует, что постановление суда о пересмотре приговоров было изменено только в части приговора Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г, при этом никаких изменений в части приговора Правдинского районного суда Калининградской области от 23.12.2003 г., на основании которого и отбывал наказание ФИО2 в колонии общего режима - ФБУ ИК№ УФСИН России по Калининградской области, не вносилось.

Тем самым, в соответствии с приговором Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г и постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от Д.М.Г, с учетом кассационного определения от Д.М.Г, назначенное судом наказание осужденный ФИО1 должен был отбывать в колонии общего режима.

Об этом указывает и постановление президиума Калининградского областного суда от Д.М.Г, которым приговор Правдинского районного суда Калининградской области в отношении ФИО1 изменен: наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о том, что он несвоевременно был переведен в колонию-поселение и незаконно на протяжении пяти месяцев содержался в более строгих условиях, чем постановлено приговором суда, являются несостоятельными.

У органа, исполняющего наказания, - ФБУ ИК№ УФСИН России по Калининградской области, правовых оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение как на основании указанного выше определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от Д.М.Г, так и других судебных решений не имелось.

Таким образом, утверждения ФИО1 о причинении ему ответчиками какого-либо вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, с учетом приведенных выше положений закона и конкретных обстоятельств дела оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 без достаточных к тому правовых оснований все же был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, на изложенный выше вывод суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФБУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2010 года.