Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1194/2011 по иску Савченко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ-Иркутск» о возврате уплаченной суммы, взыскании расходов на экспертизу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 ноября 2009г. между ней, и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым она приобрела у ответчика автомобиль марки ........, модель ........ по цене ........ рублей. 24 ноября 2009 г. автомобиль был передан в ее собственность, о чем был составлен акт приема-передачи. В момент передачи ей автомобиля каких-либо повреждений она не заметила. Однако позднее на переднем бампере автомобиля были обнаружены повреждения (сколы). В этой связи вынуждена была обратиться в автомастерскую для устранения повреждений, где при более тщательном осмотре было обнаружено, что бампер окрашен кустарным способом, не в заводских условиях. Перекраска переднего бампера вероятнее всего была произведена в связи с повреждениями автотранспортного средства в результате ДТП предшествовавшего передачи ей автомобиля. 12 августа 2010г. направила претензию в адрес ответчика с указанием неисправностей и с требованием заменить автомобиль на аналогичный без повреждений. Ответчик удовлетворить ее требования отказался.

10 сентября 2010г. она заключила с ООО «О» договор на проведение экспертизы №. для установления возможных повреждений или недостатков проданного мне товара. В присутствии представителя ответчика специалистом ООО «О» были произведены исследования с применением необходимых технических средств. В результате проведенных исследований было вынесено заключение эксперта, в соответствии с которым были сделаны выводы о несоответствии толщины лакокрасочного покрытия, нанесенного на ее автомобиль, толщине лакокрасочного покрытия предусмотренного для нанесения заводом изготовителем на данное транспортное средство. Выводы экспертного заключения свидетельствуют о «предпродажной» подготовке ответчиком поврежденного автомобиля, в результате чего ей был продан отремонтированный автомобиль по цене нового. После передачи ей автомобиль не участвовал в ДТП, повреждения ему не наносились, о чем свидетельствуют справки из страховой компании, а также сведения из ГИБДД. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. № 2300-1, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 автомобиль относится к перечню технически сложных товаров. В связи с тем, что она отдала большую часть своих сбережений за дорогостоящий товар, целенаправленно приобретенный в одной из крупных компаний, рассчитывая на получение качественного товара, она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в постоянном нервном беспокойстве.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151, 503,1099 ГК РФ просит суд:

1.Взыскать с ООО «ЛЦ-Иркутск» стоимость проданного ей автомобиля в размере ........ рублей в ее пользу.2. Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере ........ рублей в ее пользу с ответчика.3. Взыскать возмещение причиненного ей морального вреда в размере ........ рублей в ее пользу с ответчика. (л.д. 4-5)

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержала заявление о восстановлении срока. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суду пояснила, что приобрела а/м в конце ноября 2009 г., а заявила о недостатках в начале августа 2010 г. Она не имеет специального образования, не могла при передаче машины увидеть такие недостатки. Когда появились сколы, она поехала в ремонтную мастерскую, где ей и сказали, что покраска выполнена кустарным способом. Эксперт пояснял, что это существенный недостаток, так как коррозия. Сначала обнаружила сколы на бампере, потом увидела другой слой краски на капоте, а когда открывала люк, обнаружила коррозию на крыше. Еще эксперт нашел пузыри на двери. Она считает, что товар ей был продан некачественный. Она покупала новую машину, в ДТП машина не была. Ей не нужен автомобиль с кустарной покраской проданный как новый.

В судебном заседании представитель истца по ордеру (л.д.70) и доверенности (л.д.73) Твеленев Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявление о восстановлении срока на предъявление требований в порядке ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласился на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суду пояснил, что существенность недостатка подтверждается выводами экспертов, которых допросили. Этот недостаток неустраним, но даже если его устранить, то потребуется много времени и денежных затрат, и все равно со временем он снова проявится. Лакокрасочное покрытие восстановлено по ремонтной технологии. Восстановить автомобиль невозможно, это будет уже отремонтированный автомобиль. Один эксперт четко сказал, недостаток устранить невозможно, другой сказал, что возможно, но нецелесообразно. С момента получения автомобиля от продавца, никаких страховых случаев с его участием не было, автомобиль в ДТП не попадал. Считает, что материалами дела было доказано, что истцу продали автомобиль не соответствующий качеству, предъявляемому новому автомобилю, истцу передали не новый товар по цене как за новый. Ответчик не выполнил условия договора и не передал истцу новый и качественный товар. Просит удовлетворить исковые требования. В заявлении о восстановлении срока истец указала, что в связи с обнаружением недостатков проданного истцу автомобиля, лишь во время технического осмотра специалистами (при ремонте) 06.08.2010г. просит восстановить срок на предъявление требований к ООО «ЛЦ-Иркутск» в порядке ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Специальными познаниями не обладает, неисправности и повреждения были скрытыми и не могли быть визуально установлены. (л.д.145)

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.69) Пономарева Д.С. не признала исковые требования в полном объеме, поддержала возражения на иск. Согласилась на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суду пояснила, что настаивают на своей позиции. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток является существенным. По результатам экспертизы невозможно определить, когда было нанесено покрытие. Поскольку время восстановления лакокрасочного покрытия не известно, то не возможно определить, какая из сторон виновна в том, что оно нанесено по ремонтной технологии. Если они продавали автомобиль без недостатков, то, как могли на них указать. Автомобиль был новый. Это может объясняться тем, что либо при технологии окраски закончилась краска, и детали повторно покрасили, либо дефекты могли возникнуть при хранении на складе на заводе. Но, потребитель на протяжении 1,5 лет ездила на автомобиле. Установить, когда возник недостаток невозможно, не исключено, что он возник и при эксплуатации автомобиля потребителем. Истец говорила, что недостатков не было до того, пока она не обратилась к ним с бампером. Эксперты сказали, что сколы краски произошли в связи с воздействием на бампер камней при движении автомобиля, то есть, в процессе эксплуатации автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенность недостатка, согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и преамбуле к указанному ФЗ. Истец не обращалась за устранением недостатка. Поскольку разговора не было, недостаток истцу не устраняли. Если суд признает, что вина в возникновении недостатка лежит на ответчике, то этот недостаток можно будет устранить, и времени для этого много не потребуется. Считает, что в деле отсутствуют доказательства для удовлетворения иска. В возражения на иск указала, что полагают исковое заявление незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи № от 21.11.2009г. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки ........ модель ........, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора после подписания его сторонами. Во исполнение указанного договора ООО «ЛЦ-Иркутск» передал спорный автомобиль истцу на основании акта приема-передачи от 24.11.2009г. Пунктом 2 акта приема-передачи предусмотрено, что до передачи автомобиля Покупателю сторонами составлен акт предпродажного осмотра автомобиля и контрольный лист передачи автомобиля, которые являются приложениями к акту приема-передачи от 24.11.2009 г. и подтверждают соответствие автомобиля условиям договора, предъявляемым требованиям, техническим условиям, а также исправное состояние автомобиля и пригодность автомобиля к эксплуатации (п.3 акта). Следовательно, на момент передачи товара и подписания акта приема-передачи товара, истец никаких недостатков в товаре не выявила, с учетом того, что бампер - это элемент автомобиля, который находится в непосредственной визуальной близости от потребителя и при его осмотре в ходе приемки можно было объективно увидеть наличие сколов, повреждений. Более того, не стоит забывать и о том, что с момента передачи товара 24.11.2009г. и до момента обращения истца с претензией в адрес ответчика 12.08.2010г. прошло около 9 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался на дорогах общего пользования. В ответе на претензию от 12.08.2010г. ООО «ЛЦ-Иркутск» указало, что причиной возникновения сколов и микротрещин на бампере является эксплуатация автомобиля на дорогах с грунтовым покрытием, повреждениям способствует высокая скорость автомобиля. Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575. Следовательно, истец при обращении с иском о возврате денежных средств по договору купли-продажи технически сложного товара (то есть фактически отказываясь от договора) обязан доказать наличие существенного недостатка в товаре. Таких доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом того, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.74-75).

В судебное заседание третье лицо Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явилось, извещены надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.198), об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом мнения явившихся сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") предусмотрено, что Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Ч.6 абз.2 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. (ч.6)

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 21.11.2009 г. между Савченко О.В. и ООО «ЛЦ-Иркутск» был заключен договор купли-продажи № (л.д.7-11,13), по условиям которого:

- ответчик обязался передать в собственность, а истец - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки ........, модель ........, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора после подписания его сторонами (далее - Товар) (п.1.1);

- цена товара составляет ........ рублей, в том числе 18% НДС и включает цену дополнительной комплектации (п.2.1);

- по качеству и комплектности Товар должен соответствовать установленным законодательством РФ стандартам, стандартам завода - изготовителя и условиям, указанным в настоящем договоре и Приложении №1 (п..6.1);

- ответчик гарантирует истцу, что товар соответствует уровню требований качества современной техники данного вида (п.7.1);

- при обнаружении скрытых недостатков Товара в период течения срока гарантии, истец оформляет письменные заявления (претензии) и направляет их в адрес ответчика. Претензии должны быть направлены истцом незамедлительно после выявления возникших дефектов (недостатков) (п.7.3);

- гарантийные обязательства ответчика на товар, а также гарантийный ремонт осуществляются в течение 3-х лет или 100 000 км пробега с момента передачи Товара ответчиком первому покупателю при условии соблюдения истцом всех правил технической эксплуатации Товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации», настоящем договоре и приложениях к нему (п.7.5);

- владелец автомобиля обязан (раздел 10), в том числе: п.6 - проходить ежегодные проверки состояния кузова и лакокрасочные покрытия.

24.11.2009 г. автомобиль, а также сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт ТС, комплект ключей от автомобиля и принадлежности, таможенная декларация были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи. (л.д.12).

Согласно паспорту ТС истец является с 25.11.2009г. собственником автомобиля марки ........, модель ........, .. г.в. (л.д. 16-17) Истцу были выданы ответчиком гарантийные обязательства продавца (производителя) и условия гарантии (л.д.14-15), согласно которому срок гарантии установлены согласно содержанию сервисной книжки 36 мес./100 000 км.

12.08.2010 г. истец ответчику предъявила претензию, в которой указала, что были обнаружены сколы на переднем бампере. При обращении в сервис для устранения повреждений переднего бампера было обнаружено, что бампер окрашен не в заводских условиях, требует замены машины ........ на аналогичный автомобиль без повреждений и произвести независимую экспертизу (л.д.18). На данную претензию ответчиком в лице генерального директора ООО «ЛЦ-Иркутск» ААВ был дан ответ, которым в ее удовлетворении истцу было отказано и указано на то, что действующее законодательство не предоставляет потребителю права требовать замены автомобиля в случае, когда некое неустановленное лицо предоставляет ложные сведения о том, что бампер автомобиля окрашен не на заводе. (л.д.19-20)

На заявление истца о предоставлении информации по лакокрасочному покрытию машины ........, регистрационный знак №, VIN № (л.д.21), ответчик в лице генерального директора ООО «ЛЦ-Иркутск» ААВ в своем ответе от 16.09.2010г. указал, что автомобиль ........ (VIN №) соответствует одобрению типа транспортного средства №РОСС GВ.МТ02.Е05082П1. Орган по сертификации - Межотраслевой фонд «Сертификация автотранспортного средства САТР» при федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (л.д.22). На запросы ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Иркутск в адрес УГИБДД при ГУВД по Иркутской области(л.д.23,24), последним был дан ответ, что по автоматизированным учетам ГИБДД факта ДТП в г. Иркутске в период с 26.11.2009г. по 07.09.2010г. с участием автомашины ........ г/н №, принадлежавшего Савченко О.В. не зарегистрировано. (л.д. 25)

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ........, регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по КАСКО согласно страховых полисов, квитанций на получение страховой премии (л.д.151-153,155), Правил страхования (л.д.159-190), так и по ОСАГО согласно сведениям об ОСАГО (л.д.156,157), что также подтверждается справкой ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.26), согласно которой по состоянию на 07.09.2010г. претензий не зарегистрировано. Как видно из сведений 3 лица страховых случаев за указанный период не было. (л.д. 156-157)

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истец за свой счет обратилась за услугами по проведению авто- технической экспертизы в отношении ТС ........ регистрационный знак №, о чем заключила с ООО «О» договор на проведение экспертизы от 10.09.2010г. (л.д.31-33). Об осмотре ТС ответчик был извещен телеграммой (л.д.29,30). Согласно выводам заключения эксперта № ООО «О» толщина лакокрасочного покрытия нанесенного на транспортное средство ........, регистрационный знак № не соответствует толщине лакокрасочного покрытия предусмотренного для нанесения заводом изготовителем на данное транспортное средство. (л.д. 34-63)

Ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании свидетельств о государственной регистрации (л.д.76), генеральным директором является ААВ согласно решению единственного учредителя и приказу № об исполнении обязанностей (л.д.80,81), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.77-79).

В своем ответе от 29.04.11г. компания ООО «***» указала, что максимальная толщина покрытия автомобилей ........ не должна превышать 400 микрон, данное так же применимо для автомобиля ........, VIN № (л.д.87). Как видно из таможенной декларации № новый легковой автомобиль ........, .. г.в….VIN № железнодорожным транспортом перемещался из Адрес для получателя ООО «***» Адрес (л.д.85) и данный автомобиль по акту приема-передачи, пописанному между представителем ООО «РТС» ПВЮ и представителем ООО «ЛЦ-Иркутск» по доверенности ГДА, был передан последнему, со стороны которого каких-либо замечаний по разгрузке, дополнительной информации не было указано (л.д.89).

На основании ходатайства истца определением суда по делу было назначено проведение судебной авто- технической экспертизы. (л.д.112-114) В своем выводе в заключении № (л.д.135-144) эксперты на вопросы, поставленные в определении суда указали: 1. Деформация на автомобиле ........ г/н № регион на момент исследования не имеется. 2. Установить временной период деформации кузовных деталей не представляется возможным из-за отсутствия их на момент исследования. 3. Лакокрасочное покрытие кузова а/м ........ г/н № регион в частности капота, правой боковины, крыши, двери задка сформировано по ремонтной технологии. Определить временной период восстановления ремонтного покрытия не предоставляется возможным ввиду отсутствия методик подобных исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** САВсуду пояснил, что заключение поддерживает. На момент исследования видимых деформаций не было. Воздействия были, имел в виду, что снималась дверь задка. То есть ремонтные работы проводились. Временной период установить невозможно, таких методик не существует. С момента выпуска автомобиля и до момента проведения экспертизы не может сказать существенный или нет, этот недостаток. Деформации он не определил, не может утверждать, что машина была в ДТП. Если рассматривать, что при транспортировке машина была поцарапана и потом окрашена, вполне вероятно. Покрашена она была ремонтным способом, есть заводская и ремонтная окраска, они отличаются. Заводская весь окрашивается. А все то, что частями в последующем окрашивается, это ремонтная окраска. Не окрашенный болт свидетельствует о ремонтной окраске. Дверь снимали, воздействия производили. Отвечал на вопрос о том, есть ли перекосы, может сказать, что перекосов нет. О покраске более детально пояснит эксперт ШНВ, она проводила экспертизу в этой части. Деформации от ДТП он не обнаружил. Чисто с механической точки зрения не может утверждать, что автомобиль был в ДТП. Смотря как рассматривать ДТП, если как столкновение, то не определил, если автомобиль при транспортировке был поцарапан и потом окрашен, то вполне вероятно. Автомобиль был окрашен ремонтным способом. Есть заводская окраска, есть ремонтная. Заводская окраска, когда окрашивается первично голый метал, весь кузов, а все то, что в последующем, это ремонтная окраска. Неокрашенный болт свидетельствует о воздействии, о том, что дверь снимали. Дефект окрашивания - это неустранимый дефект. Есть понятие УТС, когда окрашивались элементы кузова. Это влияет на цену ТС. Если автомобиль был окрашен на заводе, после воздействия это не вернут обратно. Есть стандарты РФ и завода - изготовителя. По качеству и комплектности товар должен соответствовать техническим условиям завода - изготовителя. Сам говорит как автотехник, по стандартам новый автомобиль должен быть новым, значит, он должен иметь заводскую окраску. Если произвели воздействие на автомобиль, то отошли от технологии завода изготовителя. Некоторые фирмы в процессе доставки царапают ТС, затем производят ремонт. В договорах они указывают, что ТС окрашено. Самому по работе приходилось участвовать и исследовать ТС, которые поцарапались в процессе доставки. Как составить договор не может пояснить, это юридическое понятие, а не техническое. Дефекты можно обнаружить не сразу. Сам купил автомобиль, лично знаком с окраской, но дефекты окраски увидел только через месяц, а он - эксперт. А гражданину сложно это увидеть сразу. Здесь человек купил автомобиль, но он не специалист. Эти возможности ограничены. С точки зрения технологии - это диагностика, без разрушения целостности покрытия, они даже не смогли объяснить. При покупке невозможно проверить толщину окраски, качество окраски. Даже если проверят, не всегда, но толщина будет варьироваться. Для этого нужны специальные познания, опыт и приборы. Простой покупатель сам не определит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт *** ШНВ суду пояснила, что заключение поддерживает. Проводила химическую часть исследования. Лакокрасочное покрытие было сформировано по ремонтной технологии. Некачественное покрытие - это существенный недостаток. Заводское покрытие - качественное, оно наносится в заводских условиях, некачественное покрытие наносится в кустарных условиях. Качество покрытия определяется согласно ГОСТам. В данном случае автомобиль окрашен с нарушением ГОСТов. Считает, что некачественное покрытие - это существенный недостаток. Все повреждения, которые обнаружили на стадии визуального осмотра, обнаружили и при микроскопическом исследовании. Задок, бампер и капот автомобиля, там покрытие сформировано по ремонтной технологии. Временной период проведения ремонта установить невозможно, нет технологии. Дефекты лакокрасочного покрытия могут проявляться во времени. Могут проявиться и через год. Заводская окраска, когда металлическая поверхность кузова с конвейера обезжиривается для того, чтобы нанести грунтовку, эмаль и лак. В данном случае (фото 14) чисто технически имеют коррозию. Сразу ее не видно, необходимо определенное количество времени, для того, чтобы оно раскрылось, и показалась ржавчина. Коррозия съедает покрытие изнутри под воздействием внешних и внутренних факторов. Чисто с технической стороны нет сомнений в том, что автомобиль был куплен с недостатками и при его эксплуатации они выявились. Автомобиль мог находиться под воздействием температурных факторов и пошел процесс, как катализатор. Эти недостатки носят существенный характер. По ГОСТам наличие сколов, очагов отслаивания, влияет на декоративные качества лакокрасочного покрытия в целом. Эти недостатки носят существенный характер. Как показывает экспертная практика, если коррозия идет, то она так и будет идти дальше, ее можно устранить, но это будет долго по времени и нецелесообразно. Начинает гнить металл, и появляются язвочки. Сама не знакома с техническими условиями завода ......... Например, на заводе ВАЗ это возможно, но очень сложно и ненадолго, это возможно, но нецелесообразно. Этот существенный недостаток будет появляться вновь и вновь, коррозия пойдет дальше. Не может оценить стоимость этих работ. По качеству и комплектации товар должен соответствовать стандартам завода - изготовителя. Лакокрасочное покрытие должно отвечать требованиям качества, оно должно быть ровное, глянцевое, без видимых и невидимых дефектов. Здесь покрытие грубое, не соответствует стандартам и техническим условиям завода - изготовителя и стандартам, принятым на территории РФ. В Адрес была на учебе и сама в качестве образца приводила это заключение, советовалась, правильно ли сделала, все подтвердили эти выводы и однозначно сказали, что надо предъявлять требования. Новое покрытие могли нанести, чтобы заретушировать неровности, у них многие кузовщики это делают. Деформации от ДТП они не нашли. Эксперт автотехник, с которым работали, деформации не нашел. Какие-то дефекты в покрытии были, видимо для того, чтобы скрасить эти недостатки и покрывали. По толщине покрытия нет никакой объективной информации, провели микроскопию, морфологию последовательности нанесения покрытия. Некачественное покрытие является существенным недостатком, который определяется от обратного, исходя из экспертной практики и нормативно-правовой литературы. ГОСТы есть только на стандартное покрытие. ГОСТов, определяющих существенность недостатка нет. Не может сейчас вспомнить, каким ГОСТом она руководствовалась. Есть ГОСТы, которые регламентируют заводское стандартное покрытие. Пошла от обратного, в данном случае покрытие некачественное, поскольку не соответствует заводским стандартам. Устранить этот недостаток возможно, но нецелесообразно, поскольку это затратно по времени, и он все равно будет появляться снова и снова. Это связано с плохой адгезией в трении. Она слабая, если была бы сильна, то сыграло бы через 5-7 лет. Коррозию нашла только на крыше (фото 13). Устранить недостаток возможно, но, как говорят заводы, это практически не приводит к желаемому эффекту. Исходя из ее экспертной практики, устранить недостаток возможно, но нецелесообразно, не приведет к желаемому результату.

Оценивая заключение экспертов, проведенное в рамках судебного разбирательства, показания допрошенных экспертов, суд принимает во внимание их в качестве доказательств по делу. Так показания экспертов согласуются с установленными обстоятельствами согласно исследовательской и синтезирующей частям экспертного заключения. Экспертами при микроскопическом исследовании было установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля ........ сформировано по ремонтной технологии, а в мотивировочной части заключения экспертами было констатировано, что лакокрасочное покрытие кузова ........, в частности, капота, правой боковины, крыши, двери задка восстановлено по ремонтной технологии (на ЛКП заводской технологии нанесено дополнительное ЛКП). В ходе допроса эксперт ШНВ в подтверждение доводов судебного заключения указала, что указанный недостаток является существенным, устранить его нецелесообразно, и затратно по времени, и он все равно будет появляться снова и снова. Эксперты не выразили сомнений, что автомобиль не был в ДТП, а был куплен с недостатками, которые выявились при его эксплуатации. Некачественное лакокрасочное покрытие является существенным недостатком. В подтверждение судебного заключения также было указано на окрашивание автомобиля не заводским, а ремонтным способом и не возможность простого покупателя при покупке автомобиля определить его толщину, и качество. Кроме того, в исследовательской части заключения и приложенной к нему фототаблицы (фото 14) конкретно указано на выявление разрушений ЛКП в виде трех очагов с образованием продуктов коррозии, что явилось следствием трения соприкасающихся поверхностей, в данном случае края люка и панели крыши, в результате чего произошло нарушение защитного слоя и в целом разрушение ЛКП на этом участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле - повреждения лако- красочного покрытия, наличие многочисленных очагов отслаивания, сколов, трещин, полых отверстий в покрытии и очагов коррозии, являются существенными недостатками, и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, могут выявляться неоднократно, или проявляться вновь после их устранения. Имеющиеся дефекты отвечают признакам существенного недостатка товара (работы, услуги), определяемым преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, при данных условиях истец вправе предъявлять требование о возврате уплаченной за такой товар суммы, как это предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 абз.3 п.п.1. ФЗ «О защите прав потребителей» ( далее ФЗ ЗПП) заявление истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащим удовлетворению. В силу ст. 4 ФЗ ЗПП 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Доводы ответчика о значительном временном промежутке времени, и возможном возникновении дефектов в результате эксплуатации машины, не нашли своего подтверждения. Не установил суд и обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные дефекты и недостатки возникли по вине истца.

Притом, что в силу ст. 18 ФЗ ЗПП ответчик не производил при обращении истца экспертизу товара. В связи с чем истцу пришлось понести затраты на экспертизу. Притом, что выводы эксперта ООО «О» также пришел к выводу о не соответствии толщины лакокрасочного покрытия толщине, предусмотренной для нанесения заводом изготовителем на данное ТС. Выводы эксперта ООО «О» не противоречат заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 19 ФЗ ЗПП истец вправе предъявить требования указанные в ст. 18 ФЗ ЗПП в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что и было сделано истцом, предъявившим претензию 12 августа 2010 года. В соответствии с ч.6 ст. 19 ФЗ ЗПП В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Кроме того, ответчиком нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, поскольку при обращении покупателя с заявлением о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством общество в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не приняло некачественный товар от покупателя, не провело его экспертизу и не удовлетворило требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости, проданного истцу автомобиля в размере ........ рублей. Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации, а также довод ответчика о том, что выявленная в автомобиле неисправность носит эксплуатационный характер, ответчиком вопреки требованиям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлено, опровергается заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, собранными материалами дела.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере ........ рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом не было представлено доказательств уплаты суммы в размере ........ рублей (квитанций, кассовых чеков), а самого по себе договора и заключения для этого не достаточно в силу ст. 5, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей") Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрены способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывала нравственные страдания, отдала большую денежную сумму за дорогостоящий товар, рассчитывая на получение нового и качественного товара, испытывала нервное расстройство, в связи с тем, что ее права как потребителя были нарушены, экспертиза в силу ст. 18 ФЗ ЗПП ответчиком не была произведена, а лишь дан ответ, что несомненно причинило истцу нравственные страдания. А потому суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ........ рублей. Доказательств причинения истцу физических страданий суду не предоставлено. Во взыскании истцу компенсации морального вреда в сумме ........ рублей следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 данной статьи также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы суда, установленные обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в досудебном порядке с требованиями о расторжении договора и не исполнении ответчиком в добровольном порядке требований истцов с ответчика следует взыскать в госдоход сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет в размере ........ рублей.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЦ-Иркутск» в пользу Савченко ОВ стоимость автомобиля ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований Савченко ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ-Иркутск» о взыскании расходов на экспертизу в размере ........ рублей, компенсации морального вреда в размере ........ рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 22.11.2011 года в 17.45.

Судья О.Ю. Астафьева