Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Кортуновой М.Н., с участием прокурора Верховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о восстановлении его на работе в должности энергетика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ХХХ» в порядке совмещения должностей на должности заместителя главного инженера и энергетика. С ним было заключено два трудовых договора по указанным должностям. Он писал два заявления о приеме на работу. Исполнял обязанности и заместителя главного инженера, и энергетика в течение установленной продолжительности рабочего дня. Считает, что при оформлении двух трудовых договоров между ним и работодателем было фактически достигнуто соглашение о совмещении профессий. Заработную плату ему должны были начислять по двум должностям в размере, установленном трудовыми договорами, однако начисления производились только по должности заместителя главного инженера. 20 июля 2012 года в ООО «Кардинал» был принят на должность энергетика другой человек, а его (ФИО1) заставили уволиться по собственному желанию (одновременно истец пояснил, что уволился он добровольно в связи с задержкой выплаты заработной платы). Согласно приказу об увольнении и записи в трудовой книжке он был уволен по собственному желанию с должности заместителя главного инженера. Никаких документов по увольнению с должности энергетика не оформлялось. Однако истец считает, что, увольняя его с должности заместителя главного инженера, работодатель уволил его и с должности энергетика. По каким основаниям произведено увольнение с должности энергетика, пояснить не может. Вместе с тем считает увольнение незаконным, просит восстановить его в должности энергетика и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились. В обоснование возражений суду пояснили, что в настоящее время предприятие ООО «ХХХ» находится в тяжелом финансовом положении, заработок у сотрудников небольшой. На период май- июнь 2012 года предприятие остро нуждалось в должности энергетика. На эту должность претендовал ФИО1 Когда он пришел устраиваться на работу, ему был выдан для подписи трудовой договор по должности энергетика. Однако когда он принес документы об образовании, выяснилось, что работать по указанной должности он не может, поскольку не имеет соответствующей квалификации и группы допуска для работы с электрооборудованием. Тогда по причине острой нуждаемости в сотруднике, который мог бы взять на себя ряд административных, распорядительных функций, ФИО1 была предложена должность заместителя главного инженера, он согласился, и с ним был заключен трудовой договор на должность заместителя главного инженера тем же числом, т.е. 1 июня 2012 года. На предложение вернуть ранее составленный трудовой договор, ФИО1 ответил, что его уничтожил. Фактически до 27 июля 2012 года истец работал по должности заместителя главного инженера, по этой должности был издан приказ о приеме на работу, начислялась заработная плата. Никаких обязанностей по должности энергетика он не выполнял, в рамках п. 2.15 должностной инструкции заместителя главного инженера осуществлял переписку, связанную с планированием работы по энергетическому хозяйству, составлял табели учета рабочего времени на работников энергетической службы, оформлял заявки на материалы, необходимые для работы энергетического оборудования и электросетей. Однако указанные функции являются работой по оформлению документов, которые мог исполнять любой руководящий работник, для выполнения этих функций не требуется соответствующего образования и квалификации. Поскольку на должность энергетика истец не принимался, соответственно, не мог быть с нее уволен. Просят в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, ФИО1 1 июня 2012 года был принят на работу в ООО «ХХХ» на должность заместителя главного инженера. Об этом свидетельствуют: трудовой договор (копия - л.д. 35), приказ о приеме на работу (л.д. 33), приказ о прекращении трудового договора (л.д. 34), штатное расписание, в котором отсутствует должность энергетика (л.д. 37), справка о должности и размере дохода истца (л.д. 40), платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы только по одной должности (л.д. 126-131).

В подтверждение того, что истец фактически исполнял дополнительно обязанности по должности энергетика, ФИО1 представлены следующие доказательства:

- данные по мобильной связи ООО «ХХХ» (л.д. 6, 123), где в сведениях о номере телефона его должность обозначена как «энергетик»;

- копии страниц журнала учета работников, прибывших на работу (л.д. 10-16), согласно которому должность ФИО1 обозначалась по разному: энергетик, гл. энергетик, зам. гл. инженера, зам. гл. энергетика;

- личная карточка работника (л.д. 38), где должность ФИО1 - энергетик;

- трудовой договор на выполнение обязанностей по должности энергетика (л.д. 47-50);.

- заявка от ООО «ХХХ», адресованная образовательному учреждению «Учебно-курсовой комбинат жилкомхоза», согласно которой предприятие просит произвести обучение энергетика ФИО1 на курсах повышения квалификации по специализации «Эксплуатация электроустановок» (л.д. 57);

- договор возмездного оказания услуг по обучению (л.д. 58);

- запрос ОАО «Архэнерго» о предполагаемых нормах потребления электропотребления предприятием (л.д. 59-60), который учредителем предприятия был расписан ФИО1 для исполнения;

- предписание ПО «Архангельские электрические сети» об ограничении электропотребления (л.д. 61);

- табели учета рабочего времени работников энергетической службы (л.д. 92-95), подписанные ФИО1 как старшим энергетиком;

- счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, накладные на материалы, акты выполненных работ организаций, с которыми у ООО «ХХХ» заключены договоры по монтажу и обслуживанию энергетического хозяйства (л.д. 97, 105-106, 107-112, 113-118), которые, по мнению истца, подтверждают те обстоятельства, что он как энергетик участвовал в производстве проектов по усовершенствованию энергоснабжения предприятия, разрабатывал планы ремонтов оборудования, выявлял неполадки в работе сторонних организаций, организовывал их устранение, участвовал в устранении неисправностей;

- счета фактуры по распределению потребления энергии по структурным подразделениям (л.д. 98-100);

- доверенности на получение двигателей после перемотки (л.д. 121-122);

- направление истца на аттестацию в Управление Ростехнадзора как старшего энергетика (л.д. 124).

Как следует из показаний представителей ответчика, в сведениях о мобильной связи, в журнале учета работников, прибывших на службу, произошла путаница с должностью ФИО1, так как первоначально его планировалось принять на должность энергетика. Личная карточка была оформлена на энергетика по той же причине, поскольку первоначально договор был заключен на должность энергетика. На обучение ФИО1 направлялся, но заявка и направление на аттестацию были оформлены им самим 30 мая 2012 года, так как планировалось принять его на должность энергетика. Впоследствии по данной заявке он прошел обучение с 4 по 9 июня 2012 года, однако по результатам обучения ему присвоена вторая группа допуска, вместо необходимой пятой. Эта группа позволяла ему выполнять некоторые распорядительные функции по энергетическому хозяйству, работая в должности заместителя главного инженера. Ведение табелей учета рабочего времени и переписка, в том числе направление необходимых сведений по электропотреблению и ограничению потребления электроэнергии, не требуют специального образования по эксплуатации электроустановок, и выполняются в рамках работы по должности заместителя главного инженера. Доверенность на получение двигателей могла быть выдана даже водителю.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: копии страниц журнала учета прибывших работников (л.д. 51-56), согласно которому в журнале указывалась должность ФИО1 как заместитель главного инженера; должностная инструкция заместителя главного инженера, согласно которой (п. 2.15) зам. главного инженера, в том числе, осуществляет контроль за организацией и планированием работы энергетического хозяйства, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей, планов производства и потребления предприятием электроэнергии, технологического топлива, пара, газа, сжатого воздуха, норм расхода и режимов потребления всех видов электроэнергии; должностная инструкция главного энергетика (л.д. 81-82); старшего энергетика (л.д. 83-85); удостоверение ФИО1 о присвоении второй группы допуска (л.д. 103).

Кроме этого в судебном заседании допрошены свидетели: Б. - слесарь КИПа, И- механик, М. - мастер лесопильного цеха, П. - оператор котельной, которые пояснили, что ФИО1, в отличие от энергетика, работавшего на предприятии до него, не исполнял обязанностей по данной должности, а только составлял табели учета рабочего времени, давал некоторые указания, основываясь на докладах работников энергетической службы о появлении неисправностей в электрооборудовании.

Анализируя все представленные доказательства, суд принимает за основу пояснения и доказательства, представленные ответчиком, и приходит к выводу, что ФИО1 на должность энергетика не принимался.

Так, кроме вышеизложенного, из трудовых договоров по должности энергетика и должности заместителя главного инженера следует, что им присвоен один номер - К0000015, что подтверждает позицию ответчика. Разные договоры не могут учитываться под одним номером.

В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, оформление выполнения работником дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), увеличение объема работ производится путем получения письменного согласия работника и заключения соглашения о размере производимой доплаты. Оформление иных документов трудовым законодательством не предусмотрено.

В данном случае документов, предусмотренных ст. 60.2 ТК РФ, сторонами не оформлялось.

Приказ о приеме на работу издавался только по должности заместителя главного инженера, заработная плата начислялась ФИО1 только по одной должности.

Представленные ФИО1 документы, такие как: акты сверки выполненных работ, счета-фактуры, накладные, табели учета рабочего времени, предписания энергоснабжающих организаций и т.п., по мнению суда, не доказывают факт исполнения истцом обязанностей по должности энергетика. Все перечисленные истцом функции он выполнял в рамках п. 2.15 должностной инструкции заместителя главного инженера, которая предусматривает более высокий размер заработной платы по сравнению с должностью энергетика и более высокую ответственность. Эксплуатация электроустановок на предприятии производилась силами работников энергетической службы и по договору со специализированными организациями, о чем свидетельствуют представленные документы.

В силу п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно п. 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

В соответствии с п. 1.2.7. Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В (сторонами не оспаривается, что на предприятии установлено оборудование напряжением выше 1000 В).

Таким образом, истец не мог быть принят на должность энергетика, не имея соответствующей группы допуска.

Кроме того, истец не может назвать оснований его увольнения с должности энергетика. При таких обстоятельствах законность его увольнения проверить невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется.

На основании изложенного требование ФИО1 о восстановлении на работе, и, соответственно, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2012 года.

Судья Т.С. Долгирева