Гражданский кодекс часть 1

Самсон К.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя, указав, что постановлением от 2 марта 2010г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО9 во исполнение требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств передал на торги право в общей долевой собственности на недвижимость, принадлежащую должнику и заявителю.

Указывает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Действие судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимость является незаконным.

Нарушение его права заключается в том, что действием судебного пристава-исполнителя он был лишен своего законного преимущественного права на долю в недвижимом имуществе.

В силу абзаца 1 ст. 255, ч. 1 ст. 250 ГК РФ обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника может быть совершено только на основании судебного решения.

Суд не принимал решение о выделе доли в натуре из общей его и должника собственности на недвижимое имущество и обращения на это имущество взыскания.

Следовательно, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя передать на торги долю должника в праве общей собственности с заявителем на недвижимое имущество не было.

Просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красикова Ю.В. по передаче 2 марта 2010 года на торги право в общей долевой собственности с заявителем на нежилые помещения общей площадью 128, 8 кв.м, расположенные на , и обязать устранить допущенное нарушение.

Заявитель Самсон К.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что учитывая, что заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права собственности признанной за ним доли в недвижимости, то он не может считаться собственником доли недвижимости и, соответственно, он не может претендовать на преимущественное право приобретения, установленное ст. 250 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав- исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Учитывая, что заявителем не представлены доказательства государственной регистрации права собственности признанной за ним доли в недвижимости на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги, то заявитель не может считаться собственником доли недвижимости и, соответственно, он не может претендовать на преимущественное право приобретения, установленное ст. 250 ГК РФ. Представил выписки из ЕГРП, согласно которым в период с 18 февраля 2010 года по 9 июля 2010 года, а следовательно, на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги Самсон К.И. не являлся собственником указанной доли. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО9 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде доли в праве на недвижимое имущество, нежилые помещения в здании ( назначение объекта нежилое, площадь адрес объекта : Приморский край, , вид права общая долевая собственность, доля в праве 97/100

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Между тем, заявитель не представил доказательства того, что доля ФИО10 на недвижимое имущество перешла (была перерегистрирована) к Самсон К.Ю., т.е. заявитель не представил доказательств, что именно он является собственником доли в размере 3 % в общей долевой собственности на недвижимость площадью кв. м. расположенную по адресу: , на момент вынесения постановления от 2 марта 2010 года о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента ее государственной регистрации. Исключение из данного правила предусмотрено только ст. 6 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», когда право собственности на недвижимость возникло до вступления в силу этого Закона, т.е. до 1997 года. Никаких иных исключений действующее законодательство РФ не содержит.

В данном случае, договор купли-продажи доли недвижимости между Шеретовой Э.В. и Самсон К.И. был заключен 10.06.2001 г. Последующее решение Фрунзенского райсуда г. Владивостока от 11.01.2002 г. не заменяет и не отменяет необходимость государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что основанием государственной регистрации права в данном случае является судебное решение, регистрация права на недвижимость производится только покупателем в отсутствие продавца.

Заявитель приложил к заявлению документы об исполнении решения суда о признании за Самсон К.И. права собственности, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.07.2002 года, согласно которого исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением (п. ст. 27 старого Закона «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, фактически право собственности за Самсон К.И. не было зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.09.2005 г., согласно которой доля 3 % в общей долевой собственности на недвижимость на 16.09.2005 г. была зарегистрирована за ФИО10 Также представленные судебным приставом - исполнителем выписки из ЕГРП от 18 февраля 2010 года, от 9 июля 2010 года свидетельствуют о том, что 3 процента в праве общей долевой собственности на данное имущество по- прежнему зарегистрировано на ФИО10

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от 2 марта 2010 года о передаче арестованного имущества на торги право собственности заявителя Самсон К.И. на 3/100 доли не было зарегистрировано, и о том, что указанная доля принадлежит Самсон К.И. судебному приставу-исполнителю также не было известно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самсон К.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 3 мая 2011 года.

Председательствующий Елагина Н.И.