Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Юргамышский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 637 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2014 года в г. Кургане на ул. Гайдара д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 3302 г/н А 0420 45, принадлежащим МО МВД России «Юргамышский» и автомобилем Тойота LC г/н <***>, собственником которого являлась ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО3 обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с МО МВД России «Юргамышский» в сумме 124 980 рублей 70 копеек, а также государственной пошлины в сумме 3 700 рублей. Решением Курганского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С МО МВД России «Юргамышский» взысканы денежные средства в сумме 128497 рублей 43 копейки. По решению Курганского городского суда и исполнительному листу ФС № 008364653 от 27.11.2015 года материальный ущерб в пользу ФИО3 в сумме 128 497 рублей 43копейки выплачен, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 610668 от 01.02.2016 года. На решение Курганского городского суда МО МВД России «Юргамышский» направлена в Курганский областной суд апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции определил исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Юргамышский» о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. СМО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 взыскано 61 860 рублей 32 копейки. 28.07.2016 года была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств на имя ФИО3, заказное письмо с вложенной претензией вернулось в адрес МО МВД России «Юргамышский» в связи с истечением срока хранения. 25.01.2017 года повторно направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств на имя ФИО3, заказное письмо с вложенной претензией вернулось в адрес МО МВД России «Юргамышский» в связи с истечением срока хранения. МО МВД России «Юргамышский» стал известен факт смерти ФИО3, в связи с чем был направлен запрос в Отдел ЗАГС по городу Кургану Управления ЗАГС Курганской области о подтверждении и предоставлении наличия государственной регистрации по факту смерти ФИО3. В ответе на запрос сообщили, что имеется запись акта о смерти № 731 от 17.02.2016 года, дата смерти ФИО3 01.12.2015 года. Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО2 является наследником ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2015 года исковые требования ФИО3 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С МО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 115836 рублей 40 копеек, расходы, связанные с осмотром автомобиля в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 3516 рублей 73 копейки, всего 128497 рублей 43 копейки.

Платежным поручением № 610668 от 01.02.2016 года МО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 во исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2015 года перечислило 128497 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 31.03.2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2015 изменено в части определения размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с МО МВД России «Юргамышский» в пользу ФИО3 Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения Курганского городского суда Курганской области от 07.10.2015 года изложены в следующей редакции: «Исковые требования ФИО3 к МО МВД России «Юргамышский» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55603 рубля, в возмещение судебных расходов 6257 рублей 32 копейки, всего 61 860 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к МО МВД России «Юргамышский», а также в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области ФИО3 – отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследство умершей ФИО3 принял ее сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №), с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк ФИО6» на счете № с причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк ФИО6» на счете № с причитающимися процентами; неполученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16852 рубля 51 копейка, в том числе пенсии по старости в сумме 15328 рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 1524 рубля 34 копейки (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а также автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 1996 года выпуска, стоимостью 425000 рублей (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку перечисление МО МВД России «Юргамышский» денежных средств в большем размере, чем установлено судебным актом привело к неосновательному обогащению ФИО3, наследником которой является ее сын ФИО2, денежные средства в сумме 66 637 рублей 11 копеек, составляющие разницу между суммой денежных средств, взысканных апелляционным определением Курганского областного суда от 31.03.2016 года и решением Курганского городского суда от 07.10.2015 года, подлежат взысканию в пользу МО МВД России «Юргамышский» с ФИО2 Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком МО МВД России «Юргамышский» излишне полученных ФИО3 денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), государственная пошлина в размере 2 199 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» неосновательное обогащение в размере 66 637 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2 199 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 ноября 2017 года.