Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Крокус Интернэшнл» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя - о взыскании с АО «КРОКУС» денежных средств, уплаченных за шатер и шезлонги в размере 174 970 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за шатер и шезлонги в размере 174 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации оплаты транспортных услуг в размере 11 790 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой части иска, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2012г. она приобрела у АО «КРОКУС», шатер плетенку со скамьей, подушками и столом по цене 124 990 рублей и два шезлонга Copenhagen с подушкой brown на сумму 49 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил товары, приобретенные им у ответчика, а именно: 2 шезлонга с матрасами, 5 диванов плетеных, 5 матрасов на диван, 1 стол, 4 стойки для шатра, 4 штанги для штор с креплением.Истец считает, что ответчик передал ему товары не в полном объеме, а именно ответчик не передал истцу шторы защитные и противомоскитные и тент, которые по мнению истца входили в комплектность шатра, в связи с чем истец на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за шатер и шезлонги в размере 174 970 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за шатер и шезлонги в размере 174 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию оплаты транспортных услуг в размере 11 790 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворённой части иска.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной, в судебном заседании не участвовала, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уехала в <адрес> в связи со сменой места жительства (указан конкретный адрес в <адрес>).

Во втором заявлении от этого же числа ФИО1 просит судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложить в связи с нахождением её на листе нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд считает истицу надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения её искового заявления, а причину неявки на судебное заседание неуважительной.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 суд неоднократно переносил судебные заседания, доказательств же уважительности причин неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без участия истцы, принимая также во внимание, что в судебном заседании участвует представитель истца с нотариально оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования в судебном заседании поддержал, а в части требований относительно шезлонгов полагал не вполне обоснованными, пояснив, что исковое заявление готовил не он.

Представитель ответчика ФИО6, (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не покупал у ответчика ни москитные, ни защитные шторы, ни тент, а в состав, купленного ответчиком шатра они не входят. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что для удобства покупателей защитные шторы и тенты продаются в их магазине в качестве отдельных товаров и покупатели имеют возможность выбрать приобретать им только шторы, только тенты, шатры без штор и тента, шатры со шторами и тентом, шатры со шторами или только с тентом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купила в Торговом Центре «ТВОЙ ДОМ», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем АО «ФИО2», шатерплетенку со скамьей, подушками и столом по цене 124 990 рублей и два шезлонга Copenhagen с подушкой brownна сумму 49 980 рублей. Полная стоимость приобретенных товаров составила 174 970 рублей.

Факт покупки товаров подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ а также товарной накладной по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Товарная накладная содержит детальное описание товаров, приобретенных ответчиком, а именно код, артикул, наименование, единицу измерения, количество, цену и сумму. Как видно из товарной накладной, истица приобрела и её было поставлено: шатер в следующей комплектации: шатер плетенка со скамьей, подушки и шезлонг Copenhagen с подушкой brown.

Данных о том, что в комплект к приобретенному шатру входят защитные и москитные шторы, а также тент товарная накладная не содержит. И доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Следовательно, на момент приобретения товаров истец был согласен с той комплектностью, которая была указана в товарной накладной.

Как видно из акта приемки груза, подписанного истцом и представителем ООО «Аттента» ДД.ММ.ГГГГ истец принял: 2 шезлонга с матрасами, 5 диванов плетеных, 5 матрасов на диван, 1 стол, 4 стойки для шатра, 4 штанги для штор с креплением. Таким образом, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ. товар соответствует товарной накладной. Следовательно, ответчик условий о комплектности товаров не нарушал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие, предусмотренные договором.

Представленная истцом CD диск с фотографиями и видеозаписями, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная видеозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

При этом суд считает заслуживающим внимания доводы представителя ответчика, что истица предоставила в материалы дела материальный носитель (CD диск) с фотографиями и видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материальный носитель был предоставлен истцом в материалы дела спустя 8 месяцев после первоначального обращения в суд. Предоставленный суду материальный носитель не содержит доказательств того, что фотографии и видеозаписи, хранящиеся на нем, не подвергались изменениям специальными программами редактирования изображений. Кроме того, содержащиеся на материальном носителе фотографии и видеозаписи не могут подтвердить факт того, что в комплектность спорного товара (шатер) входят тент; защитные шторы и противомоскитные шторы, поскольку: а) на фотографии DSC01127, на которой отображен ценник товара, содержащий его наименование и комплектность, отсутствует внешний вид шатра (на данной фотографии отображен только ценник, при этом изображение тента, защитных и противомоскитных штор отсутствует); б) фотография DSC01128, на которой отображен шатер с тентом, но без защитных и противомоскитных штор имеет плохое качество, по ней не представляется возможным установить ни код товара, ни артикул товара, которому принадлежит данный ценник. Таким образом, невозможно определить к какому конкретно товару относится данный ценник. в) Остальные фотографии, содержащиеся на материальном носителе не содержат изображений похожих на спорный товар, также они не содержат сведений о комплектности спорного товара. г) Видео, содержащееся на материальном носителе не содержит изображений и сведений о комплектности спорного товара.

Из Протокола обеспечения письменных доказательств путем осмотра интернет-сайта www.tvoydom.ru, принадлежащего ответчику, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО7, следует, что в комплектность спорного товара (шатра) не входят противозащитные, противомоскитные шторы и тент.

Данное доказательство суд в соответствии со ст.60 и ст.67 ГПК РФ считает допустимым доказательством.

Претензий по некомплектности и качеству 2 – х шезлонгов ответчику не предъявлялось. Данное обстоятельство следует из Претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки груза от ДД.ММ.ГГГГ. То есть требования иска в этой части вообще не обоснованы.

Анализируя изложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «КРОКУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за шатер и шезлонги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за шатер и шезлонги, компенсации морального вреда, компенсации оплаты транспортных услуг, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреди судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КРОКУС» о расторжении договора купли-продажи шатра шезлонга заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Красногорским филиалом «Крокус Сити «ЗАО Крокус», о взыскании с ЗАО КРОКУС ИНТЕРНЕРНЭШНЛ «CROKUS INTERNATIONAL» в пользу ФИО1 уплаченную ей по договору сумму в размере 174 970 рублей, о взыскании с ЗАО ФИО2 ИНТЕРНЕРНЭШНЛ «CROKUS INTERNATIONAL» в пользу ФИО1 уплаченную ей по договору сумму в размере 174 910 рублей, о взыскании с ЗАО КРОКУС ИНТЕРНЕРНЭШНЛ «CROKUS INTERNATIONAL» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000(сто тысяч) рублей; взыскании с ЗАО КРОКУС ИНТЕРНЕРНЭШНЛ «CROKUS INTERNATIONAL» в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, о взыскании с ЗАО КРОКУС ИНТЕРНЕРНЭШНЛ «CROKUS INTERNATIONAL» в пользу ФИО1 компенсацию оплаты транспортных услуг в размере 11 790 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов