Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шульковой В.А. к Майскову А.В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам и встречному иску Майскова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шульковой В.А. о признании договора не заключенным, взыскании оплаты по договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шулькова В.А. обратилась в суд с иском к Майскову А.В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам, которые уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивирован тем, что в <дата> между нею и Майсковым А.В. был заключен договор № по финансово-кредитному консультированию и сопровождению, согласно которому она приняла на себя обязательства по вопросу финансово-кредитного консультированию и экспертизе финансово-кредитной документации в интересах ООО «Стройград» по вопросу возможного кредитования для пополнения оборотных средств кредитной организации. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составила 800 000 рублей, в следующем порядке 160 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора за услуги по финансовому анализу пакета документов, 400 000 рублей в течение трех дней с момента получения положительного заключения кредитной организации по первому траншу в размере 5 000 000 рублей. Она полностью выполнила свои обязательства однако Майсков А.В. оплату оказанных услуг не произвел. <дата> между нею и Майсковым А.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 160 000 рублей. В тот же день Майсков А.В. произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей. <дата> банк принял положительное решение в интересах ООО «Стройград». Таким образом Майсков А.В. должен оплатить ей 460 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 510 рублей 42 копейки. На основании изложенного просила взыскать с Майскова А.В. денежную сумму в размере 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 510 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства Майсков А.В. предъявил к индивидуальному предпринимателю Шульковой В.А. встречные исковые требования о признании договора не заключенным, взыскании оплаты по договору, которые уточнялись в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что пункт 4.1 договора от <дата> № по финансово-кредитному консультированию и сопровождению содержит следующее условие - при получении положительного заключения кредитной организации по первому траншу в сумме 5000000 рублей в соответствии с пунктом 1 - оплата исполнителю в сумме 400 000 без НДС производятся в течение 3 банковских дней. Данный пункт отсылает к пункту 1.1, где говориться о реструктуризации кредиторской задолженности в ЗАО <данные изъяты>». Из содержания предмета данного договора следует что денежные средства в размере 5000000 рублей должны быть получены и перечислены в банк в срок до <дата> (14 банковских дней –пункт 5.1. Договора). Денежные средства в указанном размере были получены только <дата> с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны Шульковой В.А., им самостоятельно без какой-либо посторонней помощи. Согласно пункту 1.2. договора работы со стороны Шульковой В.А. исполняются только в случае выполнения ряда требований с его стороны, а именно обязательное заключение договора абонентского обслуживания ООО «Стройград» с ООО «<данные изъяты>» и обязательное страхование его жизни и ответственности. Обязанность в данном контексте рассматривается как существенное условие договора. В данной части взаимное соглашение сторонами достигнуто не было. В данном случае отсутствует факт заключения договора и возникает его право на возврат имущества, а именно денежных средства в размере 100 000 рублей, оплаченных им в качестве аванса. Ссылка Шульковой В.А. на подписанный акт приема-сдачи выполненных работ не соответствует действительности, поскольку данный документ им не подписывался. В рамках предполагаемого сотрудничества им подписывался только сам договор, следовательно, он как заказчик результаты работы (их часть), по договору не принимал. На основании изложенного просил признать договор № по финансово-кредитному консультированию и сопровождению от <дата> незаключенным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульковой В.А. сумму аванса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и 200 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) индивидуальный предприниматель Шулькова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Перед судебным заседанием <дата> от Шульковой В.А. поступило ходатайство об отложении слушании по делу, в связи с необходимостью явки ее представителя. Судом ходатайство было удовлетворено и предоставлено время для обеспечения явки Шульковой В.А. и ее представителя до <дата>. Перед судебным заседанием <дата> от Шульковой В.А. поступило ходатайство об отложении слушании по делу, в связи с необходимостью явки ее представителя. С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия явки Шульковой В.А. в судебное заседание суд расценивает ее неявку как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Ответчик (истец по встречному иску) Майсков А.В., являющийся представителем третьего лица ООО «Стройград» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Шульковой В.А. по обстоятельствам изложенным в его встречном иске. Дополнительно пояснил, что он передавал 100 000 рублей, в счет исполнения ею условий договора в части консультирования. Он сомневается, что подпись в акте приема-передачи выполненных работ принадлежит ему, однако судебную почерковедческую экспертизу назначать не пожелал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Куликов А.В., в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, так как доказательств выполнения какой-либо работы для Майскова А.В. индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. не предоставлено.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без участия истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Майсковым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. (исполнитель) был заключен договор № по финансово-кредитному консультированию и сопровождению (Т. 1 л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает исполнителю провести финансовое консультирование по вопросу кредитования заказчика и в его интересах ООО «Стройград» в кредитной организации «<данные изъяты>) в сумме 10 000 000 рублей (в том числе 5 000 000 на реструктуризацию кредиторской задолженности в Локо банке) и 5 000 на оборотные средства, включая: анализ представленных и иных сведений физического лица в интересах заказчика через базы Бюро Кредитных Историй, арбитражных дел, данные ФСПС, исковые требования третьих лиц; анализ представленных сведений и иных сведений юридического лица в интересах заказчика через базы НБКИ, арбитражные, ФНС, задолженности по платежам в бюджет данные ФСПС, исковые требования третьих лиц и прочее; экспертиза представленных правоустанавливающих документов заказчика и аффилированных физических и юридических лиц; экспертиза представленной учетно-финансовой документации заказчика и аффилированных физических и юридических лиц; экспертиза представленной кредитной документации заказчика и аффилированных физических и юридических лиц; экспертиза представленной обеспечительной документации заказчика и аффилированных физических и юридических лиц; анализ первичной документации заказчика и аффилированных физических лиц; проведение кредитно-финансового рынка гор Саратова; анализ предлагаемых кредитно-финансовым институтом продуктов; проведения правового анализ налоговых последствий, коммерческих рисков; определения финансово-кредитной стратегии предприятия Заказчика; финансового планирования денежных потоков; корректировка представленной и подготовка по требованиям банка управленческой отчетности; структурирование финансирования Заемщика и подбор инструмента и форм финансирования (кредит, инвестиция, поиск сособственника, лизинг, факторинг, венчурное финансирование, тендерное финансирование и прочее) исходя из поставленных Заказчиком задач и выбора оптимальных схем и этапов финансирования на краткосрочные и долгосрочные цели (далее по тексту «Работы и Услуги»).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оказываемых заказчику составляет 800 000 рублей 00 копеек без НДС путем внесения налично-денежных средств или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в соответствии с видами и этапностью выполнения работ исполнителем и с действующими тарифами Исполнителя на дату заключения договора, в том числе:

1 этап услуги по анализу представленного пакета документов, первичной консультации, проверки предоставленных сведений, а также структурирования сделки и дача рекомендаций заказчику оплачивается в сумме 160 000 рублей без НДС в рамках данного договора оплачиваются в течении 3 дней после подписания настоящего договора.

2 этап - подача заказчиком заявки и пакета документов кредитной организации.

3 этап - получение положительного заключения кредитной организации по первому трашну в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 - оплата исполнителю в сумме 400 000 рублей без НДС производятся в течение 3 банковских дней.

4 этап - получение положительного заключения кредитной организации по второму трашну в сумме 5 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 - оплата исполнителю в сумме 300 000 рублей 00 копеек без НДС производятся в течение 3 банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель представляет по требованию заказчика акт сдачи-приёмки результатов работ и услуг.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае досрочного расторжения настоящего договора стороны в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора подписывают акт о фактически оказанных услугах.

Согласно пункту 5.4 договора если в течение 5-ти рабочих дней указанный акт об оказании услуг со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не представит мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг, выполненные в рамках настоящего договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора стороны в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения договора подписывают акт фактически оказанных услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Заключив договор возмездного оказания услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

С учетом подтверждения Майсковым А.В. факта подписания договора с индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. его доводы и исковые требования о признании договора не заключенным судом во внимание не принимаются и удовлетворению не подлежат.

Требования об изменении или расторжении договора, а также признания его условий недействительными Майсковым А.В. не заявлены.

В судебном заседании установлено, что между Майсковым А.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. (исполнитель) был подписан акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 160 000 рублей, что соответствует первому этапу выполненных работ, влекущих оплату данной суммы исполнителю.

Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа норм действующего законодательства и условий договора № по финансово-кредитному консультированию и сопровождению следует, что единственным достоверным доказательством выполненных работ или его этапа является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Доказательств, отсутствия подписи в акте приема-сдачи выполненных работ, Майсковым А.В. суду не предоставлено. Его пояснения по делу опровергаются фактом частичной оплаты индивидуальному предпринимателю Шульковой В.А. 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 18), что было им подтверждено в судебном заседании, а также наличием идентичных подписей в самом договоре, предоставленным Шульковой В.А., а также в кредитном договоре, договорах поручительства и договорах залога с АКБ «<данные изъяты>) (Т. 3 л.д. 29-59).

Индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. суду не предоставлено достоверных доказательств выполнения иных кроме указанных в акте на 160 000 рублей услуг, так как иных актов между ней и Майсковым А.В. подписано не было, доказательств от уклонения от подписания таких актов ею не предоставлено. Предоставленная ею переписка в сети Интернет и по телефону с Майсковым А.В, показания свидетеля Свидетель 1 доказательственного значения не имеют в силу указанных норм закона.

Согласно части 2 статьи 711 ГК РФ, подлежащей применению к правоотношениям сторон, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности. При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Доводы Майскова А.В. о том, что 100 000 рублей им были оплачены в качестве аванса Шульковой В.А. во внимание судом не принимаются, так как они были переданы после заключения им договора, следовательно, авансом не являются.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Шульковой В.А. фактически оказаны услуги Майскову А.В. по договору на сумму 160 000 рублей, из которых им было оплачено 100 000 рублей. Следовательно, задолженность Майскова А.В. составляет 60 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с него начиная с <дата>.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом приведенных норм закона индивидуальный предприниматель Шулькова В.А. вправе требовать взыскания с Майскова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата>, как ей заявлено в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах с Майскова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 1 443 рубля 75 копеек, исходя из расчета (60000*8,25%:360*105 дней). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом приведенных обстоятельств встречные исковые требования Майскова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шульковой В.А. о признании договора не заключенным, взыскании оплаты по договору следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Майскова А.В. в пользу Шульковой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 31 копейка, исходя из следующего расчета (60000+1443,75-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шульковой В.А. к Майскову А.В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать с Майскова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шульковой В.А. денежные средства по договору № от <дата> в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 443 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля 31 копейка, а всего 63 487 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Шульковой В.А. к Майскову А.В. о взыскании оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

В удовлетворении встречного исковых требований Майскова А.В. к индивидуальному предпринимателю Шульковой В.А. о признании договора не заключенным, взыскании оплаты по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.