Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией перехода прав на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и просила о признании незаконными действий ответчика, связанных с государственной регистрацией, 07.10.2013года, перехода прав на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, указывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11. 12.2013года ей отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Геотехника- Фонд инвестиций недвижимости» ( далее ООО «Геотехника-ФИН») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что 07.10.2013года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2

Государственную регистрацию перехода права на спорное жилое помещение ответчик, по мнению истца, произвел в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012года и постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013года, в связи с чем заявил указанные требования.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что на 07.10.2013года, т.е. на день государственной регистрации перехода права на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обеспечительные меры отсутствовали. Обеспечительные меры, принятые до 24.12.2012года погашаются, в силку закона, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012года о признании ответчика ООО « Геотехник-ФИН» банкротом. После этого обеспечительные меры были приняты постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2013года, т.е. после совершения оспариваемых истцом регистрационных действий ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО « Геотехника-ФИН» в лице конкурсного управляющего, собственник спорного жилого помещения- ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право в порядке установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон) вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационный орган при наличии в его распоряжении решения о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимости не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 названного Закона в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу "Особые отметки" вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В силу ч.4 ст. 28 Закона поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Статья 1 названного выше Закона раскрывает понятие ограничения (обременения). Так в силу названной нормы ограничение (обременение)- наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, в силу положений названных норм Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области не вправе совершать регистрационные действия при наличии судебного акта, которым наложен запрет на совершение указанных действий.

Однако регистрационные действия по регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости — жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, произведены Управлением в период отсутствия действия каких-либо запретов (обеспечительных мер).

Из представленных документов следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26869/2009 от 05.04.2012года удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Геотехника-ФИН» ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности и обременение наложено на жилые (квартиры) и нежилые помещения в <адрес>

Арбитражный суд Саратовской области определением от 25.04.2012года перешел к процедуре банкротства застройщика ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2012года, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в <адрес>, за исключением квартир №

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012года по делу №А57-26869/2009 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 по делу № А57-26869/2009 на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на жилые и нежилые помещения в <адрес>, за исключением кв. №. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012года ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом), т. е. С 24.12.2012года все ранее наложенные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 по делу №А57-26869/2009, отменены в силу закона.

Необходимость принятия судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, законодатель не предусматривает.

Указанный вывод содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.10.2013года по делу № А57- 26869/2009.

В рамках дела №А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехника-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, за исключением кв. №.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013года по делу № А57-26869/2009 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А57-26869/2009 отменено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию права (перехода права) собственности и наложено обременение на жилые и нежилые помещения в <адрес>, за исключением квартир №.

Таким образом с даты признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 24.12.2012года до даты принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 30.10.2013 года обеспечительных мер, запрета на осуществление регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не существовало.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, произведена ответчиком 07.10.2013года, то есть в период отсутствия запретов на совершение регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм действующего законодательства при государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - жилое помещение (однокомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком допущено не было. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что обжалуемые действия нарушают права и (или) законные интересы истца, учитывая, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013года истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что отказ в удовлетворении иска Арбитражный суд Саратовской области мотивировал наличием у ФИО2 зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не могут изменить изложенных в настоящем решении выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, находящихся в деле Арбитражного суда Саратовской области, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении искового заявления к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией 07.10.2013года перехода прав на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья: О.М.Подветельнова