Гражданский кодекс часть 1

Указывает, что 22 мая 2014 г. он купил в автосалоне ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» легковой автомобиль LADA LARGUS комплектации KS0Y5 42-02К, год выпуска 2014, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям гарантии, на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно договору, акту приёма передачи, уверениям менеджера по продаже, автомобиль ему передавался новым, качество было отдельно оговорено как в вышеуказанных документах, как на образце представленном в торговом зале, так и на сайтах Изготовителя и Ответчика. Товар позиционируется как высококачественный.

Автомобиль им эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Также производились все регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

Однако как оказалось ему был передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий договору купли-продажи, акту прима-передачи, образцу, описанию и обычно предъявляемым требованиям, в том числе и требованиям ГОСТ, в связи с чем он вынужден был неоднократно обращаться как в уполномоченную заводом изготовителем (ОАО «АВТОВАЗ») организацию, а именно в ООО «П-сервис» с претензиями по качеству автомобиля и устранения недостатков, как непосредственно в ОАО «АВТОВАЗ», так и в ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» являющимся по отношению к нему как продавцом, так и предприятием сервисно-сбытовой сети изготовителя осуществляющим гарантийное обслуживание автомобиля.

Фактическими обстоятельствами подачи своего иска считает:

Нарушение письменно установленного срока устранения недостатков;

Нарушение срока объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа;

Нарушение максимального срока устранения недостатков;

Отказ в своевременном предоставлении информации потребителю;

Не устранение продавцом в установленный законом срок недостатка в виде «самопроизвольного изменения наклона спинок передних сидений каждые 200-300 км;

Не устранение продавцом в установленный законом срок недостатка в виде скрипа передних сидений;

Не устранение продавцом в установленный законом срок недостатка в виде /дефекта сборки верхней полки в салоне автомобиля (несоответствие места установки резинового амортизатора полки);

Не устранения продавцом в установленный законом срок недостатка в виде реформации и смещения со своих посадочных мест защитных чехлов пружин передней подвески;

Не устранения продавцом в установленный законом срок недостатка в виде неисправности регулятора холостого хода (эпизодический шум, треск, не однократно автомобиль глох на холостом ходе);

Не устранения продавцом в установленный законом срок недостатка в виде протирания лакокрасочного покрытия болтом замка водительской двери;

Не устранения продавцом в установленный законом срок недостатка в виде ржавчины из трещины лакокрасочного покрытия задней правой пассажирской двери;

Не устранения продавцом в установленный законом срок недостатка в виде потёртости лакокрасочного покрытия под задними декоративными накладками над задними фонарями из за не удалённых технологических отливов пластмассы;

Наличие не заявленного продавцом недостатка в виде замятия задней правой двери;

Не соответствие данного автомобиля договору купли продажи, акту приёма- передачи описанию на сайте изготовителя и продавца, а так же обычно предъявляемым требованиям (существенный недостаток);

Отсутствие компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков;

Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков;

Отсутствие добровольной выплаты неустойки за нарушение сроков компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества;

Отказ продавца добровольного принятия отказа потребителя исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Просит признать недействительным Акт осмотра автомобиля от 06 октября 2016 года;

Признать законным требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей;

Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей;

Признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля;

Признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать её с ответчика.

Признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и взыскать её с ответчика.

Признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскать её с ответчика;

Взыскать с ответчика убытки связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования для этого автомобиля (расчёт будет предоставлен на заседании) в сумме <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей

Истом неоднократно изменялись и дополнялись заявленные требования – 15декабря; 27 декабря; 29 декабря 2016 г.

В судебном заседании истец ФИО1 просит:

признать недействительным Акт осмотра автомобиля от 06 октября 2016 года;

признать законным отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> рублей уплаченных за товар;

признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу Истца <данные изъяты> рублей;

признать законным требование потребителя о компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля;

признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубля.

признать законным требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и взыскать её с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль;

взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с покупкой и установкой дополнительного оборудования для этого автомобиля и других убытков, понесённых потребителем вследствие продажи ему товара не надлежащего качества в сумме <данные изъяты>,08 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца судебный штраф.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» по доверенности с иском не согласна. Пояснила, что истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля, что могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований. Автомобиль истцом используется, что является подтверждением надлежащего технического состояния автомобиля. Существенных недостатков исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в автомобиле не имеется.

От представителя третьего лица начальника отдела по предпринимательству и управлению имуществом администрации Котовского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. Оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность из правильного выбора.

В силу ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность исполнения товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля LADA LARGUS комплектации KS0Y5 42-02K, год выпуска 2014, VIN № стоимостью 458 200 рублей, что подтверждается договором <***> купли-продажи автотранспортного средства и Актом приема-передачи автомобиля <***> от 22.05.2014 г.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, часть из которых не устранены до настоящего времени, что препятствует эксплуатации автомобиля.

Как установлено судом, ответчиком были рассмотрены все претензии к качеству автомобиля по заявленному истцом перечню, результаты отражены в Акте осмотра автомобиля от 06.10.2016 г.

Судом установлено, что после получения автомобиля ответчиком было выявлено и устранено - неисправность левой шаровой опоры, неисправность правой шаровой опоры отсутствует; устранена неисправность рулевых наконечников. Остальные заявленные недостатки, имеющиеся по мнению истца в автомобиле, либо отсутствуют, либо носят эксплуатационный характер, что подробно описано в Акте осмотра автомобиля от 06.10.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО1 неоднократно приглашался ответчиком для проведения проверки качества, как письменно, так и устно по телефону, который указан в претензии. Указанные извещения оставлены истцом без внимания. Более того, как указывает сам истец в исковом заявлении, присутствовать на проверке качества он не мог ввиду удаленности местонахождения занятости на работе в предлагаемое время проверки, а так же причина неявки на проверку качества обуславливалась ФИО1 тем, что сроки ее проведения нарушены.

Согласно п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из указанной правовой нормы, продавец вправе самостоятельно организовать проверку качества.

Принимая во внимание уклонение потребителя от проведения проверки качества, продавец провел ее самостоятельно в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок устранения недостатков товара согласован ФИО1 и ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в п. 5.6 Договора купли-продажи <***> от 22.05.2014 г. составляет 45 дней с момента получении требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу.

Акт приема-передачи не является документом, фиксирующим срок устранения неисправностей. Акт приема- передачи составляется в целях подтверждения факта передачи автомобиля от одной стороны (покупателя) другой стороне (продавцу) и впоследствии возврата автомобиля, в нем отражаются видимые повреждения автомобиля и фиксируется, со слов заказчика, причина обращения.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо иных сроков устранения недостатков, нежели предусмотрено п. 5.6 Договора купли-продажи <***> от 22.05.2014 года- заключенного между истцом и ответчиком, последними не устанавливалось.

Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения требования Покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае нельзя руководствоваться положениями п. 5.6 договора, являются несостоятельными.

Указанный пункт договора является действительным, и не ущемляет права ФИО1, так как не противоречит пункту 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающему, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит признать незаконным акт осмотра автомобиля от 06 октября 2016 г.

Однако, такой способ защиты права как - признание акта осмотра автомобиля, не основан на законе. Нормы права, обосновывающие данное требование истцом не указаны.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконным акта осмотра автомобиля от 06 октября 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведённого разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В автомобиле, приобретенным ФИО1 отсутствует существенный недостаток (автомобиль исправен).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Учитывая возражения ответчика и отсутствие ответов на поставленные вопросы определением Котовского районного суда Волгоградской области от 16.05.2017 года была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система». Перед экспертами поставлены вопросы о наличии производственных недостатков автомобиля истца и возможности их устранения с установлением размеров временных и материальных затрат на это. Производство по делу приостановлено до получения заключения.

Однако повторная экспертиза не была проведена.

Определением суда на истца была возложена обязанность предоставить на исследование экспертам спорный автомобиль.

Однако истец данную обязанность не исполнил, автомобиль на исследование экспертам не предоставил.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец ФИО1 уклонился от проведения повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем подлежит применению часть 3 статьи 79 ГПК РФ.

Истцом не доказано наличие существенных недостатков автомобиля, что могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, экспертами ООО «ВЦЭ» также не было выявлено существенных недостатков в автомобиле.

К производственным дефектам были отнесены недостатки: общая стоимость устранения всех выявленных экспертом недостатков составляет <данные изъяты> рублей, при цене автомобиля <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 6, 15%. Временные затраты на устранение всех недостатков всего 2.2 норма часа, что намного меньше 45 дней предусмотренных законом.

Автомобиль истцом используется, что является подтверждением надлежащего технического состояния автомобиля.

Существенных недостатков исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в автомобиле не имеется.

Сроки устранения недостатков товара не нарушены. Автомобиль передан ФИО1 продавцу 17.09.2016 года и получен в исправном состоянии 13.10.2016 года. За указанный период истекло 26 дней.

Также из материалов дела следует, и подтверждено ФИО1 в заседании суда, за весь период эксплуатации автомобиля, он его в ремонтной организации, в силу характера недостатков, не оставлял и эксплуатировал его каждый день, в том числе по настоящее время.

Как установлено судом, продавцом ООО «ТД «Агат-Авто» исполнены все обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а указанные исковые требования ФИО1 не основаны на законе.

Следовательно, суд приходит к выводу том, что выявленные недостатки автомобиля не могут расцениваться как существенный недостаток, поскольку устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки не препятствовали использованию автомобиля истца по целевому назначению, равно как и различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза также не привели к тому, что автомобиль являлся не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и автомобиль было невозможно или недопустимо использовать в целях, для которых он ФИО1 приобретался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании законным отказа от исполнения договора купли – продажи и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, то не подлежит удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля, а также неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ни в претензиях, ни в исковом заявлении ФИО1 не обосновал размер требуемых расходов на доставку автомобиля продавцу для производства ремонта.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из системного анализа и толкования приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует вывод об отсутствии правовой нормы, регламентирующей возможность взыскания с продавца неустойки за нарушение срока компенсации убытков, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в иске удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков в сумме 3544 рубля, а также неустойку за нарушение срока выплаты указанных расходов в сумме 517671 рубль.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования для автомобиля и других убытков, понесенных потребителем вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рубля.

В перечень убытков истец включает свои расходы на приобретение дополнительного оборудования, расходы по прохождению технического обслуживания, расходы по доставке автомобиля для прохождения планового технического обслуживания, расходы на бензин, расходы на приобретение иных расходных материалов для автомобиля, расходы на оплату услуг транспортных компаний, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности водителя.

Понятие убытки предусмотрено Гражданским кодексом РФ, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для признания обоснованным требования о компенсации убытков, необходимо установить следующие обстоятельства:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником;

противоправность действий должника;

размер убытков;

причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Суд считает, что требуемые истцом денежные суммы являются необходимыми расходами истца в связи с эксплуатацией автомобиля и не направлены на восстановление нарушенных прав. Автомобиль эксплуатируется истцом (используется по назначению), соответственно, как собственник он обязан нести бремя по содержанию имущества, и выполнять требования закона (застраховать свою гражданскую ответственность). Приобретение истцом того или иного дополнительного оборудования является его субъективным предпочтением, отсутствует причинно-следственная связь между действиями продавца и понесенными потребителем расходами. При этом дополнительное оборудование не повреждено в результате наличия какой-либо неисправности в автомобиле (отсутствует реальный ущерб), так же дополнительное оборудование может использоваться истцом на другом автомобиле, и в настоящее время является собственностью истца, что дает ему возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, что установка дополнительного оборудования была обусловлена наличием в автомобиле истца неисправностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое требование истца не подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела определением от 27.12.2016 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В суд из ООО «Волгоградский центр экспертизы» поступило заявление, в котором они просят взыскать сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением работ по экспертизе по вышеуказанному делу в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что проведение экспертизы не было оплачено.

Суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением от 16.05.2017 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В суд из ООО «Эксперт Система» поступило заявление, в котором они просят взыскать сумму судебных расходов, понесенных в связи с проведением работ по экспертизе по вышеуказанному делу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» о признании недействительным Акта осмотра автомобиля от 06 октября 2016 года; признании законным отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных за товар; взыскании суммы убытков связанных с удорожанием аналогичного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании неустойки за нарушение срока компенсации убытков связанных с доставкой крупногабаритного товара ненадлежащего качества для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль; взыскании убытков, связанных с покупкой и установкой дополнительного оборудования для этого автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 г.