Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело иску ФИО1 к АО «Газэнергобанк» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газэнергобанк» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что она ответчиком принята на работу 14.08.2017 г. на должность старшего операциониста в Сектор обслуживания физических лиц Операционный офис «Боровск». 01.09.2017 г. была переведена на должность ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами операционного офиса «Боровск». Приказом ответчика - работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ней расторгнут, о чем в ее трудовую книжку TK-IV № внесена запись: «Трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Также ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию уволены другие работники офиса: ФИО5 - заведующая кассой сектора кассовых операций офиса «Боровск»; ФИО6 - старший кассир сектора кассовых операций офиса; ФИО7 - старший кассир того же сектора кассовых операций офиса «Боровск», а также ФИО8 - старший специалист по работе с физическими лицами отдела по работе с клиентами офиса. Одновременное массовое увольнение ответчиком осуществлено по результатам служебного расследования комиссии, которые изложены в Акте служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной выявленных нарушений явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям и неправомерные действия работников офиса: ФИО1, ФИО8, ФИО9 (уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10(уволена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ФИО6, ФИО7 В спорном акте от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что сотрудники офиса своими виновными действиями нарушили законодательство РФ, нормативные акты Банка России, внутренние организационно-распорядительные и функционально-технологические документы Банка», при этом, в чем конкретно выразились виновные действия, ответчик не указал. Относительно ФИО1 в акте указано, что ею нарушены Положения Банка от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 cт. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; п.п. 8.8, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13 «Банковских правил по вкладам физических лиц в АО «Газэнергобанк» (версия 1.0) (утв. приказом №7 от 12.01.2017); п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газэнергобанк», утвержденные приказом № 702 от 01.12.2016 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания конкретных его пунктов, п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.6, 2.27, 2.28 Должностной инструкции ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами дополнительного операционного, кредитно-кассового) офиса АО «Газэнергобанк (версия 1.0) (утв. приказом № 509 от 31.08.2017). Полагает, что нарушений указанных нормативных актов не допускала, увольнение является незаконным. Просила признать незаконным и необоснованным Приказ работодателя АО «Газэнергобанк» от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в том числе в связи с некорректностью его формулировки, не соответствующей диспозиции (фабуле) указанного положения трудового законодательства, обязать ответчика отменить незаконный Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить ее на работе в АО «Газэнергобанк» в должности ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами офиса «Боровск», аннулировать в ее трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Банком трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ-18 №), взыскать с ответчика - работодателя АО «Газэнергобанк» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1 месяц) в сумме 21 477,82 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 80000 рублей

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО11 поддержали исковые требования, конкретизировав основания иска, в том числе, в части незаконности записи в трудовой книжке, уточнив также требования в части периода и суммы расчета заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, в обосновании иска дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав также, что ФИО1 вменяется в вину ее действия в программном обеспечении как контролирующего работника, при этом контролирующим работником ФИО1 не была, соответствующий приказ не выносился, проводить идентификацию лица, оформляющего доверенность, она не обязана. Идентификацию лица, оформляющего доверенность проводила ФИО8, которая оформляла доверенность. Присутствие клиента в офисе при наличии доверенности не является обязательным. Службы внутреннего контроля работодателем не созданы, вопреки указаниям Центробанка. Полагают, что работодатель был обязан выделить контролирующего работника особым приказом, чего им не сделано. С локальными нормативными актами работодателя АО «Газэнергобанк» ФИО1 не знакомили, в листе ознакомления она поставила свою подпись без ознакомления с этими документами. Обучение работников, в том числе, истца, было поставлено формально, в виде прохождения тестов, ответы на которые они получали в готовом виде у сотрудников других офисов. Таким образом, работодатель не создал условия для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей. Полагают, что в том, что произошли хищения денежных средств, виноват работодатель, вины истца в этом нет. Объяснение, которое было получено у ФИО1 в ходе служебного расследования, было дано ею под давлением сотрудников службы собственной безопасности и сотрудников полиции, и под их диктовку, перед дачей объяснения она не предупреждалась по ст. 51 Конституции РФ. Поэтому объяснения, которые затребовал работодатель, она не подтверждает. Формулировки в оспариваемом приказе и акте служебного расследования отличаются. Основания увольнения в трудовой книжке не соответствуют положениям пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку она не обслуживала товарные ценности.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что ФИО1 принята на работу 14.08.2017 г. на должность старшего операциониста в Сектор обслуживания физических лиц Операционный офис «Боровск» операционного офиса «Боровск». ФИО1 14 августа 2017 года была принята на должность Старший операционист в Сектор обслуживания физических лиц Операционного офиса «Боровск». С работником заключен Трудовой договор № 225 от 14.08.2017 г., приказ о приеме на работу № 1111/1 от 14.08.2017. С 1 сентября 2017 года ФИО1 переведена на должность Ведущий специалист в Отдел по работе с клиентами Операционного офиса «Боровск» (дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.08.2017, приказ №1458/1 от 25.08.2018). Должностные полномочия ФИО1 соответствуют указанным в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», а именно операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг и иных валютных ценностей, операции с денежной наличностью при обслуживании клиентов, эмиссии, выдаче банковских карт и иному финансовому обслуживанию клиентов. В период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «Боровск» было проведено служебное расследование. В ходе расследования было обнаружено, что сотрудниками офиса допущены грубые нарушения законодательства РФ, нормативных актов Банка России, и внутрибанковских документов, что привело к ущербу Банка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, ФИО1 с актом ознакомлена, возражений на акт не представляла. В результате проведенного расследования в отношении истца было выявлено, что совершены банковские операции по выдачи денежных средств в отсутствии клиентов и оформленных кассовых документов: ДД.ММ.ГГГГ года со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8 Указанные денежные средства были выданы по доверенности, которую ранее оформила ФИО8 в отсутствии клиента в офисе. ФИО1, выполняя подтверждение данной операции в программном обеспечении (оформление доверенности), как контролирующий работник, не провела идентификацию. По этой же доверенности впоследствии проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8 Указанные денежные средства были выданы по доверенности, которую ранее оформила ФИО8 в отсутствии клиента в офисе. ФИО1, выполняя подтверждение данной операции в программном обеспечении (оформление доверенности), как контролирующий работник, не провела идентификацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила в программном обеспечении оформление доверенности от клиента ФИО14 на ФИО8 в отсутствии клиента, не проводя идентификацию. В последствии ДД.ММ.ГГГГ по данной доверенности с нарушением оформления расчетно-кассового ордера ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства со вклада клиента в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила в программном обеспечении оформление доверенности от клиента ФИО15 на ФИО8 в отсутствии клиента, не проводя идентификацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила расчетно-кассовый ордер на выдачу денежных средств по данной доверенности, а ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства со вклада клиента в размере <данные изъяты>. При выполнении своих обязанностей ФИО1 нарушила нормативные и локальные акты: п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части проведения идентификации клиентов при обслуживании в кредитной организации, п. п. 8.8, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13.2 «Банковских правил по вкладам физических лиц в ОАО «Газэнергобанк» в части проведения операций с денежными средствами, в т.ч. размещенными на счетах по вкладам, подлежащими контролю, правил оформления, удостоверения доверенностей, удостоверения РКО контролером, п. 3 Приложения 4.3, п. 2.3 Приложения 5 Учетной политики Банка – проведенные ФИО1 операции подлежат обязательному контролю, п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» - работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, бережно обращаться с имуществом Банка, незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников Банка, сохранности имущества Банка. ФИО1 нарушены положения Должностной инструкции – обслуживание клиентов должно проводиться в строгом соответствии с нормативными и локальными документами Банка, в их личное присутствие, с проверкой и оформлением определенных видов документов, осуществление текущего и последующего контроля оформляемых документов, по исполнению соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в действующей редакции, с учетом всех изменений и дополнений). Со всеми локальными нормативными актами ФИО1 была ознакомлена, что подтверждают ее подписи. Учитывая, правомерность заключенного договора о полной материальной ответственности, а также, что ФИО1 при исполнении своих обязанностей нарушила законодательство РФ, внутренние локальные акты, должностную инструкцию, и нарушения происходили неоднократно и повлекли не только репутационные риски работодателя, но и ущерб клиентов Банка, комиссия пришла к обоснованному выводу о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Расчет с работником произведен, трудовая книжка выдана. Полагает, что ответчик не нарушил трудовое законодательство, просит в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 - ФИО7, допрошенных по ходатайству стороны истца, указавших, что работодатель не создал надлежащие условия работы и обучение, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Коноплинова Н.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношения с АО «Газэнергобанк» с 14 августа 2017 года до 03 сентября 2018 г.

14.08.2017 г. ФИО1 назначена на должность старшего операциониста в Сектор обслуживания физических лиц Операционный офис «Боровск» операционного офиса «Боровск», 01.09.2017 г. она была переведена на должность ведущего специалиста Отдела по работе с клиентами операционного офиса «Боровск».

Приказом ответчика от 03 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1 была уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, влекущих утрату доверия.

С оспариваемым приказом от 03 сентября 2018 года истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на л.д. 125.

Основанием к увольнению истца ФИО1 послужили результаты проведенного АО «Газэнергобанк» служебного расследования, зафиксированные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 122, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на л.д. 80

Из содержания указанного акта служебного расследования следует, что совершены банковские операции по выдачи денежных средств в отсутствии клиентов и оформленных кассовых документов: ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> сотруднику офиса ФИО8 Указанные денежные средства были выданы по доверенности, которую ранее оформила ФИО8 в отсутствии клиента в офисе. ФИО1, выполняя подтверждение данной операции в программном обеспечении (оформление доверенности), как контролирующий работник, не провела идентификацию. По этой же доверенности впоследствии проведены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада клиента ФИО13 по расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сотруднику офиса ФИО8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила в программном обеспечении оформление доверенности от клиента ФИО14 на ФИО8 в отсутствии клиента, не проводя идентификацию. В последствии ДД.ММ.ГГГГ по данной доверенности с нарушением оформления расчетно-кассового ордера ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства со вклада клиента в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила в программном обеспечении оформление доверенности от клиента ФИО15 на ФИО8 в отсутствии клиента, не проводя идентификацию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила расчетно-кассовый ордер на выдачу денежных средств по данной доверенности, а ФИО8 получила от ФИО5 денежные средства со вклада клиента в размере <данные изъяты>

При этом ФИО1 в своих объяснениях, написанных собственноручно на л.д. 200-202 данные обстоятельства не оспаривала.

В силу ст. 193 ТК РФ, никаких особых требований к объяснению работника, в том числе разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ перед дачей объяснения, не предусмотрено.

Из акта служебного расследования усматривается, что при выполнении своих обязанностей ФИО1 нарушила нормативные и локальные акты: п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части проведения идентификации клиентов при обслуживании в кредитной организации, п. п. 8.8, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13.2 «Банковских правил по вкладам физических лиц в ОАО «Газэнергобанк» в части проведения операций с денежными средствами, в т.ч. размещенными на счетах по вкладам, подлежащими контролю, правил оформления, удостоверения доверенностей, удостоверения РКО контролером, п. 3 Приложения 4.3, п. 2.3 Приложения 5 Учетной политики Банка – проведенные ФИО1 операции подлежат обязательному контролю, п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» - работник обязан добросовестно выполнять свои обязанности, бережно обращаться с имуществом Банка, незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников Банка, сохранности имущества Банка. ФИО1 нарушены положения Должностной инструкции – обслуживание клиентов должно проводиться в строгом соответствии с нормативными и локальными документами Банка, в их личное присутствие, с проверкой и оформлением определенных видов документов, осуществление текущего и последующего контроля оформляемых документов, по исполнению соответствующих процедур по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

При этом формулировки в оспариваемом приказе и акте служебного расследования не противоречат друг другу, объем сведений, указанных в каждом из этих документов соответствует характеру документов.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на л.д. 130, что соответствует Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171)

Подписи ФИО1 в листах ознакомления на л.д. 211, 212 свидетельствуют о том, что со всеми локальными нормативными актами, упомянутыми в акте служебного расследования, как нарушаемые ею, она была ознакомлена, доказательств иного сторона истца суду не предоставила, принадлежность подписей истцу не оспаривала

Как следует из п.2.2 Учетной политики АО «Газэнергобанк» на л.д. 81, осуществление контрольных функций закрепляется в должностных инструкциях старших по должности сотрудников, наделенных правом контрольной подписи в образцах подписей

Контрольные функции ФИО1, текущий и последующий контроль операций предусмотрены в разделе «Функциональные обязанности» должностной инструкции ведущего специалиста отдела по работе с клиентами на л.д. 53-56

На л.д. 232 ответчиком представлены образцы подписей сотрудников операционного офиса Боровск АО «Газэнергобанк», имеющих право контрольной подписи на бухгалтерских и кассовых документах, в которых имеется образец подписи ФИО1

Пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрена идентификации клиентов при обслуживании в кредитной организации.

Алгоритм действия при удостоверении доверенностей клиентов подробно изложен в п. п. 8.8, 8.9, 8.10, 8.12, 8.13.2 «Банковских правил по вкладам физических лиц в ОАО «Газэнергобанк» на л.д. 59-78

Согласно п. 3 Приложения 4.3, п. 2.3 Приложения 5 Учетной политики Банка на л.д. 81, 83, проведенные ФИО1 операции подлежат обязательному контролю, в том числе, методом программного контроля.

Таким образом, вопреки доводам истца, из системного толкования вышеприведенных локальных нормативных актов, при осуществлении программного контроля, контролирующий работник, которым являлась ФИО1 при проведении данных операций, обязан провести идентификацию клиента, оформляющего доверенность.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 проводила программный контроль без присутствия доверителей в офисе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с этим, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу указанной нормы, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

При этом, в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Как установлено судом истцу ФИО1 об установленных требованиях было достоверно известно, поскольку она непосредственно после заключения трудового договора была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами, регламентирующими ее работу

В связи с этим доводы истца о формальном обучении и ненадлежащей организации труда суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не освобождают ее от личной ответственности за надлежащее выполнение своих функциональных обязанностей.

В соответствии с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что виновные действия работника в данном случае выразились в том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не выполнила требований работодателя в части обеспечения программного контроля при оформлении доверенностей, что состоит в причинной связи с незаконным получением ФИО8 денежных средств вкладчиков АО «Газэнергобанк» и причинением материального ущерба работодателю

Данные выводы суда основаны также на материалах уголовных дел, возбужденных по факту хищений денежных средств путем мошенничества на л.д. 213-231 и подтверждаются расходными кассовыми ордерами на л.д. 115-121

Обоснованность и законность применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Дисциплинарное взыскание ФИО1 является соразмерным допущенным проступкам, поскольку виновные действия ФИО1 подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по результатам служебного расследования комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустившей многократные нарушения в течение одного года, выявленные единовременно, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, у ответчика имелись основания для увольнения истца, работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Формулировка п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Как видно из трудовой книжки на имя ФИО1 на л.д. 18, данная формулировка приведена не полностью, отсутствует указание на денежные ценности, что, однако, не свидетельствует о ее незаконности, поскольку имеется ссылка на пункт и статью нормативного акта, которая применена работодателем обоснованно.

Вместе с тем, требования об изменении указанной записи в трудовой книжке истцом не заявлялись, а потому отсутствуют основания для признания оспариваемой записи в трудовой книжке незаконной и ее аннулировании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Газэнергобанк» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий