Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к АО «Альфа Страхование» третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» о признании пожара страховым случаем, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, пени, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Он является собственником жилого дома общей площадью 89,6кв м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м по договору купли- продажи по адресу: г ФИО4 -на -Дону <адрес>, приобретенного по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Р. Сельскохозяйственный банк «. При заключении кредитного договора так же было заключено комбинированное ипотечное страхование. Между ним и АО «Альфа Страхование « заключен договор добровольного имущественного страхования перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка приобретенного жилого помещения от страховых рисков, покрываемые страхованием и заключающее в себе утрату (гибель) и повреждение имущества в результате пожара. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском. Страхование распространяется на событие произошедшие в течение 12 месяцев со дня уплаты страховой премии. Он согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Банку договор комбинированного страхования – полис №. Банк за счет кредитных средств 27.03.2019г оплатил страховщику страховую премию 2000 рублей. В доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего пострадала внутренняя отделка дома, имущество, о чем страховщик письменно в установленные сроки был уведомлен. Согласно заключению МЧС по <адрес> пожар произошел в результате теплового воздействия возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования (бытовой техники). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что территория страхования согласно Полиса-оферты не соответствует адресу произошедшего события. При оплате страховой премии в платежном документе указана регистрация <адрес>. В связи с этим данный объект считается застрахованным, а не объект приобретенный по ипотечному кредиту. Ответчик не признал случившееся событие страховым случаем. Истец считает отказ в выплате страховки незаконный. Из содержания кредитного договора, с учетом цели кредитного договора воля сторон была направлена на страхование именно ипотечного объекта : жилого дома по адресу <адрес> дом по адресу <адрес> находится в залоге у АО «Р. Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2036г. Договор ипотеки и договор страхования заключались одновременно. В платежном документе, оформленном Банком допущена техническая ошибка при указании адреса объекта страхования. Страховщик произвел осмотр страхуемого имущества по адресу <адрес> 1-ая Акварельная 48 а. Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара была привлечена независимая экспертная организация ООО «АНЭ»ОцЭкс». Согласно заключению ущерб составил 137671,00 рублей. Страховая сумма по договору страхования определена 100000 рублей. Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Истец просил суд на основании ст.cт.309,310, 929 ГК РФ признать пожар имевший место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А страховым случаем по страховому полису №, взыскать сумму страхового возмещения 100000 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» неустойку в размере суммы основного обязательства 100000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно положению п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик АО « Альфа Страхование « извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, уважительной причины неявки суду не сообщил. Адресовал письменные возражения на иск, с иском не согласен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» ФИО3 в суд явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора на сумму 2700000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ул1-ая Акварельная 48а, указанный объект является предметом ипотеки в пользу Банка. Во исполнение условий кредитного договора с между АО « Страховая компания «АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования путем подписания Полиса –оферты страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома Полис № №. Оплата страховой премии в сумме 2000 рублей в соответствии с условиями Полиса-оферты произведена 27032019 года по платежному поручению № от 27.032019 <адрес> в платежном поручении в назначении платежа ошибочно указал адрес объекта как <адрес> ул.им.Тельмана <адрес> адрес застрахованного объекта является жилой дом по адресу <адрес>, что допущенная техническая ошибка в оформлении платежного документа привело к отказу ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с пожаром.

Суд дело рассмотрел в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование заложенного имущества от рисков его утраты или повреждения является обязательным условием ипотеки, в отличие от страхования жизни и здоровья заемщика (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 31 Закона N 102-ФЗ; п. 4.1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 89,6кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м по договору купли- продажи по адресу г ФИО4- на -Дону <адрес>, приобретенного по кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Р. Сельскохозяйственный банк «. При заключении кредитного договора так же было заключено комбинированное ипотечное страхование. Между истцом и АО «Альфа Страхование «заключен договор добровольного имущественного страхования перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома № №, в соответствии с которым застрахована внутренняя отделка приобретенного жилого помещения от страховых рисков, покрываемые страхованием и заключающее в себе утрату (гибель) и повреждение имущества в результате пожара.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском - пожаром.

Страхование распространяется на событие произошедшие в течение 12 месяцев со дня уплаты страховой премии.

Страховая премия истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ (списана со счета ) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.22)

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Эта норма не содержит исчерпывающего перечня способов, которые могут выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств. Из данной нормы прямо следует, что такие способы не только могут быть закреплены законодательно, но и определены договором.

Следовательно, право сторон применять различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и использование страхования определенных сторонами рисков в пользу кредитора, прямо предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

В кредитном договоре стороны установили помимо прямо поименованного в статье 329 ГК способа (залог), также и другой способ обеспечения исполнения обязательств - страхование определенных рисков.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Р. Сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 2700000 рублей исключительно на приобретение жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно пункта 5.2 данного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении: ипотека в силу закона; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом(имущественное страхование ) предмета ипотеки –жилой дом.

В кредитном договоре в п.4.7 указано, что кредитор ( банк) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита с уплатой процентов за время фактического использования кредита, в том числе если заемщик не выполнит требование по страхованию имущества предусмотренную договором страхования.

В соответствии с п. 4. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из содержания кредитного договора, с учетом цели кредитного договора воля сторон была направлена на страхование именно ипотечного объекта : жилого дома по адресу <адрес> А. В противном случае истцу не был бы выдан кредит по условиям кредитного договора, что не отрицал представитель Банка в судебном заседании.

Договор ипотеки и договор страхования заключались одновременно.

Именно имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( п.1 ст.930 ГК РФ ).

В платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой суммы была допущена техническая ошибка при указании адреса объекта страхования, указана место регистрации истца г Зерноград ул.им. Тельмана <адрес> – общежитие образовательного учреждения. Данный факт подтвердил представитель Банка. Истец ФИО1, как заемщик Банка, не осуществлял страхование другого объекта недвижимого имущества, кроме жилого дома по адресу <адрес> А., страхование было связано с ипотечным кредитом.

Непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся пожар, что прямо предусмотрено Условиями страхования как страховой случай.

Жилой дом по адресу <адрес>А находится в залоге у АО «Р. Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ИГРН по <адрес>.

В данном случае с учетом цели договора, суд в силу требования упомянутого закона, применяет толкование договора в пользу потребителя страховой услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу ФИО4 -на-Дону 1-ая Акварельная <адрес>А произошел в доме - объекте незавершенного строительства пожар, в результате чего пострадала внутренняя отделка дома, движимые вещи, о чем страховщик письменно истцом в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен.

Пожар произошел в результате возгорания бытовой техники по неустановленным причинам в помещении дома за №, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростова-на-Дону. При установленных обстоятельствах, cуд приходит к выводу признать пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1 по адресу : г ФИО4-на-Дону <адрес>А страховым случаем по страховому полису № № заключенного с АО « Альфа –Страхование»

ФИО1 обратился к ответчику выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома № № пакет документов.

АО « Альфа Страхование « письменно ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что территория страхования согласно Полиса-оферты не соответствует адресу произошедшего события (при оплате страховой премии была указана регистрация <адрес>.) Страховщик посчитал данный объект застрахованным, а не объект, приобретенный по ипотечному кредиту. Ответчик не признал случившееся событие страховым случаем.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Страховщик произвел осмотр страхуемого имущества по адресу <адрес> 1-ая Акварельная 48А.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара была привлечена независимая экспертная организация ООО «АНЭ»ОцЭкс». Согласно заключению ущерб составил 137671,00 рублей. Истец согласился с размером ущерба, определенным ООО «АНЭ»ОцЭКС».

Страховая сумма по договору страхования определена 100000 рублей

Таким образом, страховщик обязан мне выплатить страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 8. 08.2019 года( на день разрешения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 100000 рублей *3%*88 дней = 264 000 рублей. Поскольку пеня не может быть больше основного обязательства, то размер пени уменьшается до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 действиями страховщика, то с АО «Альфа страхования» в пользу истца, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда 10000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105000 рублей ( 100000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб. \ 2 )

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в делах о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.032016 г № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (ч1 ст56 ГПК РФ ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по добровольному страхованию предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В данном случае ФИО1 исковые требования к ответчику АО « Альфа Страхование « заявлены другого характера.

Истец при подаче иска в соответствии с Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей «освобожден от уплаты государственной пошлины

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда и пришел к выводу об удовлетворении иска в остальных требованиях.

В соответствии с положением ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенного иска, суд приходит к выводу взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ФИО1 по адресу <адрес>А страховым случаем по страховому полису № №, заключенного с АО «Альфа-Страхование».

Взыскать с АО « Альфа-Страхование « в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей, пеню 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 105000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 октября 2019 года

Судья Дворникова Т.Б.