Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Symbol госрегзнак А568ХХ161 под управлением ФИО2 и ТС Opel insignia госрегзнак О860ХН161 под управлением ФИО3

Виновником ДТП был принзнан водитель ТС Renault Symbol госрегзнак А568ХХ161. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 9страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ООО «ТЕХАССИСТАНС» была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № от. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 292 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 292500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойка в размере 54200 рублей, штраф в размере 27100 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием обязать ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61425 рублей.

По мнению истца, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 61 425 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Если бы ответчик положил не выплаченные истцом вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 1220 рублей.

Истец просит суд снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Symbol госрегзнак А568ХХ161 под управлением ФИО2 и ТС Opel insignia госрегзнак О860ХН161 под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

ООО «ТЕХАССИСТАНС» была проведена независимая экспертиза причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 292 500 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 54200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойка в размере 54200 рублей, штраф в размере 27100 рублей. Решение суда исполнено 16.08.2019г., что подтверждается платежным поручением №.

Решением АНО «Служба финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО РСО «ЕВРОИНС» была взыскана неустойка в размере 61245 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между Потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Следовательно, в случае несогласия страховой компании с требованиями потребителя финансовой услуги и отказе, в этой связи, в выплате заявленной суммы неустойки, в силу Ф3-123 от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в суд. В этом случае, финансовая организация в рамках заявленных требований, может ходатайствовать у суда снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 4

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В этом случае, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

Поскольку в настоящее время АНО «Служба финансового уполномоченного» вынесено решение по существу требований о взыскании неустойки, то истец, при обращении в суд, неверно выбрал способ защиты права, поскольку в данном случае истец должен оспаривать решение АНО «Служба финансового уполномоченного», в связи с чем, исковые требования о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1, третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» о снижении неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.