Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя истца – председателя ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17» Беляева Ю.В., действующего на основании Устава,

представителя истца – Бышиной М.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17» к Бобровой С.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17» (далее – ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17») обратилось в суд с иском к Бобровой С.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом. В обосновании исковых требований указали, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от .....№, а именно – возбуждено исполнительное производство №-ИП от ......

До настоящего времени денежные обязательства должником не исполнены в полном объеме.

В собственности Бобровой С.И. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..... кадастровый №, право собственности Бобровой С.И. зарегистрировано. На участке имеется объект недвижимости – садовый дом, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №.

Просили суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..... кадастровый №, а также садового дома, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №.

Законный представитель истца – председатель ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17» Беляев Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что каких-либо платежей от Бобровой С.И. в счет погашения задолженности не поступало, в ходе исполнительного производства также взыскано не было. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель истца – Бышина М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Бышина М.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Об отложении дела слушанием ответчик не просила, возражений по иску и его мотивам, а также доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП от ....., суд приходит к следующему.

По заявлению ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад №» мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, вынесен судебный приказ от ..... по делу №, согласно которого с Бобровой С.И. в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад №» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2014 года по ..... в размере 24 318 руб., пени по оплате членских взносов за период с 2014 года по ..... в размере 22 615 руб., задолженность по электроэнергии за период с января 2018 по ..... в размере 21 297 руб., пени по электроэнергии за период с января 2018 по ..... в размере 678 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 134 руб., всего в размере 70 042 руб. (л.д. 13).

В ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от .....№ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ..... (л.д.14-16).

До настоящего времени задолженность Бобровой С.И. не погашена.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взыскатель правомерно обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В собственности Бобровой С.И. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..... кадастровый №, право собственности Бобровой С.И. зарегистрировано, кадастровая стоимость участка составляет 86 387,6 руб. (л.д.9-12).

На участке имеется объект недвижимости – садовый дом, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №, право собственности Бобровой С.И. зарегистрировано, кадастровая стоимость дома составляет 42 636,63 руб. (л.д. 5-8).

Как следует из материалов исполнительного производства (материалов дела), сведений о том, что у Бобровой С.И. имеются денежные средства и какое-либо имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, нет. Исполнительное производство не окончено, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме (исполнения решения суда) в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчик не сообщил о наличии иного, нежели обращение взыскания на указанное имущество, способа исполнения решения суда.

Суд также полагает, что с учетом общей величины задолженности Бобровой С.И., исковые требования являются соразмерными, поскольку совокупная кадастровая стоимость земельного участка и садового дома незначительно превышает размер данной задолженности.

При этом, судом также учитывается, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона.

Таким образом, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, определение их стоимости и начальной продажной цены не требуется, так как оценка производится судебным приставом-исполнителем.

При принятии решения, суд также считает необходимым отметить, что обращение взыскания на земельный участок и садовый дом, принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает, реализация данного имущества возможна одновременно в соответствии со статьей 87 Закона.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом в связи с подачей искового заявления

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад №» к Бобровой С.И. об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Бобровой С.И. земельный участок, площадью 740 кв.м., кадастровый №, и садовый дом, площадью 12,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .....

Взыскать с Бобровой С.И. в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад № 17» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.