Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу « Каинсай», ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно : телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ ТТ №, телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ ТТ №, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №,, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №, пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер №, сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, сеялка Агросоюз пневматическая, заводской №, трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №, опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Агрофирма « Башкирский лимузин» и ИП ФИО2 заключили договор хранения №. Во исполнение указанного договора хранения по передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передал хранителю вышеуказанное имущество. В дальнейшем истцу стало известно, что ИП ФИО2 заключила ряд договоров аренды вышеперечисленного имущества, а именно с ФИО5, ИП ГКФХ ФИО4. При этом согласно условий договора хранения использование имущества разрешается только по согласию поклажедателя, т.е. истца. Имущество до настоящего времени ответчиком ФИО2 истцу не возвращено, хотя в ее адрес неоднократно направлялись требования. В настоящее время в конкурсную массу ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» возвращено следующее имущество : опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части в связи с отказом истца от иска, а именно в части истребования имущества - опрыскиватель прицеп VERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 участия не принимал, заявлено ходатайство о рассмотрении дела с учетом уточнения в его отсутствие,

В судебном заседании ответчик ФИО2, участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики СПК « Каинсай», ИП ФИО4, ФИО5 не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В возражение указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора субаренды и акта приема-передачи к нему, ИП ФИО2 передала ФИО3 трактор VERSATILE 435, заводской номер №№, 2012 года выпуска, для последующего его приобретения. Указанный трактор был оценен в 2 230 000 рублей, т.к. был не исправен, на расчетный счет ИП ФИО2 ответчик перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В январе 2019 года трактор был выставлен на торговую площадку, внесен задаток, однако торги не состоялись по не зависящим от ФИО3 причинам. Ответчик находит, что истец в описательной части своего ходатайства, описывает трактор VERSATILE 435, на который установлен двигатель №, номер рамы установить не представляется возможным. В исковых же требованиях истец просит вернуть трактор VERSATILE 435, заводской номер №, 2012 года выпуска. Истец представил суду паспорт самоходной №№,2012 года выпуска. Исходя из представленных доказательств истцом, ответчик приходит к выводу, что трактор VERSATILE 435, на котором установлен двигатель №, номер рамы не установлен, не может являться предметом спора. Кроме того, на основании изложенного VERSATILE 435, заводской номер №, 2012 года выпуска, номер двигателя №, у ФИО3 не находится на хранении, а на ответственном хранении находится совершенно другой трактор VERSATILE 435, на котором установлен двигатель №, номер рамы не установлен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агрофирма «Башкирский лимузин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. ( т.1 л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 42-47)

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» подтверждается, что в собственности Общества находятся ТМЦ, в том числе: телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ ТТ №, телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ ТТ № захват для соломы и силоса, инвентарный номер №,, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №, пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер №, сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, сеялка Агросоюз пневматическая, заводской №, трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №, опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации); сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска. ( т.1 л.д. 48-51)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агрофирма»Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ( поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) заключили договор хранения №. С приложением № Передаточного акта. Из условий настоящего договора следует, что стороны заключили настоящий договор по условиям которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором. Принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество. Перечень которого содержится в приложении 1 к настоящему договору и возвратить имущество по требованию Поклажедателя. В соответствие с условиями договора, а также исходя из Приложения № к договору, Поклажедатель передал, а Хранитель принял имущество :

1)телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, стоимостью 2 827 000 рублей;

2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, стоимостью 2 261 000 рублей;

3) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №, стоимостью 70 000 рублей;

4) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №,стоимостью 70 000 рублей;

5) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, стоимостью 360 000 рублей;

6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, стоимостью 173 000 рублей;

7) метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №,стоимостью 173 000 рублей;

8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №, стоимостью 173 000 рублей;

9) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер №, стоимостью 231 000 рублей;

10) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, стоимостью 806 000 рублей;

11) косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, стоимостью 2 231 000 рублей;

12) трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №, стоимостью 2 431 000 рублей;

13) опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска; стоимостью 973 000 рублей;

14) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска ( в состоянии непригодном для эксплуатации), стоимостью 215 000 рублей;

15) сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска, стоимостью 309 000 рублей. Место хранения вышеперечисленной техники – <адрес>, КН участка №. ( т.1 л.д. 61-62, 63-65)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агрофирма»Башкирский лимузин» (Поклажедатель) и СХПК «Каинсай» (Хранитель) заключили договор хранения №, по условиям которого Поклажедатель передал, а Хранитель принял имущество, согласно Приложения :

1)телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №

2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №

3) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №;

4) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №;

5) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

7) метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № № ;

8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №;

9) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер № ;

10) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №;

11) опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска;

12) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска;

13) сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска. ( т.1 л.д. 117-119)

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма»Башкирский лимузин» (Поклажедатель) и СХПК «Каинсай» (Хранитель) вышеуказанный договор был расторгнут, имущество должно быть возвращено Поклажедателю. ( т.1 л.д. 119).

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 (Хранитель) и СХПК «Каинсай» (Поклажедатель) подтверждается, что Поклажедатель передал, а Хранитель принял имущество :

1)телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №

2) телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №

3) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №;

4) захват для соломы и силоса, инвентарный номер №;

5) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

6) машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №;

7) метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № № ;

8) метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №;

9) пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер № ;

10) сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №;

11) опрыскиватель прицепVERSATILE PS850, инвентарный № №, 2012 года выпуска;

12) каток зубчато-кольчатый КЗК-9,2Н, инвентарный номер №,2014 года выпуска;

13) сепаратор САД-50, инвентарный номер №,2013 года выпуска. Место хранения имущества : <адрес>, КН участка №. ( т.1 л.д. 154-155)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Агрофирма «Башкирский лимузин» (Арендодатель) и ИП ФИО2 ( Арендатор) был заключен договор аренды №. Согласно Приложения № к договору Хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО « Агрофирма «Башкирский лимузин» ( Поклажедателем) ИП ФИО2 ( Хранителю) имущества в виде трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №

Из соглашения ( Приложение № к договору Хранения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО « Агрофирма «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ( Поклажедатель) и ИП ФИО2 ( Хранитель) подписали настоящее соглашение о том, что в связи с тем, что передача техники по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, Стороны пришли к соглашению считать указанный выше Акт приема передачи несостоявшимся ( недействительным). Дальнейшие мероприятия по передаче техники должны фиксироваться при фактическом приеме-передаче имущества. ( т.1 л.д. 211)

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Башкирский лимузин» к СХПК «Каинсай» о взыскании убытков в сумме 8 420 086 рублей было отказано, т.к. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено факт передачи ИП ФИО2 имущества ( техники) СХПК « Каинсай» по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 26-33)

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения. ( т.2 л.д. 34-39)

Истец ссылается в своем исковом требовании о том, что в нарушение условий вышеуказанного договора хранения ( п.3), ИП ФИО2 заключила ряд договоров аренды переданного на хранение имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 ПА. ( Арендатор) заключен договор аренды трактора, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор, ПТС №. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора следует, что идентификационные сведения указаны в отношении телескопического погрузчика JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №. ( л.д. 66-72, 73-79)

Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ФИО3(субарендатор) следует, что Субарендодатель передает во временное владение и пользование Субарендатору принадлежащее ему на праве аренды имущество, в виде трактора VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 утверждал, что не оспаривается факт передачи его доверителю ФИО3 вышеуказанного имущества- трактора, однако трактор находился в нерабочем состоянии в связи с повреждением двигателя. В связи с чем, им был приобретен за его счет двигатель б/у №, что следует из договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 ( продавец) и ИП ФИО10 КФХ ФИО3, стоимостью 1 100 000 рублей.

Из письменных отзывов ответчика ФИО2 следует, что она не признает исковые требования, отрицает факт состоявшейся передачи ей спорного имущества ( техники) на хранение, и фактическое нахождение спорного имущества у нее во владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания иска, а также из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения эти имуществом.

В материалы дела стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое нахождение у ответчика ФИО2 спорного имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения по месту хранения, указанного в договоре хранения, <адрес>, КН участка №, вышеперечисленного имущества, во всяком случае таких доказательств судом не добыто.

Также в судебном заседании не установлено владения и нахождения у ответчиков СХПК « Каинсай», ИП ФИО4, ФИО5 имущества в виде : телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №,, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №, пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер №, сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской № №, двигатель №, сеялка Агросоюз пневматическая, заводской №. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества у вышеуказанных ответчиков, во всяком случае иного судом не установлено.

Исковые требования к ФИО3 об истребовании у него из владения чужого имущества- трактора VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлен факт владения и фактического нахождения у ответчика вышеуказанного спорного имущества.

Возражения ответчика о том, что трактор VERSATILE 435, на котором установлен им иной двигатель №, номер рамы не установлен, не может являться предметом спора, суд во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствие со ст. 133 ГК РФ, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, замена двигателя у трактора VERSATILE 435 не делает его новой вещью, хотя сам по себе трактор является неделимой вещью.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 надлежит возместить в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд, Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор VERSATILE 435, заводской № машины №, двигатель №, ПТС №.

Возложить обязанность на ФИО3 передать ООО Агрофирме «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 трактор VERSATILE 435, заводской № машины № двигатель №, ПТС №

Возместить с ФИО3 в пользу ООО Агрофирме «Башкирский лимузин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 понесенные судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива « Каинсай», ИП ФИО4, ФИО5 имущества - телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, телескопический погрузчик JCB 531-70 Agri, заводской № машины №, № двигателя №, цвет желтый, ПСМ №, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №,, захват для соломы и силоса, инвентарный номер №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, машина для внесения жидких удобрений МЖТ-Ф-11, заводской №, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05 МВ, инвентарный № №, метатель зерна МЗС 90-20-05МВ, инвентарный номер №, пресс-подборщик ПРФ-145, заводской №, инвентарный номер №, сеялка Gaspardo пропашная SP 8 рядов, инвентарный № №, косилка самоходная универсальная КСУ-1 с косилкой плющилкой, заводской №, двигатель №, сеялка Агросоюз пневматическая, заводской №, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт