Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, о понуждении ответчика к предоставлению своим несовершеннолетним детям имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать за ней право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Понудить ответчика заключить основной договор купли-продажи с обязательной регистрацией его в Иловлинском отделе Управления по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Понудить ответчика предоставить своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 имущество в долях пропорциональных долям в индивидуальном жилом доме и земельном участке, являющихся предметом договора предварительной купли-продажи в соответствии с требованиями СК РФ.

Свои доводы в исковом заявлении и в судебном заседании истец мотивирует тем, что 29 декабря 2009 года между ней с одной стороны и ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данного договора ФИО3 и ФИО6 обязуются передать в собственность истца земельный участок и индивидуальный жилой дом, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 - 3\7 долей, ФИО5 1\7 доли, ФИО4 - 1\7 доли, ФИО5 1\7 доли, ФИО7 – 1\7 доли, а истец обязуется оплатить согласованную цену. Заключить основной договор купли-продажи с регистрацией в ФРС до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом продавцам была выплачена стоимость дома в полном объеме, а продавцы передали ей дом, в котором она проживает с декабря 2009 года, сделала в нём ремонт, выполнила все взятые на себя обязательства. ФИО6 так же выполнила все условия договора. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен, в связи с тем, что ФИО3 не получено согласие органа опеки и попечительства на продажу долей, принадлежащих её несовершеннолетним детям и им не передано в собственность жилое помещение взамен проданного. ФИО3 уклоняется от оформления сделки, чем нарушает права истца, в связи с чем она вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, поскольку из-за отсутствия основного договора купли-продажи она не может зарегистрировать свое право собственности на дом и земельный участок, и как многодетная мать не может воспользоваться предусмотренными законом льготами. Не оспаривала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи и передачи продавцам денег знала, что собственниками долей в доме являются несовершеннолетние ФИО5, и ФИО4, и что согласие органа опеки и попечительства на продажу дома не получено. Но поскольку ответчик заверила её, что в течение 2-х – 3-х месяцев решит данный вопрос, предоставив в собственность своим детям, доли, в принадлежащей её свекрови квартире, находящейся в г. Волгограде, она поверила и передала деньги в счет стоимости дома и заключила предварительный договор купли-продажи. Однако, ответчик своих обещаний не сдержала и до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора. Претензий к ФИО6 не имеет, поэтому не желает привлекать её к участию в деле.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не просила. В телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривала, при этом подтвердила, что до настоящего времени не решен вопрос о передаче её несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО4 в собственность жилого помещения либо долей в нём взамен проданных долей в доме в х.ФИО8. Согласие органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних детей не получено.

Представитель отдела образования, опеки и попечительства Администрации Иловлинского района Волгоградской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, которые не имеют в собственности другого жилья.

Представитель Иловлинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2009 года между ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Наумова Артёма Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей в интересах ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ( л.д.8)

По условиям договора продавцы обязуются передать в собственность покупателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 - 3\7 долей, ФИО5 1\7 доли, ФИО4 - 1\7 доли, ФИО5 1\7 доли, ФИО7 – 1\7 доли, а истец обязуется оплатить согласованную цену. Заключить основной договор купли-продажи с регистрацией в ФРС до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, основной договор купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами до настоящего времени не заключен, государственная регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРП не произведена, следовательно, истец не приобрел право собственности на него.

Довод ФИО1 о её добросовестности, поскольку она оплатила в полном объеме стоимость жилого дома и земельного участка и лишена возможности по вине ответчика зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права от 19 октября 2004 года следует, что ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ имеют право собственности каждый по 1\7 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.( л.д.20-23).

На момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО4, ФИО5, ФИО9 являлись несовершеннолетними.

Согласно п.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны были обязаны учитывать положения п. 3 ст. 37 ГК РФ о наличии согласия органа опеки и попечительства на сделку с имуществом несовершеннолетних детей ФИО3 Ответчик не обладала правом на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своих детей без согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО11 истец была осведомлена о составе семьи продавца, знала о наличии у нее несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в приобретаемом имуществе.

Из этого следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимого для совершения сделки с имуществом несовершеннолетних, но безразлично отнеслась к данному факту.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Приобретая жилое помещение, доля в котором принадлежит несовершеннолетним, ФИО1 обязана была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невыполнения условия о получении согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Фактически сделка купли-продажи долей жилого дома, принадлежащих несовершеннолетним, совершена сторонами без согласия органов опеки и попечительства, что противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи жилого дома противоречит требованиям закона и нарушает права несовершеннолетних детей, у суда не имеется законных оснований к понуждению ФИО3 заключить основной договор купли-продажи и предоставить своим несовершеннолетним детям жилое помещение в долях пропорциональных долям в спорном жилом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учётом материального положения истца суд считает возможным освободить ФИО1 от госпошлины, уменьшив её до уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи с обязательной регистрацией в Иловлинском отделе Управления по Волгоградской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о понуждении ответчика предоставить своим несовершеннолетним детям ФИО4 и ФИО5 имущество в долях пропорциональных долям в индивидуальном жилом доме и земельном участке, являющихся предметом договора предварительной купли – продажи – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от госпошлины, уменьшив её до уплаченной, то есть до 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года.