Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1194/2013 по иску ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее ЗАО «Партнер») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указывая, что она является собственником <адрес>, совместно с ней собственниками указанной квартиры является также ФИО4, ФИО15 Собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате залития были повреждены: кухня, зал, коридор, туалет. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ЗАО «Партнер». С учетом положений ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ЗАО «Партнер» в свою пользу, причиненный ущерб в результате залива квартиры размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что собственник <адрес> ФИО2 неоднократно залива, принадлежащую ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года, проснувшись утром, она увидела, что в зале с потолка течет вода, также вода текла на кухне. Она сразу же позвонила в аварийную службу, работники которой, приехав, ничего не сделали, поскольку вышерасположенная квартира была закрыта, также был закрыт подвал, где располагается отключающий вентиль. В дальнейшем были вызваны сотрудники ООО «Жук Мастер2», слесарь которого перекрыл стояк холодной воды. Поскольку были праздники, то по факту их обращения, связанный с осмотром квартиры, сотрудники ООО «Жук Мастер2», пришли лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день был составлен акт осмотра. Ответчик ФИО2, появилась у себя в квартире лишь в 21 час ДД.ММ.ГГГГ года, но добровольно, ни в этот день, ни в последующие дни договориться о возмещении ущерба не удалось. Все повреждения, произошедшие в результате залития квартиры, были отражены в акте осмотра ООО «Жук-Мастер 2» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был также составлен осмотр, поврежденной квартиры экспертной организацией ООО «Альянс-капитал», в результате которого на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере <данные изъяты>. До указанного залития, в её квартире в ДД.ММ.ГГГГ был сделан косметический ремонт. С учетом изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ЗАО «Партнер» в свою пользу, причиненный ущерб в результате залива квартиры размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с неё судебных расходов просила суд отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях указала, что она является собственником <адрес>. Полагает, что исковые требования ФИО1 сформулированы некорректно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец предлагает суду выбрать надлежащего ответчика, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению. Что касается, произошедшего залития, считает, что протечка холодной воды, вызванная аварией системы водоснабжения дома вследствие разрушения вентиля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества дома со стороны управляющей компании, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Партнер». С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, к чему и относится оторвавшийся вентиль холодной воды. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, таким образом, находящийся в квартире вентиль холодной воды является общим имуществом многоквартирного дома, переданным в управление ЗАО «Партнер». В связи с чем, не имеет правового значения по рассматриваемому делу факт отсутствия заявок на ремонт системы водоснабжения от собственника <адрес>, поскольку вины ответчика в заливе квартиры истца нет.

Полагает, что предъявленная к взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> существенно завышена, поскольку перечень и характер повреждений содержатся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудниками ООО «ФИО6», и акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудниками ООО «Альянс-Капитал» расходятся. Оба указанных акта составлены без вызова ФИО2 и ее участия. Не исключается возможность фиксации в отчете старых дефектов квартиры, возникших до залива, или напротив - появления новых. Истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма ущерба без учета износа <данные изъяты>, в то время, когда ущерб подлежит взысканию с учетом износа объекта оценки в размере <данные изъяты>. Полагает, что в отчете неверно произведен расчет износа, кроме того отчет составлен с нарушением соответствующих норм, с использованием существенно завышенных цен. Некорректен способ расчета с учетом налога на добавленную стоимость, из локальной сметы невозможно достоверно установить вид и стоимость заменяемых материалов, рассчитать стоимость работ и другие параметры ремонта, не указаны марки материалов, не приведен расчет средней стоимости ремонтных работ. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении к ней исковых требований в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы ФИО2, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом дополнительно пояснил, что поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной залития указан оторвавшийся вентиль холодной воды в туалете, что подтверждается показаниями слесаря, то полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ЗАО «Партнер». Сумму ущерба с ЗАО «Партнер» подлежит взысканию с учетом износа, также необходимо вычесть из взыскиваемой суммы повреждения ванной комнаты с учетом износа, ремонт пола в зале с учетом износа и туалета, поскольку в акте, который был составлен после залития, указанных повреждений нет. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, считает ЗАО «Партнер» ненадлежащим ответчиком, поскольку вина ЗАО «Партнер» не установлена. Из показаний слесаря, следует, что залитие произошло уже после коренного вентиля, следовательно, это является зоной ответственности собственника жилого помещения или нанимателя. Исковое заявление истцом предъявлено некорректно. В акте не указан, какой вентиль оторвался в квартире, не исключен факт механических повреждений. Полагает, что оценка стоимости восстановительного ремонта, указанная в смете завышена, так же как и расходы на составление искового заявления. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по отношению к ЗАО «Партнер».

Представитель третьего лица ООО «Жук –Мастер 2» ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ЗАО «Партнер» полагала незаконными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным представителем ЗАО «Партнер», при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт залития <адрес>. Все повреждения, обнаруженные при осмотре <адрес>, были отражены в составленном акте, иных повреждений она не видела. Причиной залития в акте было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (оторвался вентиль на холодной воде в туалете) в <адрес>, что привело к залитию нижерасположенной <адрес>. Поскольку в вышерасположенную квартиру она не попала, по причине отсутствия собственника, то причина залития была указана, со слов слесаря ФИО13, который осуществлял в <адрес> ремонт и замену вентиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 по основаниям изложенным в иске поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов возражала. При этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент залития она также находилась дома. Все повреждения, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют действительности, акт был подписан ею, никаких замечаний отражено в акте не было. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру ФИО2, где обнаружила, что по всей квартире были разбросаны мокрые тряпки, что послужило причиной залития пояснить затрудняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками <адрес> являются истец ФИО1, а также третьи лица ФИО15, ФИО4, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе инженера ООО «ФИО6» ФИО10, техников ФИО9, ФИО11, утвержденного главным инженером ООО «ФИО6» ФИО12, произведенного в присутствии квартиросъемщиков, на предмет залива <адрес>, из вышерасположенной <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации (оторвался вентиль на холодной воде в туалете) в <адрес>, в результате чего была залита <адрес>. В результате залития в <адрес> повреждено:

- кухня: обои на стене в желтых разводах, местами отошли от стены, на потолке побелка в желтых разводах, линолеум сырой, местами разошелся по швам;

- зал: обои на стенах желтые, местами отошли от стены, на потолке побелка в желтых разводах;

- коридор: обои отошли от стены, потолок побелка в желтых разводах, линолеум сырой, местами разошелся по швам;

- туалет: на потолке побелка в желтых разводах.

Согласно сообщению ООО «Аварийная диспетческая служба» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в ООО «АДС» поступила заявка по адресу: <адрес> от ФИО16 «о залитии из вышерасположенной квартиры».

Согласно выписки из тетради аварийных заявок ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись по обращению из <адрес>, согласно которой заливает из <адрес>, нет дома отключен стояк холодной воды.

Согласно справки ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ заявок на ремонт санитарно-технического оборудования от жильцов <адрес> в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Факт залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, из письменных возражений ответчика ФИО2, и объяснений её представителя по доверенности ФИО3, усматривается, что в качестве причины, произошедшего залития указано: оторвался вентиль на холодной воде в туалете, что по мнению стороны ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества дома со стороны управляющей компании, поскольку с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с чем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ЗАО «Партнер».

Действительно, согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2.3 части 1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Конкретизируя положений вышеуказанных статей, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, а следовательно они отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких помещений или всех помещений в доме.

Однако, как усматривается из показаний представителя третьего лица ООО «Жук-Мастер 2» ФИО9, ею был составлен акт осмотра <адрес>, при этом поскольку в вышерасположенную квартиру она не смогла попасть, по причине отсутствия собственника, то причина залития, а именно: оторвался вентиль на холодной воде туалете, была указана со слов слесаря ООО «ФИО6» ФИО13, который осуществлял в <адрес> ремонт и замену вентиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, являющийся слесарем ООО «ФИО6» пояснил, что в его обязанности входит обслуживание канализации, водопровода и тепловой системы жилого фонда, в том числе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы, спросив как выключить насос в <адрес> в 5-ом подъезде, поскольку заливает квартиру. Он приехал к дому № по <адрес>, и перекрыл холодную воду. Залитие было в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, при этом в <адрес> он в этот день не попал. После майских праздников, точную дату не помнит, он пошел в <адрес> указанного дома, где была установлена причина протечки воды, а именно: был оторван сгон, то есть соединение между краном с трубой водоснабжения на холодной воде. Коренной кран был действительно неисправен, в связи с чем, его необходимо было заменить. Он заменил вентиль, убрал сгон и поставил гибкую разводку. Разрыв произошел именно в районе сгона, расположенного со стороны вентиля противоположной от стояка холодной воды. То есть, если считать первым запирающим устройством вентиль, то разрыв сгона был ближе к центру трубы, после расположения крана от стояка холодной воды. Технику он пояснил, что обозвало вентиль, говоря именно о сгоне.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, представителя третьего лица ООО «Жук-Мастер 2» ФИО9 поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по рассматриваемому делу. Таким образом, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы, отраженные в письменных возражениях ответчика ФИО2, и её представителя по доверенности ФИО3 в части отсутствия вины ФИО2 как собственника квартиры в произошедшем залитии. Сам факт указания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины аварийной ситуации (оторвался вентиль на холодной воде в туалете) также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем залитии.

Таким образом суд, считает достоверно установленным и доказанным, что действительной причиной залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, явился разрыв сгона с противоположной стороны от коренного вентиля, то есть разрыв именно после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также первого запорно-регулировочных крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом факт неисправности вентиля не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении последней своих обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что залив <адрес> произошел из расположенной выше <адрес>, в виду ненадлежащего исполнения собственниками помещения обязанностей по его содержанию. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56,57 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива <адрес> лежит на собственнике жилого помещения № <адрес>, то есть на ответчике ФИО2, в связи с тем, что она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком ФИО2 не представлено.

При этом, суд не усматривает вины ЗАО «Партнер» в заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем, ЗАО «Партнер» подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца, ФИО1 после последнего залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был произведен косметический ремонт. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объяснения истца в указанной части заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо иных доказательств, обратного ответчиками представлено не было.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 относительно того, что не исключается возможность фиксации в отчете старых дефектов квартиры, возникших до залива, или напротив - появления новых, поскольку ответчик ранее залива истцов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии факта залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено показаниями участвующих в деле лиц, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Также доводы ответчика ФИО2 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 об отсутствии установленной причинной связи между наступившим вредом квартире истца и действием (бездействием) ответчика суд находит не основанными на материальном законе, регулирующем спорное правоотношение. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанные доказательства представлены истцом. Доказательств, опровергающих наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика, как собственника <адрес> фактом залития суду не представлено.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Альянс-Капитал», с приложенной сметой, сметная стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составляет без износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При этом стоимость материалов с учетом износа отделки <адрес>% составила материалы – <данные изъяты>, машины и механизмы <данные изъяты>, ФОТ – <данные изъяты>, накладные расходы - <данные изъяты>, сметная прибыль – <данные изъяты>, НДС 18% - <данные изъяты>.

Согласно, имеющемуся акту в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «Альянс-Капитал», повреждения, указанные в акте обследования по факту залития № от ДД.ММ.ГГГГ года, в большей части соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и заложенные в сметную стоимость восстановительных работ, а именно: пункт 5 - повреждения в ванной комнате; пункт 3 – в части повреждения пола в жилой комнате (зал); пункт 4: туалет – в части повреждения труб и их окраски, не соответствуют акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными материалами, показаниями представителя третьего лица ООО «ФИО6», пояснившей, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме содержит перечень повреждений, обнаруженных ею при осмотре квартиры истца. Доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ года, истцом, в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, по мнению суда из суммы ущерба подлежат исключению стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в ванной комнате; повреждений пола в жилой комнате, повреждения труб и их окраски в туалете, которые согласно представленному дополнительному расчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал» составляют: ванная комната – без износа <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>; жилая комната (зал) – ремонт пола: без износа – <данные изъяты> рублей, с износом – <данные изъяты>; туалет – окраска труб: без износа <данные изъяты>, с износом – <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что является директором ООО «Альянс-капитал», его организацией при его личном участии был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данный отчет был составлен на основе акта, сделанного ООО «Жук-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Альянс-капитал» был составлен акт осмотра квартиры, и зафиксированы те повреждения, которые имели место на момент осмотра. Обнаруженные повреждения носили такой характер, что нуждались в устранении для нормального проживания в данной квартире. Полагает, что ряд повреждений, которые не отражены в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6», а именно ванная комната; жилая комната (зал) – ремонт пола; туалет – окраска труб, не были видны на момент осмотра, поскольку особенность повреждений от залива такова, что они могут проявиться не сразу, а через некоторое время, так как после высыхания пятна желтеют и разрастаются. Относительно расчета износа пояснил, что износ проводился исходя из фактических сведений о состоянии объекта оценки, и составил 50% до причинения ущерба объекту. При расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо указывать площадь всего конструктивного элемента, который подлежит восстановительному ремонту, так как восстановление части конструктивного элемента невозможно. Так, нельзя частично восстановить обои на стене, для этого нужно подобрать номер партии обоев, чтобы они подошли по цвету, а это невозможно, в связи с чем, указывается полностью площадь объекта. При производстве расчетов используется сертифицированная программа, которой предусмотрено начисление НДС не только на материалы, но и на фонд оплаты труда, сметную прибыль, накладные расходы, все то, что отражено в представленном отчете, а поскольку в таких сделках всегда присутствует юридическое лицо, то НДС должен учитываться всегда.

Принимая во внимание изложенные, тот факт, что специалист ФИО14 предоставил суду свидетельство, сертификат соответствия и диплом, подтверждающие квалификацию данного эксперта, в отчете содержится аргументированный анализ каждого вывода специалиста, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, вознаграждение не обусловлено какими-либо другими условиями, кроме как выполнением работ по данному заключению, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного специалиста.

У суда не имеется оснований также не доверять составленному ООО «Альянс-капитал» отчету по определению стоимости восстановительных работ по адресу: <адрес>, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства учреждением, имеющим лицензию на право составления сметной документации. Заключение составлено компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве отчета. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на применении установленных методик, федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулирующей организации оценщиков, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 поддержал свое заключение и дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам.

С учетом изложенного, показаний допрошенного специалиста ФИО14, письменных материалов дела, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, и её представителя ФИО3 в части завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, предъявления неверного к расчету размера износа, некорректного способа расчета с учетом налога на добавленную стоимость, а также иные доводы относительно законности и обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку находит их необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо других доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта <адрес> ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Как было указано ранее, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению убытки с учетом износа стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом ООО «Альянс-Капитал», с приложенной сметой, сметная стоимость работ по восстановлению отделки квартиры составляет без износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При этом суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненную в результате залива, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку судом из суммы ущерба исключены стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в ванной комнате; повреждений пола в жилой комнате, повреждения труб и их окраски в туалете. То, размер суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчика будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>.(сумма с учетом износа) за вычетом: ванная комната (с износом) <данные изъяты>; жилая комната (зал) – ремонт пола (с износом) <данные изъяты>; туалет – окраска труб (с износом) <данные изъяты> рубль = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и считает представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере 48 565 рублей 42 копейки.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2, и её представителя по доверенности ФИО3 относительно того, что истец не была извещена о проводимых осмотрах, в связи с чем, ответчик ФИО2 лишилась возможности представить свои замечания, как не имеющие существенного правового значения по рассматриваемому делу. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в день залития истец ФИО1 обращалась к истцу по факту произошедшего залития, однако в досудебном порядке данный вопрос ответчик урегулировать отказался. Ответчик знала об осмотре квартиры истца, однако ДД.ММ.ГГГГ года, при попытке пригласить её на осмотр поврежденной квартиры, дверь не открыла. Что также подвержено показаниями представителя третьего лица ООО «Жук –Мастер 2» ФИО9 Доказательств, обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика в части некорректности исковых требований ФИО1, о составлении их с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суду предлагается выбрать надлежащего ответчика, считает их основанными на неверном токовании норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение экспертного исследования необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>

Как усматривается из квитанции № истцом за составление искового заявления в суд было уплачена денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией указанной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной ответчика ЗАО «Партнер» было заявлено ходатайство с просьбой об уменьшении судом, с учетом категории и сложности данного гражданского дела, размера судебных расходов истца за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной работы и затраченного времени, отсутствие юридического образования у истца, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги по составлению искового заявления, в связи с чем не находит оснований для уменьшения суммы судебных расходов в указанной части.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, поскольку судом надлежащим ответчиком по делу признана ФИО2, руководствуясь положениями ст.98,102 ГПК РФ суд не находит основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованиях к закрытому акционерному обществу «Партнер» отказать.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий-