Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орск-Авто-Центр» о замене по гарантии приобретенного товара на аналогичный, не имеющий недостатков, указывая, что 10.07.2012 г. между ним и ООО «Орск-Авто-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

11.06.2015 г. он обратился в сервисный центр ООО «Орск-Авто-Центр», указывая, что в механической коробке переключения передач (далее МКПП) автомобиля постоянно присутствует шум.

После диагностики неисправностей, а также замены деталей, автомобиль возвращен ему через три недели, неисправность не устранена.

29.07.2015 г. он снова обратился в сервисный центр ответчика, указывая, что шум усилился. Специалистами ответчика проведены работы по снятию и установке коробки передач в блоке с главной передачей для МКПП. Через три дня автомобиль ему выдан, неисправность не устранена.

18.01.2016 г. он вновь обратился к ответчику для диагностики ходовой части автомобиля, так как появился еще дополнительный шум в передней части автомобиля. Согласно акту от 25.01.2016 г., проведен осмотр ходовой части, в рекомендациях которого указано, что требуется замена сальника привода с левой стороны, подшипника вторичного вала, рекомендуется ограничить эксплуатацию автомобиля. Однако, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт.

На сегодняшний день неисправность не устранена.

Динамический шум в автомобиле не исчезал после ремонтов, проявлялся постоянно в период эксплуатации автомобиля, а в последнее время усилился.

На его претензии ответчик отвечал отказом.

Просил суд: обязать ответчика заменить по гарантии автомобиль на аналогичный, не имеющий недостатков, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 27.08.2015 г. и по дату вынесения судом решения, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., судебные издержки.

Определением суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу назначена экспертиза, определением суда от 31.10.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.11.2016 г. по гражданскому делу назначена повторная экспертиза, определением суда от 25.05.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 25.05.2017 г. к производству приняты измененные исковые требования истца, согласно которым он просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в виде неисправности в МКПП автомобиля; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара с 31.08.2015 г. и по день вынесения судом решения; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на проведение исследования в ООО «<данные изъяты>» 10500 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81933,38 руб.; штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснили, что истец предъявил требования ответчику в период гарантийного срока. Поскольку ответчиком не доказано, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, он должен их устранить.

Представитель ООО «Орск-Авто-Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что в течение гарантийного срока, в период с 07.06.2015 г. по 11.06.2015 г. по обращению истца ООО «Орск-Авто-Центр» осуществило ремонт автомобиля. 29.07.2015 г. истец вновь обратился в общество указывая на наличие шума в МКПП автомобиля. Сотрудниками ООО «Орск-Авто-Центр» произведен осмотр автомобиля, наличие шума выявлено не было. Истец 20.08.2015 г. и 16.09.2015 г. обращался с претензиями об устранении шума в МКПП. 25.01.2016 г. истец обратился в ООО «Орск-Авто-Центр» за проведением работ по осмотру ходовой части автомобиля. В ходе проверки истцу рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля, поскольку требуется замена сальника привода с левой стороны и замена подшипника вторичного вала. В письме от 18.02.2016 г. ООО «Орск-Авто-Центр» повторно указало истцу на необходимость устранения выявленных неисправностей. Согласно акту выполненных работ № от 25.01.2016г., пробег автомобиля на момент предоставления ответчиком рекомендаций о недопустимости эксплуатации автомобиля с неисправным сальником привода и подшипника вторичного вала до их замены составил 71206 км. В заключении эксперта ФИО6 пробег автомобиля на момент осмотра указан - 73649 км. Из чего следует, что, несмотря на указание сотрудниками ООО «Орск-Авто-Центр» на недопустимость эксплуатации автомобиля, истец продолжал эксплуатировать автомобиль и проехал 2443 км. Заявленные истцом дефекты не являются производственными. Учитывая то обстоятельство, что с требованием о недостатках товара истец обратился по истечении гарантийного срока, и истец не доказал, что недостатки возникли до момента передачи товара или по причинам возникшим до этого, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, рассматриваемые отношения регулирует и Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 2 ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ООО «Орск-Авто-Центр» является официальным дилером автомобилей марки Toyota, осуществляет продажу, их техническое обслуживание и ремонт.

10.07.2012 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota Corolla, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль передан истцу 13.07.2012 г., что подтверждается актом.

11.06.2015 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Орск-Авто-Центр» с жалобами на то, что в МКПП автомобиля присутствует постоянный громкий шум. После диагностики неисправностей, а также замены деталей (согласно бланку с информацией о выполненных работах от 11.06.2015 г.), автомобиль возвращен истцу (л.д. 12, 121, том 1).

Согласно доводам представителей ответчика, несмотря на то, что наличие шума не является недостатком автомобиля и какие-либо неисправности МКПП автомобиля на момент обращения отсутствовали, ООО «Орск-Авто-Центр» с целью повышения потребительских качеств автомобиля, произвело замену подшипников первичного вала, а также запасных частей, указанных в акте от 11.06.2015 г. (л.д. 115, том 1).

29.07.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с жалобами на то, что неисправность в МКПП, за устранением которой он обращался ранее, не устранена, шум еще более усилился. Специалистами были проведены работы по снятию и установке коробки передач в блоке с главной передачей для МКПП, что отражено в заказе-наряде №ЗН-0004949 от 29.07.2015 г. (л.д. 13,14 том 1).

Ответчик указывает, что по состоянию на 29.07.2015 г. какие-либо неисправности в автомобиле отсутствовали.

20.08.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что при эксплуатации автомобиля обнаружена неисправность в МКПП автомобиля, присутствует постоянный громкий шум (л.д. 15, том 1).

В ответе на претензию от 20.08.2015 г. ответчик указал, что необходимо осмотреть автомобиль в сервисном центре ООО «Орск-Авто-Центр».

Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 21.08.2015г. установлено, что течь из МКПП отсутствует, уровень масла и качество масла в норме. При проведении тест-драйва присутствует незначительный шум в передней части автомобиля, при движении автомобиля на 4-ой передаче при небольшой нагрузке на скорости 45-60 км/ч. На заднем сидении данный шум не прослушивается (л.д. 19, том 1).

16.09.2015 г. ФИО1 направляет в адрес ООО «Орск-Авто-Центр» заявление с требованием о представлении всей имеющейся информации относительно произведенных в отношении принадлежащего ему автомобиля ремонтных работ с момента приобретения по дату обращения (л.д. 20, том 1).

Истец обратился в ООО «МЭКА», согласно заключению от 15.10.2015 г., выявленный динамический шум при движении автомобиля является конструктивной особенностью МКПП (л.д. 33, том 1).

Согласно истории по заказ-нарядам, в период с 18.08.2012 г. по 13.03.2014 г. ФИО1 трижды обращался в сервисный центр: 18.08.2012 г. для технического обслуживания, 28.02.2014 г. для установки автомобильных щеток гибридных, 13.03.2014 г. для предремонтной мойки автомобиля и осмотра ходовой (л.д. 22, том 1).

18.01.2016 г. истец вновь обратился в ООО «Орск-Авто-Центр» для проведения диагностики ходовой части автомобиля с жалобами на дополнительный громкий шум в передней части автомобиля.

Из акта на выполненные работы к договору заказ - наряду № от 25.01.2016 г. следует, что ответчиком произведен осмотр ходовой части, истцу рекомендовано ограничить эксплуатацию автомобиля, поскольку требуется замена сальника привода с левой стороны и замена подшипника вторичного вала.

08.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит произвести ремонт МКПП (заменить сальник привода с левой стороны и подшипник вторичного вала) в течение 10 календарных дней (л.д. 57, том 1).

12.02.2016 г. представителями ООО «Орск-Авто-Центр» организован осмотр автомобиля на подъемнике. В соответствии с техническим заключением по результатам дополнительной проверки качества, в ходе осмотра обнаружена течь масла с сальника левого приводного вала, уровень масла в МКПП в норме (л.д. 61,62, том 1).

В ответе на претензию от 18.02.2016 г. ответчик указал, что заявленный в претензии шум неисправностью не является. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, естественный шум и вибрация, находящиеся в пределах норм, гарантией не покрываются. В связи с тем, что автомобиль более не находится на гарантийном обслуживании, исходя из принципа лояльности к клиентам, истцу рекомендовано предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков за его счет с предоставлением скидки (л.д. 63, том 1).

Истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, имеется существенный, явный дефект в МКПП автомобиля, который вызван неконтролируемым разрушением вращающихся элементов, выражен повышенным уровнем внутреннего шума от допустимого на 4,4 дБа. Данный недостаток является прямым следствием ненадлежащего ремонта и обслуживания в ООО «Орск-Авто-Центр» (л.д. 73, том 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Как следует из пункта 3.1.5 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей (недостатков) и замену его составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю, при условии обязательного соблюдения правил эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «руководстве для владельца» и «руководстве по гарантийному обслуживанию» на данную модель, своевременного выполнения технического обслуживания в официальных дилерских центрах Toyota, обеспечить за свой счет в течение гарантийного срока устранение недостатков, включая замену составных частей, вышедших из строя по вине завода-изготовителя в сроки, согласованные сторонами (л.д. 6,7, том 1).

В соответствии с п. 3.2.3 договора, покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в «руководстве владельца» и «руководстве по гарантийному обслуживанию» и в настоящем договоре.

В силу пункта 4.3 договора, продавец не удовлетворяет претензии по несоответствию качества товара (автомобиля) в случаях, предусмотренных «руководством по гарантийному обслуживанию».

Пунктом 4.5 договора установлено, что техническое обслуживание товара должно осуществляться покупателем в порядке и в соответствии с «руководством по гарантийному обслуживанию» и «руководством для владельца». При проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля должны использоваться детали производства завода-изготовителя или иные детали, допускаемые в соответствии с правилами завода-изготовителя для установки на автомобили, а также расходные и смазочные материалы (охлаждающая жидкость, тормозная жидкость и т.д.), качество которых соответствует требованиям изготовителя.

Согласно п. 4.6 договора, гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера (дефекты, материалы изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: повреждения в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например, тормозной или охлаждающей жидкости масла или смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышения расхода, или в результате применения не рекомендованных изготовителем, или некачественных эксплуатационных материалов (п. 4.6.12), устранение внутренних и внешних звуков и вибраций в пределах, установленных требованиями ГОСТов (п. 4.6.3). Продавец не несет ответственность по гарантии в случае нарушения правил эксплуатации, указанных в «руководстве владельца», «руководстве по гарантийному обслуживанию» (п. 5.4).

Согласно «руководству по гарантийному обслуживанию» изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Toyota - кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей и аксессуаров в случае, если они вызваны: нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Toyota, действиями третьих лиц или непреодолимой силы; нарушением владельцем и (или) иным лицом эксплуатирующим автомобиль Toyota требований и (или) рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля Toyota, в том числе путем проведения ремонта, регулировки и замены узлов, агрегатов, деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в результате нарушений правил эксплуатации автомобиля, изложенных в руководстве для владельца; вызваны отсутствием, недостатком или неправильным проведением технического обслуживания автомобиля, а также использованием некачественных и (или) не соответствующих требованиям, отраженным в руководстве для владельца, топлива, смазок, охлаждающих и других эксплуатационных жидкостей.

Согласно «руководству по гарантийному обслуживанию», гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля, только в течение гарантийного срока. Использование неоригинальных аксессуаров влечет за собой снижение эксплуатационных качеств, безопасности и долговечности автомобиля и может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии.

Из условий договора, заключенного между сторонами следует, что срок гарантийного обслуживания по договору истекает 13.07.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Представитель ответчика указывает, что общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте составила 4 дня.

Доказательств того, что автомобиль находился в ремонте более длительный период, истец суду не представил.

С учетом положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок истек 17.07.2015 г.

Доводы истца о том, что согласно «руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля» срок гарантии после проведенного 11.06.2015 г. ремонта автомобиля продлевается на 1 год (л.д. 192, том 1), суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию к автомобилю, в случае замены в рамках гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих в течение установленного на них гарантийного срока, а если отдельный гарантийный срок не установлен, то в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новые запасные части и прочие комплектующие устанавливается равным периоду времени между датой их установки (11.06.2015 г.) и датой окончания гарантийного срока на старые, а если для них срок установлен не был, то равным периоду времени между датой их установки и датой окончания гарантийного срока на автомобиль (17.07.2015 г.). В другие периоды ремонт автомобиля не производился, он только осматривался.

Определением суда от 08.07.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра в МКПП автомобиля имеются следующие дефекты: вытекание смазочного материала в месте выхода вала привода левого колеса, что свидетельствует о выходе из строя сальника привода левого либо об износе подшипников дифференциала; повреждения на наружной обойме подшипника дифференциала в виде матовой поверхности дорожки качения, свидетельствуют о попадании инородных частиц на рабочую поверхность дорожки качения обоймы; размазывание по периферии поверхности дорожки качения происходит вследствие проскальзывания роликов подшипников из-за недостаточной смазки узла при наличии высокой скорости вращения, сильного ускорения и торможения; повреждения на цилиндрических роликах радиально-упорного конического роликового подшипника дифференциала левого и правого в виде наличия следов размазывания, отслаивания, вдавливания и вмятин по центру поверхности, свидетельствуют о проскальзывании роликов вследствие недостаточной смазки узла при наличии высокой скорости вращения, сильного ускорения и торможения; повреждение подшипника вала выходного в виде наличия следов усталостных разрушений, отслаивания и вдавливания, вмятин по центру поверхности и круговых полос на роликах свидетельствуют о недостаточной смазке узла.

В МКПП автомобиля использовалось масло, не рекомендованное производителем и в объеме, превышающим необходимый.

Причиной возникновения неисправностей выполненные работы ООО «Орск-Авто-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стать не могли. Выявленные неисправности могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом рекомендаций ООО «Орск-Авто-Центр», данных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении эксплуатации автомобиля до замены неисправного сальника привода левой стороны и подшипника вторичного вала. Выявленные неисправности в МКПП автомобиля возможно устранить в соответствии с рекомендованной производителем технологией проведения работ. Стоимость восстановительного ремонта МКПП автомобиля Toyota Corolla с учетом указанных повреждений и необходимых замен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69813,60 руб., стоимость восстановительного ремонта МКПП указанного автомобиля с учетом износа составляет 49783,43 руб. Норма времени ремонта МКПП составляет 9,30. Причинно-следственная связь между шумом коробки передач автомобиля Toyota Corolla, который идентифицировался в автомобиле, и нынешним состоянием коробки передач имеется. Источником появления шума при работе коробки передач автомобиля Toyota Corolla является вышедший из строя подшипник выходного (вторичного) вала. В настоящее время в МКПП автомобиля Toyota Corolla выявлен факт использования масла не соответствующего требованиям производителя и в объеме, превышающем допустимый. При эксплуатации на несоответствующем масле также подвергались износу подшипники дифференциала МКПП. Течь сальника МКПП, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, оказала существенное влияние на усиление шума при работе МКПП в самой непосредственной степени (л.д. 1-60, том 2).

Заключением испытательной лаборатории ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на исследование с целью определения качества продукта поступила проба работающего трансмиссионного масла Toyota 75W-90 Universal syntetic GEAR OIL. Согласно акту отбора проб масла, проба взята из механической коробки передач автомобиля Toyota Corolla в присутствии эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО7, представителя ООО «Орск-Авто-Центр» и собственника автомобиля. Срок эксплуатации масла составляет 71000 км пробега. Одновременно с рабочим маслом поступила проба свежего трансмиссионного масла Toyota 75W-90 Universal syntetic GEAR OIL. В результате проведенных исследований установлено, что работающее трансмиссионное масло не соответствует классу вязкости по SAE 75W-90, однако полученные значения активных элементов подтверждают наличие в нем функциональных присадок (противозадирных, противоизносных, антиокислительных, моющих). Вместе с тем, представленные на испытание образцы трансмиссионных масел значительно отличаются друг от друга по кинематической вязкости, температуре застывания, массовой доли активных элементов и кислотному числу. Такие отличия не могут быть вызваны работой исходного масла в течение какого-либо времени, а могут быть связаны с использованием или доливом смазочного масла, не рекомендованного заводом-изготовителем. Представленные на анализ пробы свежего и работавшего масел не идентичны и отличаются по эксплуатационным свойствам (л.д. 46, том 2).

С учётом того, что экспертом ФИО7 не исследованы все причины наличия недостатков, и соответственно не даны ответы на все поставленные судом вопросы о возможности их устранения, при осмотре автомобиля МКПП не разбиралась, по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре МКПП установлена выработка подшипников: заднего подшипника вторичного вала, левого подшипника дифференциала, правого подшипника дифференциала. Неисправности установленных дефектов возникли в ходе эксплуатации автомобиля и не носят производственный характер, причиной их возникновения выполненные работы ООО «Орск-Авто-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стать не могли. Выявленные неисправности не могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом рекомендаций ООО «Орск-Авто-Центр», данных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении эксплуатации автомобиля до замены неисправного сальника привода левой стороны и подшипника вторичного вала, так как уже имели место быть на дату 25.01.2016г. Выявленные неисправности являются устранимыми. Стоимость устранения неисправностей МКПП автомобиля по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе без учета износа составит 18082 руб., с учетом естественного износа запасных частей - 15204 руб. Шум коробки передач не установлен. Свойства исследования МКПП изменены в связи с заменой комплектующих механизма переключения передач, таких как регулировка зазора преднатяга шайбами преднатяга. Шум не установлен.

Согласно протоколу испытаний трансмиссионного масла № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ пробы показал, что имеет место износ деталей, содержащих железо, алюминий (передачи, корпус). В масле высокое содержание воды, наличие пыли (кремний). Кинетическая вязкость в пределах класса вязкости SAE 90 (13.5-24.00) мм2/с.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ФИО8

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО8 оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В период гарантийного срока, 11.06.2015 г., истец обратился к ответчику указывая, что в механической коробке передач присутствует шум.

Данный недостаток товара заключением эксперта ФИО8 не установлен. Из заключения эксперта следует, что шум в МКПП отсутствует (ответ на вопросы № 6,7).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что шум в МКПП по состоянию на 11.06.2015 г. и в период гарантийного срока присутствовал.

После произведенного 11.06.2015 г. ремонта автомобиля и в период установленного гарантийного срока на автомобиль (до 17.07.2015 г.) истец не обращался к ответчику с жалобами на недостатки произведенных работ, на шум в МКПП, на иные недостатки товара.

Последующее обращение было по истечении гарантийного срока – 29.07.2015 г.

Оснований считать, что в связи с проведенными 11.06.2015 г. ремонтными работами ответчиком гарантийный срок истцу был продлен, не имеется.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Доказательств того, что недостаток автомобиля возник в результате ненадлежащего оказания ответчиком 11.06.2015 г. услуг по ремонту автомобиля и при следующих разборах и осмотрах, материалы дела не содержат.

Кроме того, в МКПП автомобиля использовалось масло не рекомендованное производителем и в объеме, превышающим необходимый. В соответствии с п. 5.4 договора, заключенного между сторонами, продавец не несет ответственность по гарантии в случае нарушения правил эксплуатации, изложенных в «руководстве владельца», «руководстве по гарантийному обслуживанию», согласно которым должны использоваться охлаждающие, эксплуатационные и смазочные жидкости, соответствующие требованиям руководства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные ФИО1 требования необоснованными, поскольку установленные в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО9 недостатки автомобиля (выработка подшипников: заднего подшипника вторичного вала, левого подшипника дифференциала, правого подшипника дифференциала) не носят производственный характер, причиной их возникновения выполненные работы ООО «Орск-Авто-Центр» 11.06.2015 г. и 29.07.2015 г. стать не могли, об указанных недостатках в период гарантийного срока истец не заявлял.

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, суду не представлено.

У ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, которые не являются производственными по истечении срока гарантии.

Поскольку иные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» о защите прав потребителя, об обязании устранить недостатки товара, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2017 г.

Судья Н.А. Швецова