Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урословой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения, у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными решения общего собранияучастников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска (кадастровый __) от xx.xx.xxxx года, оформленных протоколом от xx.xx.xxxx года и подписанным в качестве председателя собрания ФИО4.

Свое требование мотивировали тем, что xx.xx.xxxx года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска (кадастровый __), оформленное Протоколом от xx.xx.xxxx года, подписанным в качестве председателя собрания ФИО4.

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx., общим собранием от xx.xx.xxxx. рассматривались вопросы:

- о привлечении ООО «Компания Сибирский торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска (далее - ОТК), и передача ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию;

- о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

- об утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, заключаемого с участниками общей долевой собственности с ООО «Компания Сибирский Торговый центр»;

- об определении лица, уполномоченного от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение, работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы;

- об утверждении размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, в сумме 9200,00 (Девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __

По результатам голосования на Общем собрании xx.xx.xxxx., в протоколе xx.xx.xxxx. отражены следующие решения:

Привлечь ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска, и передать ему полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Собственникам ОТК заключить с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска.

Утвердить условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска.

Лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности, принять от ООО «Компания Сибирский Торговый центр» документацию, подтверждающую выполнение работ по договору на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, а также произведенные им расходы определить конкурсного управляющего ООО «Проектная компания «Подсолнух».

Утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска в сумме 9 200,00 (Девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную __.

С принятым Решением Общего собрания от xx.xx.xxxx. истцы не согласны, считают его недействительным в силу его ничтожности в связи со следующим.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от xx.xx.xxxx., собственниками помещений, принимавшими участие в общем собрании, равно как и инициаторами проведения такого собрания, на повестку дня не были поставлены, а, следовательно, и не было проведено голосование, по ряду существенных процессуальных вопросов: не были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия собрания.

Таким образом, лица, которые указаны в протоколе в качестве председателя собрания (ФИО5) и секретаря собрания (Васильева Полина Владимировна) не были уполномочены собственниками помещений (как участвовавшими, так и не участвовавшими в голосовании) на подсчет голосов по вопросам повестки дня собрания и на подписание протокола и решения общего собрания от xx.xx.xxxx. Данные лица (ФИО5 и Васильева П.В.) не являлись на дату проведения общего собраниясобственниками помещений в ОТК, а Васильева П.В. на дату проведения собрания вообще не была указана в списке ни в качестве собственника, ни в качестве представителя кого-либо из собственников, ни в качестве приглашенной на общее собрание собственников с определенной целью.

Члены счетной комиссии на общем собрании собственников помещений от xx.xx.xxxx. вообще не избирались.

Так как включение в повестку дня вопросов об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии проводимого общего собрания собственников - является обязательным в целях соблюдения прав всех собственников помещений (в том числе и тех, кто не участвовал в собрании), следовательно, отсутствие голосования по данным вопросам всех присутствующих на собрании собственников помещений, ставит под сомнение правомочия лиц, подписавших протокол и решение общего собрания и количество подсчитанных голосов по всем остальным вопросам повестки дня общего собрания.

Подписи членов счетной комиссии, обязательные для оформления протокола общего собрания собственников помещений (п.22 раздел IV Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.)), в протоколе общего собрания собственников от xx.xx.xxxx. - отсутствуют.

Кроме того, как видно из Прокола общего собрания от xx.xx.xxxx., в нарушение требований ЖК РФ, Методических рекомендаций (Приказ Минстроя №411/пр от 31.07.2014г.), в протоколе не указаны (не поименованы) лица, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников, что нарушает права всех собственников помещений на получение достоверной и своевременной информации по вопросам повестки планируемого общего собрания, а также делает невозможным проверить полномочия группы лиц - инициаторов проведения собрания, что изначально ставит под сомнение легитимность всех остальных действий по проведению общего собрания.

В то же самое время, представленные для ознакомления перед проведением общего собрания документы, не содержат в себе всю необходимую, полную, достоверную и проверяемую информацию. У собственников не было реальной возможности перед проведением общего собрания достоверно убедиться: в правильности произведенных расчетов и необходимой суммы доплаты для проведения определенных мероприятий по достройке ОТК; в надежности и компетенции организации, с которой было предложено заключить договор на достройку помещений ОТК, что, в результате привело к нарушению прав собственников ОТК и, как показали дальнейшие события, к причинению имущественного ущерба собственникам помещений ОТК.

Таким образом, Ответчиками были нарушены нормы права о порядке подготовкии проведения общего собрания собственников помещений ОТК.

Помимо указанного выше, истцы считают, что Решение общего собрания от xx.xx.xxxx.,оформленное Протоколом от xx.xx.xxxx., ничтожно в силу того, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум голосов.

Так, если доверять подсчетам голосов, отраженным в Протоколе собрания от xx.xx.xxxx (что является сомнительным на основании изложенного выше), то на общем собрании собственников, проходившем xx.xx.xxxx., было зарегистрировано __ голосов собственников, что составляет 61,11% (__) собственников, то есть меньше 2/3 голосов всех собственников. Кворум для принятия решений по вопросам, касающимся проведения работ по достройке (капитальному строительству), отсутствовал. Следовательно, на Общем собрании, проходившем xx.xx.xxxx., присутствующие на собрании собственники не вправе были принимать решение по привлечению подрядчика (ООО «Компания Сибирский Торговый Центр») для выполнения работ по завершению строительства ОТК, утверждать какие-то сметы либо суммы, подлежащие оплате всеми собственниками на строительство

На момент проведения общего собрания xx.xx.xxxx., застройщик ОТК ООО «ПКПодсолнух» находился в процедуре банкротства в стадии конкурсного управления. Всвязи с чем, все вопросы достройки ОТК, привлечения подрядчиков, содержания,хозяйственного управления ОТК (обязанность по достройке которого лежит донастоящего времени на ООО «ПК Подсолнух» согласно заключенным идействующим инвестиционным договорам со всеми участниками общейсобственности на ОТК) и т.п., находились исключительно в компетенции конкурсногоуправляющего.

Как видно из содержания протокола xx.xx.xxxx., конкурсный управляющий не обращался в суд, а суд не принимал решения по применению параграфа 7 главы 9 вышеназванного Закона. Более того, из отчетов конкурсного управляющего рассматриваемого периода, следует, что процесс санации ООО «ПК Подсолнух» проходит согласно плану, а достройка и содержание ОТК проводится за счет реализации конкурсной массы.

А в повестке дня общего собрания, проходившего xx.xx.xxxx., вопрос о продолжении строительства объекта за счет и силами инвесторов/собственников посредством создания ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива - отсутствовал, такое решение не принималось.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешении на строительство. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» разрешения на строительство вышеуказанного объекта не имело и не получало, следовательно, не могло и не может сдавать объект госкомиссии, выполнять функции заказчика (застройщика) строительства.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки при строительстве объекта капитального строительства __ от xx.xx.xxxx., составленного в отношении объекта ОТК незавершенного строительством по ... в Ленинском районе города Новосибирска, действующим застройщиком которого является ООО «ПК Подсолнух».

Само же по себе, собрание собственников объекта незавершенного строительства не обладает правами застройщика (не имеет разрешение на строительство). Собрание кредиторов застройщика ООО «ПК Подсолнух» при процедуре банкротства не рассматривало вопрос о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок собранию собственников, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании ходатайства конкурсного управляющего и определения арбитражного суда.

Согласно протоколу от xx.xx.xxxx., в повестку дня не был включен вопрос и, соответственно, не было принято решение об утверждении конкретной кандидатуры на подписание от имени собственников помещений ОТК договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», что является существенным нарушением прав любого собственника помещений ОТК выражать свою волю по вопросу доверия тому или ному лицу осуществлять за него (собственника) юридически значимые действия, влекущие для доверителя (собственника помещений ОТК) определенные правовые последствия - заключение сделки, повлекшей возникновение прав и обязанностей, в том числе и связанные с дополнительными расходами по дострою ОТК.

Сам же проект договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не содержит в себе ряд существенных условий (перечень, стоимость и сроки выполнения работ по договору), без указания которых, договор в силу ст.432 ГК РФ считается не заключенным.

Таким образом, по мнению истцов, оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г.Новосибирска (кадастровый __), оформленные Протоколом от 30 марта 2015 года -ничтожны в силу перечисленных выше нарушений требования закона и нарушений прав собственников помещений ОТК, гарантированных Конституцией РФ, нарушает основополагающие принципы, закрепленные ст. 1 ГК РФ, согласно которой провозглашаются равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третье лицо ООО «Проектная компания «Подсолнух» в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ООО «Проектная компания Сибирский Торговый центр и ФИО5 против удовлетворения требований истцов возражали по мотивам, изложенных в возражениях.

Третье лицо ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив письменные доказательства, установил следующее.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» даны разъяснения, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, прямо не урегулированных законом, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что решения собственников помещений в здании принимаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам компетенции собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которых не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанности в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Требования к протоколу общего собрания, оформляющего решения участников соответствующего гражданского правового сообщества установлены в ст. 181.2 ГК РФ, в соответствии с которой в протоколе должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый __) от xx.xx.xxxx г. (протокол от xx.xx.xxxx г.) содержит все необходимые сведения.

Протокол подписан председательствующим на собрании лицом – представителем нескольких собственников ФИО5 и секретарем - П.В. Васильевой.

Об исполнении указанными лицами данных функций на собрании было объявлено до начала голосования на собрании, что также отражено в протоколе. То обстоятельство, что председатель, секретарь собрания и счетная комиссия не избирались участниками собрания, не привело к нарушению порядка проведения собрания, нарушению прав собственников, искажению результатов определения волеизъявления собственников при принятии решения.

Ссылка истцов на нарушение Методических рекомендаций Министерства строительства и ЖКХ __ от xx.xx.xxxx г. не имеет правового значения - указанный документ «разработан с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общих собраний» и не имеет нормативного характера.

Таким образом, довод истцов о ничтожности протокола от xx.xx.xxxx г. собрания участников общей долевой собственности на ОТК от xx.xx.xxxx г. в силу того, что председатель, секретарь собрания и лица, осуществлявшие подсчет голосов не избирались участками собрания – не основан на законе.

Довод истцов о том, что на собрании xx.xx.xxxx г. отсутствовал необходимый для принятия решений кворум также не основан на законе и опровергается материалами дела.

Необходимость большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников установлена п. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к числу которых решения, принятые на собрании xx.xx.xxxx г. не относятся, заявители расширяют установленный законом перечень. Вопросы, закрепленные указанными нормами, на собрании собственников xx.xx.xxxx г. не рассматривались и решения по ним не принимались.

Однако, решения по основным (наиболее существенным) вопросам повестки собрания от xx.xx.xxxx г. - __ (о привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения работ по завершению строительства ОТК), __ (о заключении участниками общей долевой собственности с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договоров на выполнение работ по организации завершения строительства) и __ (об утверждении размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства) были приняты как раз большинством, составляющим не менее 2/3 от общего числа голосов собственников ОТК.

Кворум на собрании xx.xx.xxxx г. определялся в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату проведения собрания. В соответствии с указанной выпиской количество зарегистрированных прав на объект по состоянию на xx.xx.xxxx г. составляло __.

Таким образом, в собрании xx.xx.xxxx г. приняли участие собственники, обладающие в совокупности 76,39% голосов от общего числа голосов собственников, а не 61,11%, как это указывают истцы.

Истцы ошибочно полагают, что к процедуре банкротства ООО «Проектная Компания «Подсолнух» подлежали применению нормы параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Проектная Компания «Подсолнух» не являлось застройщиком согласно п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего процедура банкротства в отношении ООО «ПК «Подсолнух» проводилась по общим правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для применения в отношении должника положений параграфа 7 главы 9 указанного Закона о банкротстве отсутствовали, а, соответственно, отсутствовали основания для обращения конкурсного управляющего должника с таким ходатайством в арбитражный суд.

На момент введения в отношении ООО «ПК «Подсолнух» процедуры конкурсного производства право собственности должника на объект незавершенного строительства было прекращено в связи с признанием прав собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за бывшими инвесторами ООО «ПК «Подсолнух», и, фактически должник являлся таким же участником общей долевой собственности на ОТК, как и бывшие инвесторы, зарегистрировавшие свои права (однако право собственности ООО ПК «Подсолнух» было зарегистрировано лишь xx.xx.xxxx г., после того как была осуществлена государственная регистрация прав других собственников).

Вышеуказанным опровергается довод истцов о том, что вопросы достройки, привлечения подрядчика, содержания, управления ОТК и т.п. относятся исключительно к компетенции конкурсного управляющего ООО «ПК «Подсолнух». В соответствии с гл. 13, 16 ГК РФ такие вопросы решаются собственниками имущества.

В силу указанного, отсутствовали и основания для рассмотрения собранием кредиторов ООО «ПК «Подсолнух» вопроса о передаче прав на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу (равно как и основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством).

Действующим застройщиком ОТК является ООО «ПК «Подсолнух», как один из собственников объекта незавершенного строительства. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено на основании решения общего собрания собственников в качестве подрядчика – для выполнения работ по завершению строительства, а потому необходимость получения отдельного разрешения на строительство непосредственно ООО «Компания СТЦ» отсутствует. Кроме прочего, в полномочия ООО «Компания СТЦ» не входит сдача объекта госкомиссии – подрядчик привлечен только для выполнения комплекса мероприятий, необходимых для указанного действия (для завершения строительства объекта и подготовки его ко вводу в эксплуатацию).

Довод истцов о том, что собрание собственников не принимало решение по кандидатуре, уполномоченной от имени собственников подписать договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не имеет правового значения.

Собрание приняло решение о заключении участниками общей долевой собственности договора на выполнение работ по организации завершения строительства и утвердило его содержание. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений обязанности в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, моментом совершения сделки является подписание договора с первым собственником на одинаковых для всех собственников условиях, установленных решением общего собрания. После подписания договора первым собственником, условия договора становятся обязательными для всех собственников, независимо от наличия подписанных договоров с каждым из них.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Собрание участников общей долевой собственности на ОТК по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г. принимало решения исключительно в соответствии с повесткой, отраженной в уведомлении, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и при наличии необходимого кворума для принятия соответствующих решений. Соответственно, основания полагать принятые на указанных собраниях решения ничтожными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,2) влияющее на волеизъявление участников собрания;

3) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

4) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правилаописьменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Нарушений требований закона, как и наличие оснований, установленных п.п. 1-4 ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на ОТК по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г. истцами не доказано.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки на собрании xx.xx.xxxx г.

Представителями третьих лиц ООО «Проектная компания Сибирский Торговый центр и ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд полагает, что в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчикам возможно предъявление ответчиками к третьему лицу регрессного требования, требования о возмещении убытков, например о взыскании денежных средств, полученных третьим лицом от ответчиков на текущее содержание, завершение строительства, обслуживание ОТК.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается с моментом не только когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Сообщение о проведении xx.xx.xxxx г. собрания участников общей долевой собственности было направлено в адрес собственников xx.xx.xxxx г., получено ФИО2 xx.xx.xxxx г., ФИО1 xx.xx.xxxx г., что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений. Таким образом, истцам было известно о проведении собрания, а, соответственно, действуя добросовестно и разумно, они имели возможность ознакомиться с результатами собрания по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания либо обратившись к инициаторам собрания. Довод истцов о том, что в почтовом отправлении могли находиться иные документы, материалами дела не подтвержден, истцы иных документов, полученных ими в указанные даты суду не предоставили.

Более того, xx.xx.xxxx г. ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлялось в адрес собственников ОТК обращение с предложением о досрочном внесении оплаты на завершение строительства ОТК. В обращении содержалась информация о состоявшемся xx.xx.xxxx г. собрании и принятых на нем решениях. Указанные письма с обращением ООО «Компания СТЦ» также были получены истцами: ФИО1 - xx.xx.xxxx., ФИО2 - xx.xx.xxxx г., что также подтверждено материалами дела.

Вышеизложенное подтверждает, что срок, установленный для обжалования решений общих собраний, истцами пропущен. Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания, истцы не предоставили суду допустимых и относимых доказательств обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве уважительных причин пропуска шестимесячного срока.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ... в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый __) от xx.xx.xxxx, оформленных протоколом от xx.xx.xxxx года и подписанным в качестве председателя собрания ФИО4, отказывает истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 г.